Möjligt att försörja sig på poker i längden?

[Klyka]

Men klyka, tänk såhär, botarna tar pengar ur systemet eftersom de är många och höjer nivån på spelet på de lägsta nivåerna. Det gör spelet mer svårslaget och det är ingen skillnad mot om folk läser böcker. På micro, FLT1/2 och NL$25 är raken så hög att det räcker med att folk spelar riktigt tajt för att det ska vara svårslaget i längden. Tightare spel, mindre till spelarna och mer till huset.

 

Du kan inte öka spelarnas vinster genom att få dem att läsa böcker!

Du har visst inte riktigt läst mitt inlägg.

 

Det är delvis sant som du säger. Böckerna har samma effekt som bottarna i det att de höjer nivån på låglimiten. MEN de har (troligtvis) en annan effekt: De drar fler spelare till pokern genom att de ökar intresset för spelet.

 

Och alla dessa spelare blir inte lika bra så pengarna bara går i rundgång och äts upp av raken. Nej, en del blir bättre än andra, bygger rulle och tar den med sig upp till nästa nivå, där hajarna kalasar på den.

 

Därför ökar böckerna pengaflödet till hajarna. Mer pengar till låglimit -> fler och större rullar som klättrar -> mer mat till hajarna.

 

Bottarna minska i stället intresset för poker, så mindre pengar kommer till låglimitarna. Dessutom tar de sin beskärda del av det som väl kommer dit. (TILLÄGG: Och bottarna tar inte sina rullar o ger bort dem på högre nivå.) Där har du två faktorer som minskar tillströmmningen nedifrån.

 

Gdaily, vad tror du om detta?

[Svinto]

Jag förstår inte varför det skulle vara så självklart att böcker drar fler spelare till pokern. Det är ju knappast så att pokerböcker, eller teoriböcker av valfritt slag, läses i någon betydande omfattning av folk som inte redan är intresserade av ämnet.

[Hjort]

När vi talar om bottar, tror ni att det går göra en bot som kan spela bra turneringspoker? Med blindshöjningar och större variation på stackarna borde en bot ha mer problem gentemot cashgame?

Turneringspoker är mycket enklare än cashgame eftersom stackarna är kortare.

[Klyka]

Jag förstår inte varför det skulle vara så självklart att böcker drar fler spelare till pokern. Det är ju knappast så att pokerböcker, eller teoriböcker av valfritt slag, läses i någon betydande omfattning av folk som inte redan är intresserade av ämnet.

Det kan diskuteras. Men jag tror helt klart att böckerna bidrar till att upprätthålla bubblan. Det hjälper nya spelare att förbättra sig och få en morot att fortsätta spela.

 

Jag tror helt enkelt att böcker fångar upp dem som är lite intresserade och håller kvar dem inom pokern. Och att de har synnergieffekter med tv, mm.

[gdaily]

När vi talar om bottar, tror ni att det går göra en bot som kan spela bra turneringspoker? Med blindshöjningar och större variation på stackarna borde en bot ha mer problem gentemot cashgame?

Turneringspoker är mycket enklare än cashgame eftersom stackarna är kortare.

 

Extremen är väl SnG, där det gjorts en enkel bot som enbart spelar starthönder utefter sitt stackdjup. Den vann marginellt på 20 och 10 SnG (Party) och tog då inte ens hänsyn till hur motståndaren agerat innan. Det var fold eller all-in, beroende på kort och stackdjup och blindsnivå.

[Torsus]

Jag lutar åt det positiva hållet. Man ska inte underskatta folks dumhet.

 

Just det, eller snarare felaktiga inställning.

 

Min erfarenhet är att oerhörd många föraktar bokkunskap. Ett klassiskt

uttalande är: "man kan inte läsa sig till allting"(oftast uttalat av folk som är mindre studiebegåvade, och uttrycker sig så som en förevändning att inte läsa) ett annat är: "jaja, det stämmer kanske i teorin men inte i praktiken."

 

Denna inställning ser jag inte mycket från er, gott folk, här på forumet men det beror ju på att ni så att säga har rätt inställning från början. De flesta av er är begåvade, läser mycket, och vill diskutera svåra pokerproblem med andra. Därför är detta forum inte signifikant för hur folk fungerar i allmänhet.

 

Men, tro mig, det finns så oerhört mycket dumt folk därute som dels inte har förmåga att förstå, dels inte VILL förstå....

 

Så jag personligen har väldigt svårt att förstå att den absoluta majoriteten som har dessa egenskaper plötsligt skulle förvandlas till att bli rena mönsterpersoner vad gäller studerande och analyserande....

 

 

Jag vill också nämna ett par ord om botar.

Kanhända att botar bli riktigt bra om typ 20 år. Men det är ett

oerhört komplext problem att få till en sådan. Mycket värre än till

exempel schack...

[Guts]

När vi talar om bottar, tror ni att det går göra en bot som kan spela bra turneringspoker? Med blindshöjningar och större variation på stackarna borde en bot ha mer problem gentemot cashgame?

 

Nej, inte ens FL turneringar. Eftersom det är så många andra aspekter som måste tas hänsyn till än rent oddsmässiga. I en turnering kan man bli tvingad att ställa in med dåliga starthänder men det är ändå viktigt att försöka hitta rätt tillfälle att göra detta. En robot kan säkert identifiera dessa utifrån ett matematisktperspektiv, men själv tror jag att det är väldigt mycket intuition inblandad när man jammar "desperat" för att hålla sig vid liv.

[Svinto]

I en turnering kan man bli tvingad att ställa in med dåliga starthänder men det är ändå viktigt att försöka hitta rätt tillfälle att göra detta. En robot kan säkert identifiera dessa utifrån ett matematisktperspektiv, men själv tror jag att det är väldigt mycket intuition inblandad när man jammar "desperat" för att hålla sig vid liv.

Det tror jag inte är några som helst problem för en bot. I t.ex Harrington on Hold'em finns ju nästan en manual man kan använda för att definera bottens beteende i sådana lägen.

[majorj]

det är väldigt mycket intuition inblandad när man jammar "desperat" för att hålla sig vid liv.

 

Inget ont om intuition, men tror du inte att denna intuition grundar sig just på "mätbara" faktorer i omgivningen - som en bot kan hantera på ett väl så stabilt sätt?

[Guts]

det är väldigt mycket intuition inblandad när man jammar "desperat" för att hålla sig vid liv.

 

Inget ont om intuition, men tror du inte att denna intuition grundar sig just på "mätbara" faktorer i omgivningen - som en bot kan hantera på ett väl så stabilt sätt?

 

Nej, jag anser inte att intuition är helt baserat på "mätbara" faktorer i omgivningen. Tycker det är nyanser som spelar roll. Tex igår kväll spelade jag en turnering sitter på BB med average stack. Fold fram till knappen. Han har ca hälften av min stack. Han ställer in, men har funderat lite för länge så jag läser honom som svag och synar honom med AT han visar upp Q8off och min hand står. Har lite svårt att se hur man ska kunna programmera detta. Här var det bara min magkänsla som gjorde att jag synade honom. Men det är klart att man kan programmera botten efter tex Harringtons rekommendationer, men magkänslan blir svår att få till.

[majorj]

har funderat lite för länge

 

 

Mätbart, om man ska vara petig.

[Nickefik]

har funderat lite för länge

 

 

Mätbart, om man ska vara petig.

 

Men inte lika lätt att definiera och lägga in i ett program.

[Nidson]

det är väldigt mycket intuition inblandad när man jammar "desperat" för att hålla sig vid liv.

 

Inget ont om intuition, men tror du inte att denna intuition grundar sig just på "mätbara" faktorer i omgivningen - som en bot kan hantera på ett väl så stabilt sätt?

 

Nej, jag anser inte att intuition är helt baserat på "mätbara" faktorer i omgivningen. Tycker det är nyanser som spelar roll. Tex igår kväll spelade jag en turnering sitter på BB med average stack. Fold fram till knappen. Han har ca hälften av min stack. Han ställer in, men har funderat lite för länge så jag läser honom som svag och synar honom med AT han visar upp Q8off och min hand står. Har lite svårt att se hur man ska kunna programmera detta. Här var det bara min magkänsla som gjorde att jag synade honom. Men det är klart att man kan programmera botten efter tex Harringtons rekommendationer, men magkänslan blir svår att få till.

 

Hur många BB ställde han in med då? Rätt ofta är det ju autosyn där med AT, magkänsla or not.

[Guts]

det är väldigt mycket intuition inblandad när man jammar "desperat" för att hålla sig vid liv.

 

Inget ont om intuition, men tror du inte att denna intuition grundar sig just på "mätbara" faktorer i omgivningen - som en bot kan hantera på ett väl så stabilt sätt?

 

Nej, jag anser inte att intuition är helt baserat på "mätbara" faktorer i omgivningen. Tycker det är nyanser som spelar roll. Tex igår kväll spelade jag en turnering sitter på BB med average stack. Fold fram till knappen. Han har ca hälften av min stack. Han ställer in, men har funderat lite för länge så jag läser honom som svag och synar honom med AT han visar upp Q8off och min hand står. Har lite svårt att se hur man ska kunna programmera detta. Här var det bara min magkänsla som gjorde att jag synade honom. Men det är klart att man kan programmera botten efter tex Harringtons rekommendationer, men magkänslan blir svår att få till.

 

Hur många BB ställde han in med då? Rätt ofta är det ju autosyn där med AT, magkänsla or not.

 

Jag hade 7K han hade 3K lite drygt, blindarna var 100/200. Såg ingen direkt anledning att riska halva min stack när det inte fanns några andra pengar i potten än knappens. Hade blindarna varit högre kan jag hålla med om att det är autosyn, men tycker det var en bit kvar till detta. Men som sagt tog bara detta som ett exempel där det kan vara svårt att förprogrammera en bot.

[Lamby]

Hej,

 

en kortis om bottar:

 

många bottar är inte mer än break-even spelare och kommer förbli så.

 

Skälet är inte att de inte kan göras starkare utan att de genom att gå ungefär 0 är anonyma, inte ses som ett hot och inte väcker sitens intresse.

 

Jag skulle gladeligen vilja ha en sådan bot om den kan gå tex break-even på 5/10 limit. Varför? Jo, risken för upptäckt är liten och den skulle dra in sjukt stora belopp i rake-back som jag skulle kunna leva gott på.

 

Om den görs starkare skulle risken vara större för upptäkt så varför öka risken att ha ihjäl sitt guld-ägg.

 

Bottar är det enskilt största problemet inom pokern för den drenerar pokern på pengar underifrån. Pokerindustrin måste ligga steget före och säkerställa att nytt riskvilligt kapital tillkommer i en jämn ström och att skenet av att det spelas rent och just bibehålls.

 

Tänk bara rubriken: Pokerrobot avslöjad hos Svenska Spel!

 

MVH

Lamby

 

p.s

vinnande spelare idag på tex 10/20 limit är om ett par år fiskar när pokermarknaden har nått en rimlig ballans. Många kommer kunna fortsätta leva på sin poker men de måste vara extremt duktiga och inte som idag mediokra

[Hjort]

många bottar är inte mer än break-even spelare och kommer förbli så.

Du talar om en bot som vinner lika mycket som raken, det är en rätt stor vinnare.

 

Om den görs starkare skulle risken vara större för upptäkt så varför öka risken att ha ihjäl sitt guld-ägg.

Eh, hur skriver man en bot för att göra en exakt win-rate? Skulle tro att det är betydligt svårare än att skriva en bot med en hög win-rate, särskilt som man behöver säkerhetsmarginal så den inte står och grinder 10 000 händer med -EV.

 

Bottar är det enskilt största problemet inom pokern för den drenerar pokern på pengar underifrån.

Hur då och för vem är det ett problem?

 

Mitt enskilt största problem är att raken är förbannat hög, siternas enskilt största problem är de andra siterna samt rakeback, större delen av de vanliga spelarnas största problem är att de är kassa utan att fatta det.

 

Automatiserad poker har potential att bli ett gigantiskt problem, men är det knappast än. Det kanske inte ens behöver bli ett problem alls, jag har i vart fall inte information nog att vara övertygad om något.

 

Tänk bara rubriken: Pokerrobot avslöjad hos Svenska Spel!

Jag tror ärligt talat inte att det skulle spela någon större roll.

 

vinnande spelare idag på tex 10/20 limit är om ett par år fiskar när pokermarknaden har nått en rimlig ballans. Många kommer kunna fortsätta leva på sin poker men de måste vara extremt duktiga och inte som idag mediokra

Kanaliserar du Saida när du skriver det här eller har du några fakta som leder till den slutsatsen?

 

Nej, inte ens FL turneringar. Eftersom det är så många andra aspekter som måste tas hänsyn till än rent oddsmässiga.

Inte för att vara elak, men jag kan inte tänka mig att du har någon som helst koll på hur matte används i poker och vad stark turneringspoker faktiskt innebär. Om du vill börja få lite halvkoll så kan du ju läsa Matt Matros så får du en ganska enkel introduktion till vad det handlar om. Följt av http://hgfalling.livejournal.com/ och http://billandmatt.livejournal.com/.

 

Jag hade 7K han hade 3K lite drygt, blindarna var 100/200. Såg ingen direkt anledning att riska halva min stack när det inte fanns några andra pengar i potten än knappens.

Det är en autosyn och en bra bot skulle göra den direkt. Tänk själv, om han höjt normalt är det en autojam där, så om han tryckt med en bättre hand tjänar han inget på sitt spel om du synar. Om han tryckt med en sämre hand så vinner han däremot gigantiska pengar om du foldar och förlorar monströust om du synar.

[Guts]

Nej, inte ens FL turneringar. Eftersom det är så många andra aspekter som måste tas hänsyn till än rent oddsmässiga.

Inte för att vara elak, men jag kan inte tänka mig att du har någon som helst koll på hur matte används i poker och vad stark turneringspoker faktiskt innebär. Om du vill börja få lite halvkoll så kan du ju läsa Matt Matros så får du en ganska enkel introduktion till vad det handlar om. Följt av http://hgfalling.livejournal.com/ och http://billandmatt.livejournal.com/.

 

Jodå, Jag har rätt bra insikt i hur matte kan användas i poker.

 

Men inte för att vara elak kan jag också konstatera att du uppenbarligen har nollkoll på hur svårt/lätt det skulle vara att programmera en bot.

[Hjort]

Jodå, Jag har rätt bra insikt i hur matte kan användas i poker.

Öh, nej. I vart fall så ignorerar du det i så fall totalt i dina poster och beter dig som om du inte hade någon aning. Någon som ens funderat lite på spelteori inser direkt att man inte viker 90% av sina händer när knappen jammar för 15bb. Det är trivialt helt enkelt.

[Guts]

Jodå, Jag har rätt bra insikt i hur matte kan användas i poker.

Öh, nej. I vart fall så ignorerar du det i så fall totalt i dina poster och beter dig som om du inte hade någon aning. Någon som ens funderat lite på spelteori inser direkt att man inte viker 90% av sina händer när knappen jammar för 15bb. Det är trivialt helt enkelt.

 

Att förstå är inte det samma som att använda...eller hur. Och var har jag skrivit att jag foldar 90% av ggr när knappen ställer in? Vad jag ville belysa var att det finns andra faktorer som spelar in när man fattar sina beslut. Sa jag någonting om att det kanske fanns 2-3 andra svaga spelare vid bordet som jag kanske hellre skulle försöka ta chipen ifrån?

 

Räknenissarna kan gärna räkna pottodds och spela på matten för mig, men jag vill gärna tro att poker innefattar någonting mer än enbart räkneövningar

[Hjort]

Och var har jag skrivit att jag foldar 90% av ggr när knappen ställer in?

Din hand ligger i 90:de percentilen...

 

Vad jag ville belysa var att det finns andra faktorer som spelar in när man fattar sina beslut.

Ok, men det gjorde du inte.

 

Sa jag någonting om att det kanske fanns 2-3 andra svaga spelare vid bordet som jag kanske hellre skulle försöka ta chipen ifrån?

Nej, det hade då varit en sån där faktor som du velat ge exempel på. Sen att typ 102% av alla pokerspelare massivt överskattar sin förmåga att samla marker genom steals är en annan sak.

 

Räknenissarna kan gärna räkna pottodds och spela på matten för mig, men jag vill gärna tro att poker innefattar någonting mer än enbart räkneövningar

Du verkar tro att det finns något motsatsförhållande mellan matte och andra färdigheter som inte finns.

[Guts]

Och var har jag skrivit att jag foldar 90% av ggr när knappen ställer in?

Din hand ligger i 90:de percentilen...

 

Vad jag ville belysa var att det finns andra faktorer som spelar in när man fattar sina beslut.

Ok, men det gjorde du inte.

 

Sa jag någonting om att det kanske fanns 2-3 andra svaga spelare vid bordet som jag kanske hellre skulle försöka ta chipen ifrån?

Nej, det hade då varit en sån där faktor som du velat ge exempel på. Sen att typ 102% av alla pokerspelare massivt överskattar sin förmåga att samla marker genom steals är en annan sak.

 

Räknenissarna kan gärna räkna pottodds och spela på matten för mig, men jag vill gärna tro att poker innefattar någonting mer än enbart räkneövningar

Du verkar tro att det finns något motsatsförhållande mellan matte och andra färdigheter som inte finns.

 

 

1/ jag gav ett exempel på när jag tyckte intutionen spelade roll när ett beslut fattades. Men det är tydligt att det räcker med att spela efter någon form av mall i alla situationer.

 

2/ Jag ser inte något motsatsförhållande, utan snarare en komplettering till räkneövningarna.

 

3/ jag ber om ursäkt att jag inte var tillräckligt tydlig i min post. Jag skulle naturligtvis ha postat HH för hela turneringen.

[Ignatius]

När man bedömer nivån på ca 95% av inläggen på pokerforum.nu (som man ändå får anta besöks av hyfsat seriösa spelare) framstår det rätt klart att var och en som har fallenhet, studerar teori, tänker igenom sina misstag, har disciplin och undviker tilt alltid kommer att ha en BIG edge.

 

Det är bara att inse att minst nio av tio spelare är slöa, oseriösa, obegåvade, tiltbenägna, lider av kalkylexi, etc.

 

Keep on grinding!

[Agent Cooper]

När man bedömer nivån på ca 95% av inläggen på pokerforum.nu (som man ändå får anta besöks av hyfsat seriösa spelare) framstår det rätt klart att var och en som har fallenhet, studerar teori, tänker igenom sina misstag, har disciplin och undviker tilt alltid kommer att ha en BIG edge.

 

Det är bara att inse att minst nio av tio spelare är slöa, oseriösa, obegåvade, tiltbenägna, lider av kalkylexi, etc.

 

Keep on grinding!

 

Precis min tanke...

[Myssion]

Och var har jag skrivit att jag foldar 90% av ggr när knappen ställer in?

Din hand ligger i 90:de percentilen...

 

Vad jag ville belysa var att det finns andra faktorer som spelar in när man fattar sina beslut.

Ok, men det gjorde du inte.

 

Sa jag någonting om att det kanske fanns 2-3 andra svaga spelare vid bordet som jag kanske hellre skulle försöka ta chipen ifrån?

Nej, det hade då varit en sån där faktor som du velat ge exempel på. Sen att typ 102% av alla pokerspelare massivt överskattar sin förmåga att samla marker genom steals är en annan sak.

 

Räknenissarna kan gärna räkna pottodds och spela på matten för mig, men jag vill gärna tro att poker innefattar någonting mer än enbart räkneövningar

Du verkar tro att det finns något motsatsförhållande mellan matte och andra färdigheter som inte finns.

 

Vad handlar tråden om?

 

Ljud eller oljud?

 

You tell me, Hjort...