Möjligt att försörja sig på poker i längden?

[Klyka]

Jag tror att du får läsa vad jag skrivit igen. Jag avskriver inte bottar som något som potentiellt tar död på pokern. Jag hävdar bara att gdailys bevis att en bra låglimitbot kommer att leda till att siten dör är fel.

Men om vi nu ignorerar proportionerna i hans inlägg, håller du inte med om att denna dränering är en av de saker som gör bottarna till ett problem?

[Svinto]

Men om vi nu ignorerar proportionerna i hans inlägg, håller du inte med om att denna dränering är en av de saker som gör bottarna till ett problem?

Om det finns bottar som tar all vinst på låg nivå så kan jag hålla med om resonemanget. Men det gör det inte, och jag tror inte att det är på väg att bli så heller.

 

Eller rättare sagt, jag tror att det finns bottar som potentiellt skulle kunna ta all vinst om de fyllde siten, men jag tror inte att de kommer att behålla sin effektivitet om de sprids.

[Klyka]

Men de behöver ju inte ta all vinst för att det ska bli ett problem (dock för att det ska bli ett problem av domedagskaraktär). Det räcker att de tar NÅGON vinst på låg nivå, då blir det MINDRE pengar som vandrar uppåt.

[Svinto]

Men de behöver ju inte ta all vinst för att det ska bli ett problem (dock för att det ska bli ett problem av domedagskaraktär).

Ja, det konstaterade vi ju för mer än en sida sen. Diskussionen har i alla fall från min sida handlat om pokerns död eller ej.

 

Det räcker att de tar NÅGON vinst på låg nivå, då blir det MINDRE pengar som vandrar uppåt.

Ja, det är väl ganska självklart? Pokerböcker har antagligen samma effekt men det är förvånansvärt få som tror att de kommer att ta död på pokern.

[Klyka]

Men de behöver ju inte ta all vinst för att det ska bli ett problem (dock för att det ska bli ett problem av domedagskaraktär).

Ja, det konstaterade vi ju för mer än en sida sen. Diskussionen har i alla fall från min sida handlat om pokerns död eller ej.

Ja, och diskussionen för min del har handlat om din argumentation på det området. Dock så förde jag tillbax diskussionen till detta, som vi tydligen är överens om, för att se om så var fallet. jag var inte ens riktigt säker på att du gick med på det resonemanget. men nu vet jag.

 

Ja, det är väl ganska självklart? Pokerböcker har antagligen samma effekt men det är förvånansvärt få som tror att de kommer att ta död på pokern.

Skillnaden med pokerböcker är att de har en ännu större (tror jag) positiv effekt, nämligen att de ökar intresset för poker och därmed lockar mer fisk. Det kan man knappast säga om pokerbottar..

 

TILLÄGG: Plus det uppenbara: Att böckerna gör fiskarna till vinnande spelare gör ju inte att färre kan vinna på poker... Det gör ju bara att fiskarna vinner på poker... Bottarna däremot tar vinster från spelarna. Böckerna omfördelar vinsterna mellan spelarna.

[dedu]

Man ska inte underskatta vikten av det spelberoende som poker skapar, inget som bara försvinner på några dagar...

[Emilio]

Tror snarare att den stora faran med bottar i framtiden är att det blir allmänt känt att dom finns och att folk då helt tappar förtroendet för onlinepoker och slutar spela på nätet.

Det är väl ingen hemlighet att det finns bottar? Jag har i alla fall läst om hur man skyddar sig mot dem i minst två sämre kvällstidningar. Men du nog rätt i att det är en betydligt större fara än att bottarna skulle börja spela ut de verkliga spelarna i stor skala.

 

Vadå, nu är jag allvarlig, finns det botar? Sidorna ska väl stoppa sådana här saker? Inte fan kan man lira om det finns botar inte. Aldrig i livet.

[majorj]

 

Vadå, nu är jag allvarlig, finns det botar?

 

Intressant fråga, tycker jag. Hur avancerade grejer finns redan i dag? Nån som kan komma med mer än en vild gissning?

[Hjort]

Intressant fråga, tycker jag. Hur avancerade grejer finns redan i dag? Nån som kan komma med mer än en vild gissning?

Minimigränsen för den mest avancerade boten som finns i det vilda är ju en pokivariant. Här hittar du mer information om den och dess varianter. Det finns även en hel del info på deras forum där bla en medlem nämner att han konverterat boten för shorthandedspel på party.

 

Den typiska boten är troligen betydligt mindre avancerad än så, men det finns inget som säger att det inte någon av de hypersmarta programerarna som spelar poker (eg Michael Hall, Andy Bloch, Andy Prock, mfl) fått för sig att skriva ihop en riktig hardcorebot som de håller hemlig. Highstakesspelarna brukar ju då och då börja snacka om att den och den är en bot, inte för att jag tror att de har koll på det, men möjligheten finns ju.

 

Det mest utsatta spelet för tillfället tror jag är FLT, eftersom det fortfarande har störst marknad och det är det som flest jänkarprogramerare är vana vid. Det enklaste att automatisera torde dock vara HU sng eller vanlig sng eftersom det blir hyfsat med shortstackpoker vilket är tämeligen oavancerat.

 

Skulle tippa att seven card stud är svårast att göra bot till eftersom det är så inihelvete stort spel (både fem satsningsrundor och 7 kort i näven var för spelarna). Men det är det ju ändå inte direkt någon som spelar.

[Svinto]

Skulle tippa att seven card stud är svårast att göra bot till eftersom det är så inihelvete stort spel (både fem satsningsrundor och 7 kort i näven var för spelarna). Men det är det ju ändå inte direkt någon som spelar.

Heh, intressant. Jag satt just och tänkte raka motsatsen . Att man alltså i och med att så många kort visas med väldigt enkla medel kan få ett stort övertag mot en mänsklig halvdålig spelare. Fast nu har jag inte tänkt särskilt djupt på annat än FLT-bottar i kombination med att jag spelat 7cs ungefär fem gånger.

 

Annars tror jag att det är ganska lätt att skriva en bot som spelar short stack vinnande på t.ex NL25.

[baller]

TILLÄGG: Plus det uppenbara: Att böckerna gör fiskarna till vinnande spelare gör ju inte att färre kan vinna på poker... Det gör ju bara att fiskarna vinner på poker... Bottarna däremot tar vinster från spelarna. Böckerna omfördelar vinsterna mellan spelarna.

 

Err, exakt vad är skillnaden? Båda förfarandena omfördelar vinst från spelare till andra spelare (i ena fallet är dock bottarna de andra spelarna)

[Hjort]

Heh, intressant. Jag satt just och tänkte raka motsatsen . Att man alltså i och med att så många kort visas med väldigt enkla medel kan få ett stort övertag mot en mänsklig halvdålig spelare. Fast nu har jag inte tänkt särskilt djupt på annat än FLT-bottar i kombination med att jag spelat 7cs ungefär fem gånger.

Jag menar då en någorlunda stark 7cs-bot och inte en som bara regelbaserat kan grinda tomtar lite.

 

Den spelteoretiska lösningen för HU 7cs är ju i vart fall enormt mycket större än den för hold'em.

[Svinto]

Jag menar då en någorlunda stark 7cs-bot och inte en som bara regelbaserat kan grinda tomtar lite.

 

Den spelteoretiska lösningen för HU 7cs är ju i vart fall enormt mycket större än den för hold'em.

Jo, jag misstänkte att det var det du menade och håller med. Men det kan kanske vara så att det är lättare att få en 7cs-bot att grinda tomtar effektivt än vad det är att få en flt-bot att göra samma sak.

[Klyka]

TILLÄGG: Plus det uppenbara: Att böckerna gör fiskarna till vinnande spelare gör ju inte att färre kan vinna på poker... Det gör ju bara att fiskarna vinner på poker... Bottarna däremot tar vinster från spelarna. Böckerna omfördelar vinsterna mellan spelarna.

 

Err, exakt vad är skillnaden? Båda förfarandena omfördelar vinst från spelare till andra spelare (i ena fallet är dock bottarna de andra spelarna)

Skillnaden borde vara uppenbar.

 

Om vi ska kunna tala om bottarna som hot/inte hot mot pokervärlden så måste vi rimligen räkna bottarna som något främmande. Jag antar att utgångspunkten är att vi diskuterar bottarnas roll contra spelande människor. Att säga att bottar inte är ett hot mot pokern därför att när bottarna väl slagit ut alla spelare så finns det kvar en massa bottar som spelar mot varandra låter ju lite galet.

 

SÅ, bottar är ett hot mot pokervärlden, definierad som summan av alla pokerspelande människor. Detta pga att de tar vinster från detta samfund (kan även uttryckas som att de omfördelar vinster från de pokerspelande människorna till kollektivet av bottar). Böcker är INTE ett sådant hot, då de bara omfördelar vinster inom pokervärlden utan att minska de spelande människornas totala vinst. Tvärt om så ökas den.

 

Notera att jag inte räknar bottar som spelare, lika lite som jag räknar dopade sprinters som idrottsmän.

[Baloos]

Men klyka, tänk såhär, botarna tar pengar ur systemet eftersom de är många och höjer nivån på spelet på de lägsta nivåerna. Det gör spelet mer svårslaget och det är ingen skillnad mot om folk läser böcker. På micro, FLT1/2 och NL$25 är raken så hög att det räcker med att folk spelar riktigt tajt för att det ska vara svårslaget i längden. Tightare spel, mindre till spelarna och mer till huset.

 

Du kan inte öka spelarnas vinster genom att få dem att läsa böcker!

[Hjort]

Jo, jag misstänkte att det var det du menade och håller med. Men det kan kanske vara så att det är lättare att få en 7cs-bot att grinda tomtar effektivt än vad det är att få en flt-bot att göra samma sak.

Fullt möjligt, jag har ingen aning faktikst. Annars tror jag inte att det normalt sett är en monsterfördel att komma ihåg alla kort eftersom de flesta är i stort sett irrelevanta och de bättre spelarna kommer ihåg nyckelkorten ändå.

[Guts]

Skulle tippa att seven card stud är svårast att göra bot till eftersom det är så inihelvete stort spel (både fem satsningsrundor och 7 kort i näven var för spelarna). Men det är det ju ändå inte direkt någon som spelar.

Heh, intressant. Jag satt just och tänkte raka motsatsen . Att man alltså i och med att så många kort visas med väldigt enkla medel kan få ett stort övertag mot en mänsklig halvdålig spelare. Fast nu har jag inte tänkt särskilt djupt på annat än FLT-bottar i kombination med att jag spelat 7cs ungefär fem gånger.

 

Annars tror jag att det är ganska lätt att skriva en bot som spelar short stack vinnande på t.ex NL25.

 

HÅller med Svinto. En Seven Card bot borde troligtvis ha en mkt större edge än om den skulle spela TH eftersom den skulle kunna göra väldigt exakta oddsberäkningar baserat på vilka kort som gått.

[gdaily]

Skulle tippa att seven card stud är svårast att göra bot till eftersom det är så inihelvete stort spel (både fem satsningsrundor och 7 kort i näven var för spelarna). Men det är det ju ändå inte direkt någon som spelar.

 

Om jag skulle göra en bot så skulle det vara för 7stud (eller stud hi/lo) just för att där är det så himla mycket matematiskt fördel att kunna göra bra exakta beräkningar utefter vilka kort som gått - en bot gör aldrig de fel människan gör.

 

FLT är mycket mer spelteoretiskt, och jag misstänker, utan att veta, att en bot har svårare för det än för rena matematiska sannolikhetsberäkningar.

[123cust]

aldrig komer nivån jämnas ut..tänk så här hur många ronaldhino finns det idag ,samma är det med poker spelare .de som verkligen kan leva upp till med att kunna leva enbart på poker är få och så kommer det alltid att vara tror jag. enda som kommer växa är low limits där vanligt folk komer sitta och klicka då och då. för det krävs en hel del för att komma upp till de riktigt höga nivåerna och endå är det bara ett få tal som klarar sig där. poker kommer växa med det kommer fortrfarande vara att 10% vinner medans 90 % förlorar

[Hjort]

Om jag skulle göra en bot så skulle det vara för 7stud (eller stud hi/lo) just för att där är det så himla mycket matematiskt fördel att kunna göra bra exakta beräkningar utefter vilka kort som gått - en bot gör aldrig de fel människan gör.

Jag tror helt enkelt inte att det är så vidare användbart att komma ihåg alla kort, vad har du för anledning att tro att det skulle vara det?

 

I alla andra former av poker är sannolikhetsberäkningar mest en trivial bisak, det räcker med att man kan oddsen på ett ungefär så är det lugnt. Jag förstår inte riktigt vad det är som gör 7CS så annorlunda.

 

Och om det är det så borde det ju vara i stort sett omöjligt att plussa på 30-60 och 20-40 7CS online utan att använda en korträknare, vilket det inte direkt är.

 

Talar vi dessutom om HU-spel så är det ju irrelevant att komma ihåg vilka kort som foldats.

 

Plus att positionsspelet är allmänt knepigare i 7CS och det är bra mycket svårare att ha koll på en motståndares HD än i texas, medan det samtidigt är rätt viktigt för att kunna värdebeta ordentligt.

 

FLT är mycket mer spelteoretiskt,

Jag vet faktiskt inte vad det här betyder.

 

och jag misstänker, utan att veta, att en bot har svårare för det än för rena matematiska sannolikhetsberäkningar.

Ok, tror du även att det är enklare att göra en stark 7CSHU-bot än en stark FLTHU-bot?

 

För det kan jag helt enkelt inte tänka mig att det skulle vara sant.

[Morbo]

Jag lutar åt det positiva hållet. Man ska inte underskatta folks dumhet.

[CPL]

Jag tror fortfarande att största risken men botar är att de skrämmer bort spelare, inte nödvändigtvis för att de är bättre utan snarare för att spelare vill spela mot andra spelare.

Tror ni att den vanliga låglimitfisken spelar för att tjäna pengar?

Självklart spelar alla för att vinna, men jag tror att man vill mäta sig mot andra människor.

Vill man mäta sig mot att maskin så kan man lika gärna spela ett pokerspel.

En fisk som sitter och förlorar månad efter månad måste ljuga för sig själv.

Han tror att han förlorar mindre än han egentligen gör.

Han skyller mycket på otur i viktiga händer.

Han tror att det säkert går bättre nästa gång.

Men framför allt tror han att han egentligen är bättre än de andra.

Jag tror att om man sitter och förlorar dag efter dag mot en dator så skyller man på att programmet är för bra, snarare än på otur od.

Och då är det nog lättare att ruttna och lägga av.

Mot människor känner man en revanchlusta, personlig eller allmän, men hur tar man revanch mot ett program som inte känner något.

Poker måste vara mer än matematik, det är också att umgås, att bluffa, att göra snygga läsningar av andra spelare, det funkar inte att spela poker mot en maskin eller vid ett bord där typ hälften är botar.

Det tar bort det roliga. De som ser det som ett jobb kan säkert sitta och grinda ett bra tag innan botarna blir för bra, men den vanliga fisken ser det inte som ett jobb, de gör det för att det är roligt, spännande osv.

Dessutom finns det inte en chans att människan vinner kapplöpningen mot datorn i pokern.

Titta hur fort det gick för datorn att gå om människan i schack, och där gällde det prestige snarare än cash.

[gdaily]

Plus att positionsspelet är allmänt knepigare i 7CS och det är bra mycket svårare att ha koll på en motståndares HD än i texas, medan det samtidigt är rätt viktigt för att kunna värdebeta ordentligt.

 

En bot har absolut inget problem att ha koll på motståndarens HD i stud, där är han överlägsen människan.

[Hjort]

En bot har absolut inget problem att ha koll på motståndarens HD i stud, där är han överlägsen människan.

Människor är totalt överlägsna alla program att ha koll på sådana saker. Programeringsmässigt är det skitsvårt att sätta någon på en handdistribution, det är lite nycken till att få riktigt starka program faktiskt. Om man hade känt till motståndarens strategi hade det inte varit något problem, men det gör man inte.

[johansen]

När vi talar om bottar, tror ni att det går göra en bot som kan spela bra turneringspoker? Med blindshöjningar och större variation på stackarna borde en bot ha mer problem gentemot cashgame?