Vilken limit tjänar mest pengar?

[double_a]

Jo jag har hört detta.

Så Vm borde alltså avgöras i PL?

Även om det avgjordes i pot-limit skulle det fortfarande vara ett PR-spektakel som med extremt låg precision avgjorde vem som var bäst. Poker är inget spel där man kan avgöra vem som är bäst och det är en av många orsaker som får mig att tycka att det är dumt att försöka göra det till en sport.

 

 

what?? De klart man kan avgöra vem som är bäst i poker?

 

poker är inte en sport...men självklart kan man ju avgöra vem som är världsmästare osv

[Hjort]

what?? De klart man kan avgöra vem som är bäst i poker?

Är det här ett skämt? Oavsett, så anser jag att det är så gott som ogenomförbart jobb och turneringar är ett av de absolut sämsta sätten att avgöra hur bra spelare är relativt varandra.

 

poker är inte en sport...men självklart kan man ju avgöra vem som är världsmästare osv

Inte på ett särskilt meningsfullt sätt. Det är bra PR och det är i stort sett allt.

 

Det är som att avgöra världsmästaren i boxning genom lottning, de allra bästa boxarna får tre lotter, de bra boxarna får två lotter och resten får 1 lott.

 

Sannolikheten att den bästa spelaren vinner i ett fält på 200 spelare är mycket liten, och den är ännu mindre om fältet är på 2500 spelare.

[Nusseman]

Om det skulle vara så att den bästa spelaren alltid vinner alla turneringar... då skulle det ju inte finnas någon anledning för er andra att spela

[double_a]

hur kan någon bli världsmästare flera gånger då?

genom tunering med flera tusen spelare ....?

[double_a]

Om det skulle vara så att den bästa spelaren alltid vinner alla turneringar... då skulle det ju inte finnas någon anledning för er andra att spela

 

 

lol dumaste jag hört??

Det klart man inte kan vara bäst HELA TIDEN

 

ska vi vända på det då?

om det skulle vara tex fotboll.....grekland blev rankade bäst i europa ....ska resten sluta spela fotboll pga de?

[Nusseman]

hur kan någon bli världsmästare flera gånger då?

genom tunering med flera tusen spelare ....?

 

Ingen har vunnit WSOP två ggr då det har varit fler än nånstans kring 500 deltagare. När Doyle vann i slutet av 70-talet skulle jag tippa att det var runt 100-200 deltagare.

 

EDIT: För övrigt var väl årets WSOP första gången det var mer än 1000 deltagare?

 

Förra året var det ju bara runt 900 om jag inte missminner mig

[Hjort]

lol dumaste jag hört??

Det klart man inte kan vara bäst HELA TIDEN

Har du klart för dig vad "bäst" betyder?

 

Det är skillnad på att vara bäst och prestera bäst. Det gapet är helt enormt i poker och därför är prestationer inte särskilt intressanta för att bestämma vem som är bäst, särskilt inte utfallet av en turnering.

 

Ingen har vunnit WSOP två ggr då det har varit fler än nånstans kring 500 deltagare. När Doyle vann i slutet av 70-talet skulle jag tippa att det var runt 100-200 deltagare.

Jag tror faktiskt inte att det ens var så många.

[Beachjohan]

Skillnaden mellan poker och fotboll är ju enormt stor.

I fotboll vinner ju ofta de lagen som spelar bäst.

I poker är det ju mycket mer sannolikhet inblandat,

en spelare kan spela optimalt och ändå åka ut tidigt i en

turnering.

[jackbalsam]

förra året var det ungefär 2700 deltagare i wsop main event

[gdaily]

förra året var det ungefär 2700 deltagare i wsop main event

 

Nej, i år (2004) var det 2700. Förra året (2003) var det strax under 1000

[danki]

Kan man ju räkna ut med bakdelen att det inte går att avgöra,

vem som är bäst, bara kolla hur ofta dom duktiga spelarna humpar in sina chips i potten när motståndaren drar död, så länge inte motståndaren drar död kan han vinna.

Tur har alltså en del med saken att göra(från gång till gång) skulle samma spelare spela 100.000turneringar(skulle vara skadligt för rygg och dylikt) så skulle man kanske kunna se.

 

Sedan så spelar man väl fortfarande om massor med ära även fast man inte kan säga att det är den bästa som vinner..

[fisherman666]

Jag har än så länge enbart ägnat mig åt FL low-limit cash games. Det går väl skapligt även om jag knappast gör några stora pengar (min signatur är ironi).

Jag tycker det är hyffsat enkelt att sakta men säkert gå med vinst på de bord jag spelar. I princip kan man göra upp några enkla regler för vilka händer man spelar och så vidar och sedan följa dessa slaviskt och faktiskt går man plus

Det jag funderar på är vad alla ni som tjänar dom stora pengarna spelar. Jag förstår att ni spelar med större insats än jag gör, men är det så att det är NL som gäller för att dra in månadslöner på poker. I FL är det ganska enkelt att spela flera bord samtidigt eftersom man inte behöver tänka särskilt länge på hur mycket man ska betta eller höja, man kan ju liksom mer spela som en maskin (läste förresten tråden om bots häromdagen, känner mig som en ibland). Är det inte betydligt svårare att köra flera bord samtidigt i NL?

 

Det vore kul att höra lite vad ni som drar in så mycket pengar så det märks tydligt i kassan spelar, vilken typ (FL, NL, PL) och vilka insatser ni spelar med.

[Papa Kubo]

PL 5CD.

[Lassis]

Tycker inte att det är lätt avgära vem som är bäst....men man kan ju ganska enkelt se vilka som är i topp turnering efdter turnering...det är alltså ett fåtal spelare varje gång, med någon uppstickare lite här och där... Har man som tex Doyle Brunson placerat sig i topp på 70-talet och fortfarande hamnar topp 10/bland dom 6 sista i turneringar än idag (och många med han som oxå gör det) så.... Finns det ens nåt att diskutera??

 

Den som påstår att det är tur vet ju inte vad han pratar om...... (och att nån i varje turnering klarar sig kvar pga tur vet jag oxå, men dom gör det sällan 2turneringar i rad)

[Hjort]

Tycker inte att det är lätt avgära vem som är bäst....men man kan ju ganska enkelt se vilka som är i topp turnering efdter turnering...

Jag är rätt säker på att du inte kollat särskilt noga, det är nämligen en ganska stor grupp som anses vara toppspelare och dyker upp vid finalbord efter finalbord. Men oavsett är det alldeles otroligt väntat att se ett gäng spelare som dyker upp oftare än annars vid finalborden och vinner betydligt mer än sin väntade del, grejen är bara att det inte behöver ha med något annat än slump att göra.

 

Att titta på en individ som presterat jättebra förut och säga att han klart har en extraordinär förmåga är uppåt vägarna fel, om man kan titta på en individ och korrekt förutspå stor framgång så är det däremot en stark indikation på extraordinär förmåga. Att några spelare bland alla tusentals spelare som spelar turneringar skulle vinna ett mycket större antal än sitt förväntade snitt är extremt troligt. Det är nämligen vad som skulle hända om det inte fanns någon skicklighet alls i spelet.

 

För ett exempel som rör turneringspoker läs det här

 

det är alltså ett fåtal spelare varje gång, med någon uppstickare lite här och där...

Det finns skitmånga uppstickare, väldigt många av dessa förutspåddes vara jätteheta men av någon anledning försvann de längs vägen. Det finns ju också förstås spelare som förutspåtts lysande karriärer och sedan haft lysande karriärer. Men grejen är ju förstås att det varje år förutspås lysande karriärer för säg 100 spelare, att då 10 av dessa spelare faktiskt presterar väldigt bra över några år är inte det minsta konstigt och behöver inte ha särskilt mycket med förmåga att göra.

 

Har man som tex Doyle Brunson placerat sig i topp på 70-talet och fortfarande hamnar topp 10/bland dom 6 sista i turneringar än idag

Jag tror du megadrastiskt överskattat Brunsons turneringsprestationer.

 

(och många med han som oxå gör det) så.... Finns det ens nåt att diskutera??

Tydligen.

 

Den som påstår att det är tur vet ju inte vad han pratar om......

Ouch.

 

(och att nån i varje turnering klarar sig kvar pga tur vet jag oxå, men dom gör det sällan 2turneringar i rad)

MegahyperdupersuperLOL.

[Lassis]

Överskattat??

 

Han har inte presterat bra förut, han presterar fortfarande långt över genomsnittet för vilken poker-haj som helst....

 

Har du sett hur många ggr han vart på pengaplats av dom turneringar han spelat??

 

Sa du slumpen?? Visst finns det matematik inom poker, och även tur och slumpen...men du inser väl ändå att skicklighet är det som är vinnande i längden...precis som inom ex V-75(trav)

 

Jag överskattar inte honom, jag påstod dessutom inte att han är ensam om det heller...jag sa att det finns flera i hans sists.....tex Chip Reese och T.J Cloutier..... kom inte och påstå att det är flyt att dom vinner gång på gång på gång.....för det är precis vad dom gör.... (inte bara dom, jag vet, det var bara exempel)

 

Jag påstår inte att Doyle är killen som står längst upp varje gång, men kolla bara in vad killen tjänat genom åren... mmm han måste väl va grabben (gubben)med mest flyt i pokervärlden då, eftersom han

 

9 WSOP Braclets, Two World Championships 1976 and 1977

Poker Hall of Fame

Seniors of Poker Hall of Fame

Casino Legends Hall of Fame

Legends of Poker WPT Winner

WPT Poker Walk of Fame

 

24ggr har han tagit hem pengar i WSOP, hur många ggr han deltagit vet jag inte men även om man räknar alla så är det ändå fruktansvärt starka papper...

 

Och som sagt, han är bara ett expemel av alla som finns.....

[Hjort]

Överskattat??

 

Han har inte presterat bra förut, han presterar fortfarande långt över genomsnittet för vilken poker-haj som helst....

Ja, det är inte en stark indikation på extrem skicklighet om vi pratar om hans turneringsspel.

 

Har du sett hur många ggr han vart på pengaplats av dom turneringar han spelat??

Nej, och det vore väldigt intressant att få veta.

 

Sa du slumpen?? Visst finns det matematik inom poker, och även tur och slumpen...men du inser väl ändå att skicklighet är det som är vinnande i längden...precis som inom ex V-75(trav)

Ja, jag sa slumpen och det är en av de största faktorerna inom exempelvis trav, poker, aktiehandel, mm och samtidigt är den extremt underskattad.

 

 

Jag överskattar inte honom, jag påstod dessutom inte att han är ensam om det heller...jag sa att det finns flera i hans sists.....tex Chip Reese och T.J Cloutier..... kom inte och påstå att det är flyt att dom vinner gång på gång på gång.....för det är precis vad dom gör.... (inte bara dom, jag vet, det var bara exempel)

Självklart har de flyt, särskilt när de vinner. Jag är helt övertygade om att samtliga spelare du nämnet haft rejält mycket mer än sin beskärda del tur genom åren. Det betyder naturligtvis inte att de inte är skickliga, bara att tur spelar en väldigt stor roll i poker. Särskilt turneringspoker.

 

Jag påstår inte att Doyle är killen som står längst upp varje gång, men kolla bara in vad killen tjänat genom åren... mmm han måste väl va grabben (gubben)med mest flyt i pokervärlden då, eftersom han

Den överväldigande majoriteten av hans deg kommer ju då förstås från cashgames.

 

 

24ggr har han tagit hem pengar i WSOP, hur många ggr han deltagit vet jag inte men även om man räknar alla så är det ändå fruktansvärt starka papper...

Nej, det är det egentligen inte. Om alla vore lika duktiga skulle du ändå hitta folk som presterat så bra.

 

Och som sagt, han är bara ett expemel av alla som finns.....

Vilket är nästan exakt min poäng.

[Lassis]

Om du tror att slumpen spelar störst roll inom poker, lirar du bara för att ha roligt eller? *nyfiken bara*

 

Hm, Alla spelare har över en längre period haft likvärdiga kort, ändå så är det vissa som vinner och vissa inte....hm, undrar hur det kan komma sig...

 

"Nej, det är det egentligen inte. Om alla vore lika duktiga skulle du ändå hitta folk som presterat så bra."

 

Vad menar du med det??

 

Jag säger inte att alla är lika duktiga....?

[Hjort]

Om du tror att slumpen spelar störst roll inom poker, lirar du bara för att ha roligt eller? *nyfiken bara*

"stor roll" inte "störst" och även om den skulle ha störst roll går det ändå bra att tjäna pengar (eg blackjack).

 

Hm, Alla spelare har över en längre period haft likvärdiga kort, ändå så är det vissa som vinner och vissa inte....hm, undrar hur det kan komma sig...

A) Alla spelare får definitivt inte lika bra kort, eftersom tiden inte är tillräckligt lång.

B) Det finns ett stort antal faktorer utöver korten man får som man själv inte styr över som ger stor effekt på ens spel. Exempelvis om vi har två stycken pokertvillingar som spelar exakt lika bra och får samma kort blir det väldigt stor skillnad på deras karriärsresultat om en av dem får sina bra kort under en turnering och därför snabbt kan hoppa upp till ett mjukt 100-200 bord medan hans tvilling får nöja sig med 10-20. Eller om en av dem har turen att få lira mot en galen dollarmiljonär, etc. "Turfaktorerna" spelar ännu större roll i turneringar eftersom man där inte kan applicera sin skicklighet för att få spela mot lönsamt motstånd eller få bra position.

 

 

Vad menar du med det??

 

Jag säger inte att alla är lika duktiga....?

Jag säger att turneringskändisarnas starka resultat inte skiljer sig megadrastiskt från vad en motsvarande stor grupp skulle prestera om slumpen styrde till 100% (vilket jag naturligtvis inte tror att den gör). Min poäng är att de framgångsrika turneringsspelarna ofta har mycket tur, oavsett hur skickliga de är.

 

Sen kan ju nämnas att en hel del av turneringsstjärnorna är det för att de spelar en jäkla massa turneringar, tittar man på deras faktiska netto är deras resultat inte alls lika spännande.

[Swede]

jag tankte ge mig in i denna diskussionen lite eftersom jag sjalv haft funderingar pa hur det ligger till med varldsmastare i poker.

 

Om man skall jamfora poker med nagon sport sa ar nog golf den narmaste. Skicklighet ar det viktigaste, men lite tur (aven om poker har en massa mer tur inblandat sa hoppas jag att ni forstar likheten, och vad jag vill komma till) inblandat

 

Och som vi ser i golf varlden sa ar det sallan nagon dominerar. Tiger Woods "dominerade" i nagra ar, men inom golfvarlden sa ar detta typ att vinna 5-6 tavlingar under en sasong (som har typ 40 tavlingar)

 

samma i poker. Sallan nagon vinner manga stora turneringar under ett ar, men de basta placerar sig med jamna mellanrum uppe i toppen.

 

I golf har de inget "varldsmasterskap" (en tavling dar varldsmastaren koras) utan har en tour. Pokern har ett VM, men denna ar ratt bildlig. Mest en kul status sak dar proffsen kan mjolka hem pengar (per capita vinst for proffsen har stigit ENORMT de senaste aren med alla hobby spelare trots att det ar hobby spelare som vunnit WSOP main event de enaste aren)

 

 

sa vad jag vill komma till ar att det ar ratt svart att kora en pokervarldsmastare och WSOP ar langt ifran det basta.

 

Som jag ser det sa ar Cardplayer's "Player of the Year" det basta alternativet hittills.

 

Detta var mina 2 cent pa detta omradet.

[lfx]

hela den här tråden har ju gått åt ett märkligt håll, kanske skulle vara bra att dela av QoS?

[WeeM]

Håller med swede. Eftersom tur och slump är så pass stora faktorer i både golf och poker på korta perioder, kan inte en världsmästare koras på en turnering. Ranking sytem är nog det närmaste man kan komma att kora en världsmästare varje år.

 

Men detta blir också lätt missvisande i de nuvarande rankingsystem också då det är olika buyins mm inblandat. Bara för att det är de dyraste turneringarna betyder inte det att de bästa spelarna samlas mm.

(se hjorts exempel med dollarmiljonären).

 

Om man verkligen skulle villa kora en "riktigt världsmästare så tror jag man borde köra ett antal 1000h cashgame(fast med poäng och samma buyin varje gång) för att komma så nära "världsmästare" som möjligt.

[Rille]

jag tankte ge mig in i denna diskussionen lite eftersom jag sjalv haft funderingar pa hur det ligger till med varldsmastare i poker.

 

Om man skall jamfora poker med nagon sport sa ar nog golf den narmaste. Skicklighet ar det viktigaste, men lite tur (aven om poker har en massa mer tur inblandat sa hoppas jag att ni forstar likheten, och vad jag vill komma till) inblandat

 

Och som vi ser i golf varlden sa ar det sallan nagon dominerar. Tiger Woods "dominerade" i nagra ar, men inom golfvarlden sa ar detta typ att vinna 5-6 tavlingar under en sasong (som har typ 40 tavlingar)

 

samma i poker. Sallan nagon vinner manga stora turneringar under ett ar, men de basta placerar sig med jamna mellanrum uppe i toppen.

 

I golf har de inget "varldsmasterskap" (en tavling dar varldsmastaren koras) utan har en tour. Pokern har ett VM, men denna ar ratt bildlig. Mest en kul status sak dar proffsen kan mjolka hem pengar (per capita vinst for proffsen har stigit ENORMT de senaste aren med alla hobby spelare trots att det ar hobby spelare som vunnit WSOP main event de enaste aren)

 

 

sa vad jag vill komma till ar att det ar ratt svart att kora en pokervarldsmastare och WSOP ar langt ifran det basta.

 

Som jag ser det sa ar Cardplayer's "Player of the Year" det basta alternativet hittills.

 

Detta var mina 2 cent pa detta omradet.

 

Jämföra slumpen i golf med poker? Nä det är extremt mycket mer slump i poker än golf. Viijay Singh vann iår tex 9 av 32 tävlingar och var top10 i 19. http://www.golfdata.se/guide/spg_res.asp?path=/guide/index.asp&nr=452. Woods hade det är han var bäst 6 vinster på 19 försök och var top10 i 15. Dessutom vann han 2 av 4 majors och året innan vann han 3. Nämn någon pokerspelare som kommit top10 i 15 av 19 tävlingar? http://www.golfdata.se/guide/spg_res.asp?path=/guide/index.asp&nr=8001&year=2002

[morberg]

Har man inte lekar som är blandade likadant i bridge för att där kunna få fram en vinnare med så liten inverkan av slumpen som möjligt? Borde ju vara möjligt att lösa för poker också.

[Hjort]

Har man inte lekar som är blandade likadant i bridge för att där kunna få fram en vinnare med så liten inverkan av slumpen som möjligt? Borde ju vara möjligt att lösa för poker också.

Kul idé, och jag skulle gärna köra något sånt för ett par hundra kronor. Men det är ju inte det minsta realistiskt för seriösa pengar eftersom konsekvenserna för fusk är så enorma..