Hur mycket för att leva på avkastningen/räntan?

[Zamora25]

Vi diskuterade ämnet igår och nån sa att om man har 3.2 Mkr och placerar dom på nån räntefond som banken erbjuder så får man en månadslön av avkastningen. Ingen hög lön utan typ 10k efter skatt.

 

Nån som har koll?

 

* RP, lite kortare - QoS *

[TANDEMCYKELN]

Nån som har koll?

 

Du betalar 30 % i skatt på avkastningen. Bara att räkna.

[vetgirig]

Nej du får ut cirka 1 månadslön per år om du har 3.2 miljoner på banken.... för 12 månadslöner så behöver du 12 gånger så mycket.

 

 

Normala bankräntan är ca 1 % idag....

[Pokershark]

Nej du får ut cirka 1 månadslön per år om du har 3.2 miljoner på banken.... för 12 månadslöner så behöver du 12 gånger så mycket.

 

 

Normala bankräntan är ca 1 % idag....

 

Räntefond och bankränta är två olika saker

 

Edit: Tro det blir lite tajt med 3,2 miljoner om man vill få ut 10k. 5% avkastning borde man kunna få om man binder upp pengarna länge och då behövs 3,4 miljoner plus lite extra för att motsträva att kapitalet minskar pga inflationen. Sedan kommer du även få förmögenhetsskatt på dessa pengar så då behövs ytterligare lite kapital.

[Fido]

Räkna baklänges då.

 

Om du vill ha.... 10k i månaden (efter skatt) så behöver du få 120k om året, efter skatt.

 

För att få 120k så måste du få mer, eftersom 30% försvinner i skatt. 120/0.7= 171k.

 

Så. Du behöver en avkastning på styvt 170k om året. Säg att du har en återbäring på ditt kapital på 3%, då behöver du alltså:

 

170k/0.03 = 5,7 miljoner. Lägg dessutom till att du tappar 1,5% i förmögenhetsskatt (85k per år), så måste du ha ännu mer - närmare bestämt 85k extra per år - vilket gör att du måste ha ytterligare 50% mer i kapital. Så, räknar man med skatt och en "dålig" avkastning på 3%, då kommer det krävas runt 10 miljoner för att du ska kunna leva på 10k i månaden som avkastning.

 

(Men sedan följer ju lite synergieffekter! Ju mer du har, desto mer avkastning kan du räkna med!)

[Hjort]

(Men sedan följer ju lite synergieffekter! Ju mer du har, desto mer avkastning kan du räkna med!)

Jag kan inte tänka mig att det skulle stämma. Möjligen då att man kan få lägre avgifter per satsad krona, men generellt sett är det jäkligt mycket lättare att hitta schysst avkastning på en tusenlapp (eg SNG på party) än en miljon.

 

För övrigt så borde man nog också räkna med inflation och att större delen av oss tenderar att öka sina kostnader kontinuerligt.

[Hockbole]

"EU-PROGNOS: SVERIGES INFLATION BLIR 1,5% 2005, 1,9% 2006" di.se

 

Har lärt mig nåt som heter 70-regeln under min civilekonomutbildning, det innebär att du tar 70/inflationen=antal år det tar innan ditt kapital halverar sin köpkraft.

 

Det ger då 70/1,9=38.6 år. Du behöver naturligtvis justera efter inflationen varje år.

 

Ett annat sätt att titta på det är:

förväntad avkastning-inflation-alternativkostnad= vad du kommer få per år, där alternativkostnaden är vad du kunde fått för avkastning på pengarna från ett annat lågrisk-alternativ(skottning på höga bord och liknande:).) Vidare bör även en riskpremie dras bort, det kan banken ge dig.

Detta är dock efter skolboken, och alternativkostnaden är i praktiken ointressant för en privatperson.

 

Exempel:

 

Förväntad avkastning, fond: 12%

Inflation:1,9%

Riskpremie: 4%

 

=6,1% i årlig avkastning.

 

Edit för missade steg, var ett tag sen jag läste det och har inte boken här.

[Fido]

(Men sedan följer ju lite synergieffekter! Ju mer du har, desto mer avkastning kan du räkna med!)

Jag kan inte tänka mig att det skulle stämma. Möjligen då att man kan få lägre avgifter per satsad krona, men generellt sett är det jäkligt mycket lättare att hitta schysst avkastning på en tusenlapp (eg SNG på party) än en miljon.

 

För övrigt så borde man nog också räkna med inflation och att större delen av oss tenderar att öka sina kostnader kontinuerligt.

 

Nej du. Det tror jag inte alls det. Visst, chansen att du fördubblar din tusing är ju större än att jag fördubblar min miljon, men risken att jag tappar pengar är ytterst liten, medan din "lotteri-satsning" mycket väl kan redera en total förlust.

 

Bara att kolla på godtycklig bank. Får du samma ränta för en insättning på 1000:- som på 1 miljon? Nä. Kan du spara i samma sparformer med 1000:- som med 1 miljon? Nä. Se bara hedgefonder och liknande. Finns många sparsätt som kräver ett rejält startkapital.

 

Tro vad du vill, men ju mer pengar du har, desto säkrare avkastning får du.

 

Senare delen, att räkna med inflation (både i valuta och levnadsstil) är ju däremot en pettitess. Självklart är det så. Men det handlar ju bara om att ändra kraven på avkastning/startkapital. Du kan säkert lägga till sjutton olika faktorer som gör att kapitalet måste vara större till en början. Känns oväsentligt i sammanhanget!

 

Edit:

Dessutom är det ju så enkelt att om du bara ser till att kapitalet växer i början på perioden så kommer du att kunna öka dina uttag exponentiellt med tiden.

 

Compound intrest is the strongest force known to man. /Albert Einstein

 

(med reservation för smärre citationsfel)

[Hjort]

Tro vad du vill, men ju mer pengar du har, desto säkrare avkastning får du.

Nu pratade jag ju om storleken på avkastningen och inte säkerheten. Exempelvis Billy G bör ju ha rätt svårt att hitta ställen där han kan knöla in alla sina pengar så att de växer med 10% på ett år. Du kan ha en poäng i att avgifter och fasta kostnader gör att det blir lättare att investera mellanstora belopp än små, men jag är tveksam till det också.

 

Vad tror du förresten skulle hända i en värld där kapitalet för personer med stora förmögenheter växer snabbare än de med små?

 

En hint är att tillväxttakten för en persons förmögenhet skulle öka exponentiellt och det tvivlar jag lite på.

 

Du kan säkert lägga till sjutton olika faktorer som gör att kapitalet måste vara större till en början. Känns oväsentligt i sammanhanget!

Jo, eftersom vi talade om storleken på ett kapital som gör en ekonomiskt oberoende så tyckte jag att det var bättre att justera siffran på ett sätt som gör att den blir typ mer korrekt (dvs rätt mycket större). Men jag är väl bara lite petig på det sättet.

 

Dessutom är det ju så enkelt att om du bara ser till att kapitalet växer i början på perioden så kommer du att kunna öka dina uttag exponentiellt med tiden.

Det här faller lite under kategorin "satsa på vinnare och undvik förlorare", trivialt sant men inte direkt särskilt användbart.