Pot limit hold'em fråga

[Hjort]

För tydlighets skull sätter jag upp en lista med förutsättningar först och sen kommer frågorna.

 

1) Fullbord. Alltså 7 till 10 personer samt buy-ins på 100 ggr stora blinden.

2) Generellt sätt väldigt passiva motståndare, alltså de underbettar och höjer sällan.

3) Finns det några stora stacks är de nästan alltid till höger. (Jag är ganska petig med position när det finns mycket pengar att betta)

 

Frågorna rör pre-flopspel

 

tidig position = sb, bb, utg, 4,

mellan position = 5, 6, 7

sen position = 8 9 10

 

*I tidig position*

När höjer man?

Jag gör det i stort sett aldrig med ovanstående förutsättningar. Detta eftersom det med en stor hand bara signalerar vad man håller utan att öka potten särskilt mycket när någon synar, och vanligen ger ganska jobbiga post-flop beslut utan särskilt mycket information om sin motståndare. Jag re-raisar inte heller särskilt ofta av ovanstående skäl om jag inte kan få in mer än 10% av pengarna (helst mer). Naturligtvis är jag väldigt villig att skjuta tillbaka med en hyffsad hand om jag enbart är uppe mot blindsen, men det är inte särskilt vanligt. Några tankar om strategin? Även förslag på händer som kan vara bra att re-raisa med förutom de uppenbara (AA, KK).

 

Med vad limpar man? Jag brukar dumpa det mesta. Suitade connectors spelar jag väl i stort sett alltid T9s och bättre (kom ihåg bordet är passivt), och slänger det mesta sämre, one-gappers brukar jag också dumpa. Suitade äss är jag ganska förtjust i och brukar köra de flesta, vilket jag misstänker är för mycket. Par kör jag 55 och större. Övriga kort är AQ och AK.

 

Märker att det börjar bli lite mycket, så vi kan ju ta lite feedback på det här så fortsätter jag senare med mellan- och sen position.

[Nusseman]

För tydlighets skull sätter jag upp en lista med förutsättningar först och sen kommer frågorna.

 

1) Fullbord. Alltså 7 till 10 personer samt buy-ins på 100 ggr stora blinden.

2) Generellt sätt väldigt passiva motståndare, alltså de underbettar och höjer sällan.

3) Finns det några stora stacks är de nästan alltid till höger. (Jag är ganska petig med position när det finns mycket pengar att betta)

 

Du har glömt en viktig detalj... är det ett tight eller löst bord?

 

Frågorna rör pre-flopspel

 

tidig position = sb, bb, utg, 4,

mellan position = 5, 6, 7

sen position = 8 9 10

 

mörkarna (sb och bb) är inte tidig position innan floppen, det är sen position. Fast oftast brukar det behandlas under en egen kategori, eftersom spelet i mörkarna skiljer sig både från spelet i tidig och sen position.

 

*I tidig position*

När höjer man?

Jag gör det i stort sett aldrig med ovanstående förutsättningar. Detta eftersom det med en stor hand bara signalerar vad man håller utan att öka potten särskilt mycket när någon synar, och vanligen ger ganska jobbiga post-flop beslut utan särskilt mycket information om sin motståndare. Jag re-raisar inte heller särskilt ofta av ovanstående skäl om jag inte kan få in mer än 10% av pengarna (helst mer). Naturligtvis är jag väldigt villig att skjuta tillbaka med en hyffsad hand om jag enbart är uppe mot blindsen, men det är inte särskilt vanligt. Några tankar om strategin? Även förslag på händer som kan vara bra att re-raisa med förutom de uppenbara (AA, KK).

 

Jag anser som sagt inte att sb och bb räknas som tidig position, så mina svar är endast för UTG och position 4.

 

Jag höjer inte heller speciellt ofta i tidig position, förutom med AA och KK men ibland slänger jag in en höjning med AK, QQ, JJ eller KQs för att mixa upp spelet lite.

Vad man bör re-raisa med beror ju väldigt mycket på om bordet är tight eller löst, men förutom AA och KK brukar jag om förutsättningarna är de rätta, ibland göra re-raises med stora suited connectors för att bygga potten.

 

Med vad limpar man? Jag brukar dumpa det mesta. Suitade connectors spelar jag väl i stort sett alltid T9s och bättre (kom ihåg bordet är passivt), och slänger det mesta sämre, one-gappers brukar jag också dumpa. Suitade äss är jag ganska förtjust i och brukar köra de flesta, vilket jag misstänker är för mycket. Par kör jag 55 och större. Övriga kort är AQ och AK.

 

I tidig position limpar jag inte så ofta. gör jag det så är det oftast med AK, AKs, AQs eller KQs, kanske QJs och JJ eller TT men det är ytterst sällsynt. Det händer i princip aldrig att jag lirar par sämre än 99 från UTG eller pos 4. Suitade äss kan vara väldigt lönsamt mot ett passivt bord, men oftast är det för svårspelat i UTG eller pos 4 för att göra det värt risken. Har du bra koll på de som sitter vid bordet så kan det var värt att glida med på suted äss ibland, men oftast inte.

[Hjort]

Väldigt många spelare limpar in, säg 60% i snitt, och ungefär hälften foldar mot en ordentlig raise.

 

Och här trodde jag att jag fått med spelförhållandena för en gångs skull...

[Hjort]

mörkarna (sb och bb) är inte tidig position innan floppen, det är sen position. Fast oftast brukar det behandlas under en egen kategori, eftersom spelet i mörkarna skiljer sig både från spelet i tidig och sen position.

 

Jo det har du ju rätt i, man får ju dels billigare inträde samt mer information så det blir ju något annorlunda. Men eftersom det jag anser att de flesta viktigaste besluten kommer senare under handen ser jag inte SB och BB som mycket bättre än UTG. Därför är jag ganska restriktiv med händer jag spelar från mörkarna även om det är billigt, exempelvis struntar jag i T8o i lilla mörken eftersom potentialen att den ska sätta mig i trubbel känns ganska stor. Överlag så är jag ganska ointresserad av mörkarna när jag spelar pot-limit och no-limit, vilket mycket väl kan vara en läcka i mitt spel, både vad gäller att stjäla dem som att spela dem särskilt annorlunda på grund av billigare inträde. Detta beror på den stora skillnaden mellan mörkarna och senare bet, om skillnaderna däremellan vore mindre skulle jag genast värdera dem högre (de är väl dubbelt så stora på partypoker har jag för mig?).

 

Jag fokuserar väldigt mycket på hur positionen kommer att se ut under resten av handen, så därför ser jag det inte som så viktigt att ha sen position pre-flop. Orsaken till att jag anser att det är mycket viktigare att ha position senare i handen (post-flop) är följande:

 

1) I den här typen av passivt spel, med det djupet på pengarna, är det svårt att få in tillräckligt mycket pengar pre-flop för att negera motståndarnas senare positionsfördel.

 

2) Det är på floppen som jag börjar försöka styra upp pottbygget, vill jag ha en stor eller liten pott?. På turnen byggs själva potten (alltså om man ska maxa den eller inte) och på rivern slutför man. Under samtliga av dessa stadier är det enklare att komma fram till ett bra mål samt utföra det i position, vilket saknas i sb och bb. Vidare så är ju i stort sett samtliga bet mycket större under senare rundor vilket ännu mer ökar vikten av besluten då samt av informationen som positionen ger en.

 

Hur tänker du angående mörkarna när du spelar pot-limit (och även no-limit).

[Hjort]

Jag höjer inte heller speciellt ofta i tidig position, förutom med AA och KK men ibland slänger jag in en höjning med AK, QQ, JJ eller KQs för att mixa upp spelet lite.

 

Höjer du större delen av gångerna med de här händerna i tidig position? Orsaken till att jag inte rikigt gillar det är att det ganska tydligt visare på handstyrka för relativt liten pot-ökning (tänk på att re-raisar är _väldigt_ sällsynta), sen sitter man ju antagligen med top-pair i en medelstor pott med jättekass position och känner sig nästan tvungen att betta ut, detta medans motståndet dessutom har en ganska bra uppfattning om vad man har.

 

Det vore intressant om du kunde utveckla lite kring varför du spelar de händerna som du gör.

[Hjort]

I tidig position limpar jag inte så ofta. gör jag det så är det oftast med AK, AKs, AQs eller KQs, kanske QJs och JJ eller TT men det är ytterst sällsynt. Det händer i princip aldrig att jag lirar par sämre än 99 från UTG eller pos 4. Suitade äss kan vara väldigt lönsamt mot ett passivt bord, men oftast är det för svårspelat i UTG eller pos 4 för att göra det värt risken. Har du bra koll på de som sitter vid bordet så kan det var värt att glida med på suted äss ibland, men oftast inte.

 

Återigen så vore det väldigt bra med tankegångar kring varför du spelar dessa händer på det viset. Exempelvis varför du inte spelar en hand som 66, den är i det närmaste en automatisk limp för mig. Paren är ju ändå någorlunda lättspelade antingen får man ett set som ser vettigt ut eller så lägger man ner. Beror det på att du inte har samma passiva spelförhållanden som jag har just nu, eller är det för att du inte tror att du kan snitta någon större pot med settet och att det därför blir olönsamt?

 

Suitade connectors kan jag förstå att du undviker eftersom det blir ganska svårt att bygga en vettig pott när de väl står.

[Nusseman]

Hur tänker du angående mörkarna när du spelar pot-limit (och även no-limit).

 

Ungefär som du.

Däremot är jag nog lite mer benägen att limpa i sb med nästan vad som helst. Vid ett passivt bord och där du är väldigt säker på att bb inte höjer, så har du ju nästan alltid odds att lira, speciellt om du räknar implicita odds. Vid ett passivt PL bord och i en ohöjd pott, limpar jag i sb med (nästan) alla suited kort, alla connectors, alla händer med båda korten över T och alla låga par.

[Nusseman]

Jag höjer inte heller speciellt ofta i tidig position, förutom med AA och KK men ibland slänger jag in en höjning med AK, QQ, JJ eller KQs för att mixa upp spelet lite.

 

Höjer du större delen av gångerna med de här händerna i tidig position? Orsaken till att jag inte rikigt gillar det är att det ganska tydligt visare på handstyrka för relativt liten pot-ökning (tänk på att re-raisar är _väldigt_ sällsynta), sen sitter man ju antagligen med top-pair i en medelstor pott med jättekass position och känner sig nästan tvungen att betta ut, detta medans motståndet dessutom har en ganska bra uppfattning om vad man har.

 

Det vore intressant om du kunde utveckla lite kring varför du spelar de händerna som du gör.

 

1. Vid ett passivt bord kan du knappast räkna med att lyckas med en limp/reraise och att inte maximera pottstorleken med sina stora par, samt bjuda in alla andra i potten nästan gratis är bara korkat.

 

2. De flesta spelare du möter vid passiva bord har fullt upp med sitt eget spel och kan/vill/hinner inte bry sig om vad du kan tänkas ha. De sitter vid bordet och letar efter anledningar till att spela sina kort, får de A2o så spelar de oavsett action och position, de kommer inte sätta dig på AA eller KK bara för att du höjer UTG. M.a.o. behöver du inte oroa dig för att ge bort information genom att höja.

 

3. Jag spelar oftast på Empire och där har man bara 50 BB som max inköp, alltså har du redan en ganska stor del av stacken inne före floppen om du höjer, men även med 100 BB skulle jag nog höja med AA och KK nästan alltid och lite då och då med AK, KQs, JJ eller TT. Om bordet inte är passivt lutar jag mer åt att försöka limp/re-raisa med paren och limp/syna med AK och KQ.

[Nusseman]

I tidig position limpar jag inte så ofta. gör jag det så är det oftast med AK, AKs, AQs eller KQs, kanske QJs och JJ eller TT men det är ytterst sällsynt. Det händer i princip aldrig att jag lirar par sämre än 99 från UTG eller pos 4. Suitade äss kan vara väldigt lönsamt mot ett passivt bord, men oftast är det för svårspelat i UTG eller pos 4 för att göra det värt risken. Har du bra koll på de som sitter vid bordet så kan det var värt att glida med på suted äss ibland, men oftast inte.

 

Återigen så vore det väldigt bra med tankegångar kring varför du spelar dessa händer på det viset. Exempelvis varför du inte spelar en hand som 66, den är i det närmaste en automatisk limp för mig. Paren är ju ändå någorlunda lättspelade antingen får man ett set som ser vettigt ut eller så lägger man ner. Beror det på att du inte har samma passiva spelförhållanden som jag har just nu, eller är det för att du inte tror att du kan snitta någon större pot med settet och att det därför blir olönsamt?

 

Suitade connectors kan jag förstå att du undviker eftersom det blir ganska svårt att bygga en vettig pott när de väl står.

 

Som sagt i förra posten, jag spelar oftast med 50 bb max inköp oh då får man inte tillräckligt betalt de få gånger en låg triss sitter, vid 100 bb-bord kan jag nog tänka mig att spela även 99, 88 och kanske 77 från UTG eller pos. 4. Är bordet extremt passivt så kanske det tillochmed skulle kunna tänkas vara värt att lira lägre par än så, men jag stöter sällan eller aldrig på sådana extremt passiva bord.

Dessutom trivs jag bättre vid bord som befolkas av spelare som överspelar sina händer, snarare än folk som bara synar hela tiden, så mina erfarenheter av spel vid extremt passiva bord är relativt liten.

 

Det låter helt klart som om de bord du sitter vid är mycket mer passiva än de jag normalt sätter mig vid så jag tror många av skillnaderna i våra resonemang ligger i hur vi tolkar ordet passivt.

[Hjort]

1. Vid ett passivt bord kan du knappast räkna med att lyckas med en limp/reraise och att inte maximera pottstorleken med sina stora par, samt bjuda in alla andra i potten nästan gratis är bara korkat.

 

Den situationen jag är rädd för är väl något i stil med:

Höjning pre-flop 2-3 callers

potbet flop 2 callers

potbet turn stor raise från.

 

Överpar känns helt enkelt inte som en hand man vill eskalera potten med på det här sättet. Om man slår någon som synar så har de nästan alltid åtminstone sex outs, och om man ligger efter så sitter man med en 2-outare vilket inte är så bra. Det verkar helt enkelt vara en situation man vinner små eller mellanstora potter i och förlorar stora.

 

Sen är det ju möjligt att jag är för räddhågsen av mig, jag är ju ändå ganska ny på pot-limit.

[Nusseman]

1. Vid ett passivt bord kan du knappast räkna med att lyckas med en limp/reraise och att inte maximera pottstorleken med sina stora par, samt bjuda in alla andra i potten nästan gratis är bara korkat.

 

Den situationen jag är rädd för är väl något i stil med:

Höjning pre-flop 2-3 callers

potbet flop 2 callers

potbet turn stor raise från.

 

Om du har 100 bb och får tre syn på ett preflopp potbet och 2 syn på ett potbet på floppen så har du bara ca 22 bb kvar efter potbettet på turn. Det blir ingen stor höjning att syna....

 

Överpar känns helt enkelt inte som en hand man vill eskalera potten med på det här sättet. Om man slår någon som synar så har de nästan alltid åtminstone sex outs, och om man ligger efter så sitter man med en 2-outare vilket inte är så bra. Det verkar helt enkelt vara en situation man vinner små eller mellanstora potter i och förlorar stora.

 

Sen är det ju möjligt att jag är för räddhågsen av mig, jag är ju ändå ganska ny på pot-limit.

 

Lite rädd låter det som att du är. Jag har vunnit flera gigantiska potter med AA eller KK, där jag blivit re-raisad på turn eller river av någon som träffat högsta par på floppen.

[Hjort]

Om du har 100 bb och får tre syn på ett preflopp potbet och 2 syn på ett potbet på floppen så har du bara ca 22 bb kvar efter potbettet på turn. Det blir ingen stor höjning att syna....

 

Heh, tänkte inte riktigt på det .

 

Jag ska göra lite papper och penna analys av lite olika situationer så får jag nog lite bättre överblick. Fast först ska jag prova att sova lite, har hört att det kan vara bra att göra ibland...

 

Hur djupa ska pengarna vara för att du ska börja oroa dig över hur du överpar i tidig position i pot-limit, jag hamnar då och då i potter där både jag och en motståndare har över 200 ggr BB.

[Nusseman]

Hur djupa ska pengarna vara för att du ska börja oroa dig över hur du överpar i tidig position i pot-limit, jag hamnar då och då i potter där både jag och en motståndare har över 200 ggr BB.

 

Det händer så sällan att man hamnar med ett överpar på floppen i tidig position med tillräckligt mycket pengar kvar för att bli orolig, speciellt vid de bord jag spelar, eftersom max inköp är 50bb. Man är ju oftast redan all-in på turn, så det är inget scenario jag lagt någon energi på att analysera.

 

Om vi räknar på ditt exempel med 3 callers preflop, två på floppen och sedan en höjning på turn så behöver ju den motståndare som höjer, ca 260 bb för att kunna göra en "full" höjning på turn. För att jag ska bli orolig måste han (och jag) ha minst det när handen startar.

Hur som helst är det ytterst sällan jag har stora stackar till vänster om mig, så situationen med överpar i tidig position mot en riktigt stor stack uppstår i princip aldrig. Bra position på de spelare som har mest stålar är grymt viktigt, det är de du ska dubbla din stack emot.

[ArvidSvensson1750]

Har följt diskussionen och har en kommentar.

 

Jag tycker det är viktigt att höja pre-flopp även om det inte ger alltför mycket pengar och man ger övriga spelare en vink om vad man sitter på. Om floppen kommer och potten inte är höjd så finns det ju inga pengar där, ingen känner sig bunden vid potten och följaktligen brukar alla folda vid bet.

 

Sedan om du alltid höjer dina händer du spelar med (med ungefär lika mycket varje gång) så kommer motståndarna att lära sig det, dvs det blir inte skitskraja bara för att du raisar UTG utan kommer till slut att betrakta det som "normalt" just för dig.

[Ormbunke]