När skall man deala vid finalbordet?

[Kissemisse]

Jag lirar vanligtvis bara $5-$10 FLH, men de senaste veckorna har jag fastnat i turneringsträsket. Ibland får jag sådana perioder där jag lirar lite SnG's och MTT's och sedan fastnar där några dagar/veckor. Det är ju så kul!

 

Nåväl, jag har klarat några finalbord den här perioden och varje gång jag kommer till ett finalbord där man kan deala försöker jag fundera ut den mest fördelaktiga lösningen. Dock vet jag inte om jag tänker rätt (har ej läst några böcker om turneringar än, spelar dem på kul än så länge bara).

 

Ett exempel: Jag var HU mot en aggressiv spelare, duktig. Jag hade haft flytet med mig och jag kände mig ganska stark, dock inte mot honom. Det är FLH och han har c:a 65-70% av markerna. 1:an får c:a $1,600 och 2:an c:a $800. Jag ville ha deal i det läget och han accepterade. Jag fick således c:a $1,040.

 

Gjorde jag rätt? Eller skulle jag spelat för att vinna, men kanske bara fått $800? Jag tänkte lite så här, att skillnaden mellan 1:an och 2:an är $800, men om jag dealar så blir den bara $320 vilket känns mer sympatiskt. Kan man tänka så?

 

Sen en undran till. Om man kommer hyfsat short-stacked till finalbordet, är det någon idé att deala då? När alla är kvar alltså. Jag tror nej, då man bara får några dollar extra procentuellt, medan man kan se andra åka ut och att man klättrar, eller att man dubbla upp själv och få chansen till högre priser på så sätt.

 

Om man är chipleader då? Om alla är kvar och man är chipleader. Då kan man väl vänta tills de allra minsta åker ut och sedan deala. Man förlorar väl inte så mycket på det?

[Lunkan88]

Ett exempel: Jag var HU mot en aggressiv spelare, duktig. Jag hade haft flytet med mig och jag kände mig ganska stark, dock inte mot honom. Det är FLH och han har c:a 65-70% av markerna. 1:an får c:a $1,600 och 2:an c:a $800. Jag ville ha deal i det läget och han accepterade. Jag fick således c:a $1,040.

 

Gjorde jag rätt? Eller skulle jag spelat för att vinna, men kanske bara fått $800? Jag tänkte lite så här, att skillnaden mellan 1:an och 2:an är $800, men om jag dealar så blir den bara $320 vilket känns mer sympatiskt. Kan man tänka så?

En modell för att ta reda på vinstchansen för en spelare (som möter lika bra spelare) är att sätta stackstorleken i förhållande totala antalet marker. Du hade alltså runt 30% av markerna, vilket ger dig 30% vinstchans. Känner du att din motståndare är bättre än du så är förstås vinstchansen ännu lägre.

 

(Rätta mig om det inte stämmer, men har för mig att jag läste det på 2+2)

 

Trots det fick du 1040/2400=43% av prispotten. Det var alltså en bra deal för dig.

 

EDIT: Detta stämmer inte. Se gdailys respons nedan.

 

Sen en undran till. Om man kommer hyfsat short-stacked till finalbordet, är det någon idé att deala då? När alla är kvar alltså. Jag tror nej, då man bara får några dollar extra procentuellt, medan man kan se andra åka ut och att man klättrar, eller att man dubbla upp själv och få chansen till högre priser på så sätt.

Om du tror att chansen är tillräckligt hög att du klättrar några placeringar ska du naturligtvis inte deala. Dvs. tror du att i genomsnitt bör vinna en större andel av prispotten än vid en deal bör du inte deala. Detta går att beräkna men nu är jag för hungrig för att orka göra det. Någon annan kanske kan göra det eller så uppdaterar jag svaret senare.

 

Om man är chipleader då? Om alla är kvar och man är chipleader. Då kan man väl vänta tills de allra minsta åker ut och sedan deala. Man förlorar väl inte så mycket på det?

Låter som en bra idé. Men om du endast är marginell chipleader och alla stackar är ungefär lika stora är det kanske läga att deala.

[jna]

Det är FLH och han har c:a 65-70% av markerna. 1:an får c:a $1,600 och 2:an c:a $800. Jag ville ha deal i det läget och han accepterade. Jag fick således c:a $1,040.

 

Har jag missat något, eller gick du med på en deal där du fick mindre än honom trots att du ledde klart? Det kan väl aldrig vara en bra deal oavsett hur mycket bättre motståndaren var, med tanke på hur mycket tur det är inblandat i slutet av FLT-turneringar?

 

EDIT: Ja jag hade missat något, nämligen att han hade mest marker. I så fall var väl dealen helt ok.

[gdaily]

Trots det fick du 1040/2400=43% av prispotten. Det var alltså en bra deal för dig.

 

Där har du tänkt fel.

 

Båda spelarna är garanterade 800 (andrapriset) och de spelar alltså om 800 (skillnaden mellan andra och förstapriset).

 

Du har 30% av markerna, och vinner då 30% av gångerna, dv ditt EV är 240 (0,30 * 800).

 

 

Vilket alltså totalt blir 1040, en helt rättvis deal alltså, (precis som det blev).

 

Att göra en sådan här deal på två spelare är trivial. Men den är skitsvår att göra rättvist på tre eller flera spelare, jag avråder helt enkelt. Varför? Jo, det är enkelt att vördera alla spelares vinstchans, men det är jättesvårt att värdera spelarnas chanser för andrapris, tredjepris och så vidare. De modeller som då används brukar alltid missgynna shortstacken!

 

Så ta gärna en deal på fyra spelare om du är chipleader eller tvåa, men inte om du ligger sist.

[Kissemisse]

Mmm, bra svar. Jag gillar att deala om jag leder litegrann, men inte om jag ligger efter och det är några spelare kvar. Då har man inte mycket att förlora på att forsätta ju. Då har jag tänkt rätt verkar det som. Gjorde en deal nyss där jag först låg under lite (jag och två spelare kvar), de ville inte deala, men sedan tog jag ledningen (typ 40-35-25). Då ville de deala. Tycket det verkade bakvänt att de ville deala då och inte tidigare, men jag accepterade såklart. Poker skall ju vara rättvist ju!