ji-_-ge Postad 29 December , 2005 Rapport Postad 29 December , 2005 Mitrt inlägg var definitivt inte för att trycka ner honom, snarare för att få honom att inse att han kan inte räkna med att snitta 45% ROI i längen, tror man att man kan jö det, ja då är det väl bara att hoppa av jobb/skola och lira heltid När jag började lira SnG så hade jag också runt 45% ROI efter nåra hundra SnG, då trodde jag att jag var bäst i världen och skulle leva på SnG och hålla min 45% ROI, men sen så kom utdragningarna och den stabiliserades istället runt 25% efter lite över 1000 SnG. därför undrade jag hur många SnG han hade lirat för attse hur "säkra" hans siffror är. Fattar inte varför alla börjar whina för Citera
MacDaddy Postad 29 December , 2005 Rapport Postad 29 December , 2005 jaha men när ska grabben börja lira så vi får se lite resultat? Laddar ju upp varje kväll med popcorn men sen ingen action lixom. 45% tycker jag förövrigt låter rimligt iaf om man multitablar. Hade nog varit mkt högre om han lirat bara 1 bord. Allt beror ju oxå på om man lirar på tex primas lotto sngs lr skillz sngs där man inte är all in pga blindsen innan man ens satt sig. Citera
ji-_-ge Postad 29 December , 2005 Rapport Postad 29 December , 2005 jaha men när ska grabben börja lira så vi får se lite resultat? Laddar ju upp varje kväll med popcorn men sen ingen action lixom.45% tycker jag förövrigt låter rimligt iaf om man multitablar. Hade nog varit mkt högre om han lirat bara 1 bord. Allt beror ju oxå på om man lirar på tex primas lotto sngs lr skillz sngs där man inte är all in pga blindsen innan man ens satt sig. Är du seriös? 45% rimligt om man 8-tablar? Citera
Gila01 Postad 29 December , 2005 Rapport Postad 29 December , 2005 så måste det väl vara helt legitimt att vädra åsikten att man inte tror det kan hålla i längden? Han frågade ju tom en följdfråga om hur många SnG's det rörde sig om. Känns nästan som du letade efter någon negativ post för att få utlopp för din åsikt om PF i allmänhet? Jag tycker inte din egen post var nåt steg i rätt riktning för den stämning du förespråkar. Kan ju vara legitimt att vädra åsikter, det är väl därför forum byggs upp? Men måste man utrycka sig i formatet, "du kan inte", "ingen kan lika bra som jag", "du ska inte tro att du är nå't" eller "det gick inte för mig så det kommer inte gå för dig heller"...? Om man nu ska se till hur han försvarar sitt inlägg så säger han sig ha haft 145% ROI själv... men det höll inte för honom... Ja då kan det inte gå för någon annan heller, ingen är ju bättre än MIG!!! Hade det varit så svårt att skriva; Jag hade 145% ROI under mina första 400 Sng, sedan stabiliserade det sig kring 25%. För mig höll det inte i längden.... Hur många har du spelat, är nyfiken på om du kan hålla så hög ROI över längre tid då det inte höll för mig Och nej, du tycker inte att mitt inlägg var nå't steg i rätt riktning för den stämning jag förespråkar... Jag försökte att beskriva vad som behövs för att få PF på fötter igen (se citat nedan), ditt inlägg saknar tyvärr helt förslag på vad man kan göra, även om det borde bli en annan tråd. Men jag uppfattade just detta inlägg som väldigt nedvärderande mot den ursprungliga postaren, tonen kändes som "tro inte att du kommer lyckas". Jag vill uppmuntra till att vända trenden på forumet och detta inlägg gjorde att jag inte kunde hålla käft längre. Tycker det är segt att plöja igenom alla "du har stavat fel" och "du kan inte" inlägg i en tråd som man verkligen försöker följa, men det går inte för att det dyker upp besserwissers med tangetbords diarré som måste vara med i varenda tråd och berätta vad dom tycker och tänker. Vare sig det är befogat eller ej (detta syftar inte till ji-_-ge). Jag är jävligt less på alla negativa inlägg överallt, du har stavat fel, du kan inte spela så bra som du påstår etc etc. PF.nu behöver en uppryckning, vi måste hjälpa andra här, inte stjälpa. Om nu folk är så jävla dåliga så låt dom vara det då utan spydiga kommentarer, eller hjälp dom eftersom ni tydligen alltid vet och kan bäst. Visst kan kritik vara på sin plats, men lämpligen konstruktiv. Hoppas vi kan sluta här och att ingen känner sig trampad på , för nu skulle jag gärna vilja följa det kommande SnG experimentet som trådskaparen skall köra igång. Lycka till, jag följer experimentet med nyfikenhet även om jag kanske inte kan tillföra så mycket rent speltekniskt, men jag kan heja på. Citera
ji-_-ge Postad 29 December , 2005 Rapport Postad 29 December , 2005 Min tanke var att få fram att han borde inställa sig på att med stor sannolikhet inte kmr att klara 45%. Jag skrev för et bra tag sen en tråd om min "SnG Plan". Där jag hade som mål 45% ROI. Jag blev då totalsågad av Hjort Efter det fick jag lite perspektiv på sakerna, att det inte är så enkelt som man tror. Men om han nu klarar 45% ROI så är det bara att gratulera Och jag hoppas verkligen att han fortsätter vinna. Mitt inlägg var inte menat som avundsjuke inlägg eller nedtryckande, det kanske lät så men det var inte meningen, sorry isåfall. Men skulle fortfarande vara roligt att höra hur många SnG han har spelat och på vilken nivå Citera
Facklan Postad 29 December , 2005 Författare Rapport Postad 29 December , 2005 Tackar Skrev i ett tidigare inlägg att jag förmodligen inte drar igång förrens i februari. Men jag tror det kan ha drunknat...Tråden kommer att återkomma i dagboksformat isf. Appropå inläggen jag fått som svar så var det ju en del flames, även om inte allt var menat mot mig kanske. Men det hade jag iskallt räknat med innan jag postade, brukar ju ofta bli det på forum. Fick ju även en del bra respons som visade sig nyttig så. Citera
duckstab Postad 29 December , 2005 Rapport Postad 29 December , 2005 Till Gila01: Jag antar att problemet är att jag inte såg ji-_-ges post som ett påhopp utan snarare din post som ett påhopp på honom. Det var bara det jag reagerade mot. Men vi kanske kan släppa det då och låta tråden återgå till ämnet SnG. Citera
Gila01 Postad 29 December , 2005 Rapport Postad 29 December , 2005 Till Gila01: Jag antar att problemet är att jag inte såg ji-_-ges post som ett påhopp utan snarare din post som ett påhopp på honom. Det var bara det jag reagerade mot. Men vi kanske kan släppa det då och låta tråden återgå till ämnet SnG. Min tanke var att få fram att han borde inställa sig på att med stor sannolikhet inte kmr att klara 45%. Jag skrev för et bra tag sen en tråd om min "SnG Plan". Där jag hade som mål 45% ROI. Jag blev då totalsågad av Hjort Efter det fick jag lite perspektiv på sakerna, att det inte är så enkelt som man tror. Men om han nu klarar 45% ROI så är det bara att gratulera Och jag hoppas verkligen att han fortsätter vinna. Mitt inlägg var inte menat som avundsjuke inlägg eller nedtryckande, det kanske lät så men det var inte meningen, sorry isåfall. Men skulle fortfarande vara roligt att höra hur många SnG han har spelat och på vilken nivå. LOVE, PEACE and UNDERSTANDING... Citera
Sisyfos Postad 14 Januari , 2006 Rapport Postad 14 Januari , 2006 Nu är det januari Facklan ......skall du inte tjuvstarta lite? Citera
fl0w Postad 14 Januari , 2006 Rapport Postad 14 Januari , 2006 Pallar inte läsa igenom hela tråden just nu så risken är överhängande att någon redan påpekat. För mycket noggrann statistik över dina SnGs. Tipset är SnG-tracker, ett gratisprogram som är mkt användbart. Enligt sng-forumen på twoplustwo.com där de närmast gjort detta till en vetenskap, är ROI på 30% omöjlig i LÄNGDEN, och så mkt statistik som det förts där så är jag beredd att hålla med. $11-sng borde ha trolig ROI på cirka 25%, sen minskar det lite grann allt eftersom men ITM borde fortf. ligga runt 40%. Läs gärna på så mkt du kan där. Citera
Pokemonn Postad 14 Januari , 2006 Rapport Postad 14 Januari , 2006 SnG-tracker? Hmmm, intressant. Man har Pokertracker, SnG-tracker och Hagbards excelark att välja mellan. Någon som har provat alla alternativen och kan komma med input om skillnaderna? Jag gillar verkligen SnG så troligen blir det hellre SnG än cashgames för mig. Till att börja med i alla fall. Vilket av cashgames och SnG kan ge mest i inkomster (rent teoretiskt, om man är "lika bra" på båda) ? Citera
fl0w Postad 14 Januari , 2006 Rapport Postad 14 Januari , 2006 Jag skulle tra att NL CG har potential att ge mest. SnG sägs vara det spelsättet som ger lägst varians och jag är nog beredd att hålla med. Rejäla svängningar förekommer dock. Angående mjukvara så är ju PT relativt värdelöst i turneringsväg enligt min mening. SnG-tracker fungerar i princip som ett excelark förutom att man själv slipper mata in uppgifterna, bara ladda handhistories. Tycker PT och sng-tracker ersätter allt behov av att själv föra excelark. Citera
MJ Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 Jag har 45% ROI och jag 9-tablar Kommer du knappast kunna hålla i längen... hur många har du spelat och vilken nivå? Ytterligare ett inlägg av en jantelag besserwisser super poker spelare, som kan allt och bara hänger på forumet för att han drar in för mycket pengar om han spelar hela tiden. Jag är jävligt less på alla negativa inlägg överallt, du har stavat fel, du kan inte spela så bra som du påstår etc etc. PF.nu behöver en uppryckning, vi måste hjälpa andra här, inte stjälpa. Om nu folk är så jävla dåliga så låt dom vara det då utan spydiga kommentarer, eller hjälp dom eftersom ni tydligen alltid vet och kan bäst. Visst kan kritik vara på sin plats, men lämpligen konstruktiv. Kom ihåg att pengarna går alltid uppåt i pyramiden, så behåll så många pokerspelare levande som möjligt... Inte det minsta proffs på poker! Äääh.. .grabben erkänner ju att han går kraftigt minus på sin poker ROI 45% = 45kr tillbaka per satsad 100kr och alltså -55 på varje hundring han spelar för. (Inget jag skulle skryta med ) Rätt ska vara ROI 145% (återbetalningsprocent). ROI = Return on investment och du räknar inte bort insatsen från vinsten och därför är positiv ROI ALLTID över 100%! Den korrekta formeln är således Vinst/Insats ((Vinst/Insats))-1) räknar ut vinsten efter att insatsen dragits bort och är inte detsamma.. Eftersom alla har blivit vänner i tråden ...Så ska jag komma och sabba lite, du har fel om ROI. Så som du beskriver det är sämsta ROI 0%(man förlorar alla pengar man investerat), men i själva verket är sämsta ROI -100% och högsta oändligt såklart(självklart inte när det gäller sng). Tex du investerar 100 och får tillbaka 0, din ROI är då -100%. Fan va trött jag är...orkar inte förklara, men tänkte att besserwissrandet kunde få leva vidare Citera
enhetsmatris Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 Tex du investerar 100 och får tillbaka 0, din ROI är då -100%. Det där går väl inte ihop? Investerar du 100 och får tillbaka 0 får du ju tillbaka 0% av vad du satsat. 0% av 100 är 0. Får du tillbaka 10 så har du en ROI på 10%. Gör du en nettovinst har du en ROI på över 100%. Det betyder ju trots allt return on investment. Jag reserverar mig för att ROI som begrepp kan vara definierat annorlunda, men tar man det ordagrant betyder det ju ovanstående. Citera
Pokemonn Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 Tex du investerar 100 och får tillbaka 0, din ROI är då -100%. Det där går väl inte ihop? Investerar du 100 och får tillbaka 0 får du ju tillbaka 0% av vad du satsat. 0% av 100 är 0. Får du tillbaka 10 så har du en ROI på 10%. Gör du en nettovinst har du en ROI på över 100%. Det betyder ju trots allt return on investment. Jag reserverar mig för att ROI som begrepp kan vara definierat annorlunda, men tar man det ordagrant betyder det ju ovanstående. Jag håller med ovanstående! Men ROI kanske är ett mystiskt sätt att räkna som "alla pokerspelare" vet benämns med ROI 45% när man får tillbaka 140% av det man har satsat? Det verkar så men det är inte logiskt eller "rätt" om man ser på det matematiskt. (i alla fall inte enligt mig...). Citera
najky Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 Tex du investerar 100 och får tillbaka 0, din ROI är då -100%. Det där går väl inte ihop? Investerar du 100 och får tillbaka 0 får du ju tillbaka 0% av vad du satsat. 0% av 100 är 0. Får du tillbaka 10 så har du en ROI på 10%. Gör du en nettovinst har du en ROI på över 100%. Det betyder ju trots allt return on investment. Jag reserverar mig för att ROI som begrepp kan vara definierat annorlunda, men tar man det ordagrant betyder det ju ovanstående. Tack för att du förklarade MJ: ROI kan aldrig bli negativ i form av minus, dvs kan aldrig understiga 0. Du kan ju aldrig förlora mer än du satsat om du förlorar ett spel. Citera
dlinder Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 MJ har rätt faktiskt. ROI = 0 innebär plus minus noll, -100% innebär total förlust. Return här ska inte ses som "det man får tillbaka", utan avkastning. Citera
najky Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 MJ har rätt faktiskt. ROI = 0 innebär plus minus noll, -100% innebär total förlust. Return här ska inte ses som "det man får tillbaka", utan avkastning. ROI betyder återigen RETURN ON INVESTMENT!! Satsar du 100kr och vinner 100kr har du en ROI på 100% (du satsade 100kr = 100% och vann 100kr. Vinsten är +-0).. Förlorar du spelet har det spelet ROI 0% då du förlorade allt du satsat och vann ingenting... Har aldrig varit med om att jag satsat 100kr på ett spel, förlorat, och sen fått ett brev från ett spelbolag där dom vill ha 100kr till av mig! Så. Med ROI räknar du ut återbetalningen på dina spel och ingenting annat. Ovanstående exempel gjordes med 1 spel för enkelhetens skull och går ditt spelande +-0 så har du alltså en ROI på 100%. Citera
najky Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 Return här ska inte ses som "det man får tillbaka", utan avkastning. Så om du satsar 200 i en pokerpott, får du endast det dina motståndare satsat då om du vinner? Du får inte tillbaka dina egna 200? ROI tar inte hänsyn till hur mycket du själv satsat på spelet eller potten. HELA summan du vinner, inklusive din egna satsning, ska tas med! Citera
Sansrom Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 Jadu najky, kan hända att du har rätt. Men du lär få ett jävla jobb att övertyga alla pokerspelare i hela världen att ändra definitionen av ROI. Ganska dålig ROI på det jobbet... Citera
Staahla Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 ROI= Resultat/Kapital Dvs 1000 kr satsade som kapital. Resultat= +500 kr. ROI=500/1000=50% Citera
BjornL1491910513 Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 Börjar bli lite OT nu va? Citera
dlinder Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 ROI betyder återigen RETURN ON INVESTMENT!! Vilket betyder avkastning på investering. Avkastningen kan vara positiv eller negativ, och avser förändringen i kapital och ingenting annat. Uttrycket är hämtat från finansvärlden, och är lite för etablerat för att byta betydelse i en tråd på pokerforum.nu. Citera
najky Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 Avkastning är yield och return on investment är det man får tillbaka på satsat kapital, inte avkastning på satsat kapital! 2 stora skillnader och räknar man som du och några övriga ovan gör så talar vi inte längre om Return on investment! Den ROI du nämner som man brukar använda för att jämföra företag räknas ut på ett helt annat sätt och är inte densamma som man använder sig av inom spelbranschen! Alltså, ROI kan ALDRIG vara negativ i form av minus. Negativ ROI är dock när man hamnar under 100% för om du under ett år har en ROI på 96% så har du alltså endast fått tillbaka 96% av det totala kaptial som du har satsat! Citera
najky Postad 15 Januari , 2006 Rapport Postad 15 Januari , 2006 ROI= Resultat/Kapital Dvs 1000 kr satsade som kapital. Resultat= +500 kr. ROI=500/1000=50% Det här är oxå fel.. ROI räknas ut genom följande: (Resultat + Omsättning)/Omsättning Så i ditt fall: 1500/1000 = 150% Man kan aldrig räkna bort det man själv satsat när man ska räkna fram ROI! Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.