NLT - Harringtons M relation till risktagande?

[CarlLee]

Harringtons M i turneringar måste ha en stor relation till vilka sorts risker som är optimalt (tänker främst på postflop nu) att ta i en turnering?

 

Vad som är optimalt baseras då på:

 

A. Risk att åka ut

B. Om jag vinner denna handen, hur mycket ökar vinstchansen?

 

Det optimala är såklart då att A är lågt och B är högt.

 

Frågan är då vilka siffror som kan tänkas vara korrekta om man ser djupare på det?

 

Ex. Du har M på 50(ligger på toppen), du spelar mot en som har samma M . Det är normal prisstruktar 50 får pris, det är 80st kvar.

 

Du höjer med As Kd. Du träffar Ac Kc 4d. motståndaren går allin med flushdraw(du har en extremt bra read i det här fallet). Baserat på M och risken att åka ut ca 35% vad är rätt?

 

Inget genomtänkt exempel men man borde kunna lägga fram en bra formel för hur stora risker man vill ta med olika M?

 

Mattegeni, träd fram!

[Vitae]

I ditt exempel är det väl en självklar syn? Visst, en viss chans att du åker ur, men vinner du handen ligger du ju *extremt* bra till. Och första priset är det du vill ha. Beror ju på hur stora priserna är också i förhållande till din ekonomi.

 

Själv tycker jag man bör ta nästan alla vad som är hyfsat +EV i varje enskild hand. Ligger man hyfsat bra till vill man väl dock inte ta vilka coinflips som helst, även om man tror att man leder med några procent och all deg åker in preflop.

 

Bara tankar, inte matematik - det överlämnar jag med glädje till andra.

[Klyka]

Kanske någon kan förklara vad Harringtons M är eller var jag kan finna bra information om det?

[CarlLee]

I ditt exempel är det väl en självklar syn? Visst, en viss chans att du åker ur, men vinner du handen ligger du ju *extremt* bra till. Och första priset är det du vill ha. Beror ju på hur stora priserna är också i förhållande till din ekonomi.

 

Själv tycker jag man bör ta nästan alla vad som är hyfsat +EV i varje enskild hand. Ligger man hyfsat bra till vill man väl dock inte ta vilka coinflips som helst, även om man tror att man leder med några procent och all deg åker in preflop.

 

Bara tankar, inte matematik - det överlämnar jag med glädje till andra.

 

Exemplet är inte så värst genomtänkt, det var mer för att demonstera vad jag menar. Men jag är säker på att en väldigt stark turneringsspelare påverkas mycket av den relationen jag pratar om.

 

Att calla allin med 65% chans att dubbla upp och 35% chans att åka ut, med M 50 .. Jag är fortfararande tveksam vilket som är rätt eller fel.

 

Ett faktum är att personen också är bättre än sina motspelare.

 

Edit: Hur snabbt blindsen ökar är ju väldigt viktigt i det här fallet eftersom en långsammare struktur ger dig större chans att hitta ett bättre läge senare samtidigt som man kan vänta på att folk bustar ut varandra.

 

Diskutera vidare!

[kilsmo]

M är antalet "startpotter" du har i din markerstack.

 

Om man kör utan ante är:

 

M = dina marker / (big blind + small blind)

 

Med ante:

 

M = dina marker / (big blind + small blind + ante * antal spelare vid bordet)

 

M är ett neutralare begrepp än big blind, och är tänkt att kunna funka oavsett om man kör med ante eller inte.

[iremmats]

Om man antar att man är sämre än alla andra i turneringen har man mycket lättare att fatta alla beslut

[Hjort]

Om man antar att man är sämre än alla andra i turneringen har man mycket lättare att fatta alla beslut

Skulle tro att de flesta skulle göra bättre beslut om de gjorde det. Är inte särskilt många situationer som man faktiskt tjänar på att ge upp EV för att "spela ut sina motståndare postflopp".

[CarlLee]

Om man antar att man är sämre än alla andra i turneringen har man mycket lättare att fatta alla beslut

Skulle tro att de flesta skulle göra bättre beslut om de gjorde det. Är inte särskilt många situationer som man faktiskt tjänar på att ge upp EV för att "spela ut sina motståndare postflopp".

 

 

Om så vore fallet, vad är det som gör att den absoluta toppen har så frekventa bra placeringar?

[Hjort]

Om så vore fallet, vad är det som gör att den absoluta toppen har så frekventa bra placeringar?

Hur stor del av världens pokerspelare tror du tillhör den absoluta toppen?

 

Bara för att Martin De Knijff eller Dan Harrington gör rätt som foldar i en marginell +EV-situation innebär det inte att du gör det. Skulle tippa att av alla de som uppskattar sig ha en stor fördel över fältet så är det bara en bråkdels procent som faktiskt har det. De som faktiskt har det vet vilka de är, de som inte har det vet tyvärr (för deras del, mumma för resten av spelarna) inte vilka de är. Turneringspoker är ändå i grund och botten poker, det handlar till 99% om att vinna så mycket marker man kan med alla till buds stående medel och till 1% om att köra lite turneringsspecifikt.

 

Och om du vill göra lite vad angående frekventa placeringar så är jag villig att diskutera. Så jäkla frekventa är de allt inte. Kolla exempelvis Negreanu i årets WSOP. Tom Weideman skrev en rätt bra post i gamla rgp om varför "turneringseliten" till stor del är en illusion.

 

Angående hur stora risker man vill ta så handlar det mycket mer om betalningsstruktur än om hur mycket marker man har i stacken.

[CarlLee]

hur många som tillhör den absoluta toppen? inte många såklart, det är därför jag utryckte mig "den absoluta toppen". Dock så finns det en topp av turneringspelare online och en live.

 

Mitt kortfattiga svar är att, kanske de tillhör den absoluta toppen just för att dom har lärt sig att ta rätt sorts risker? Misstolka mig inte, det handlar bara om vissa situationer och lägen som är beroende av M- värdet. Oftast är det alldeles riktigt att bara spela på +EV som du säger.

 

Och jag menar såklart frekvent i förhållande till en medelbra spelare (som plussar).

[mbman]

 

Tom Weideman skrev en rätt bra post i gamla rgp om varför "turneringseliten" till stor del är en illusion.

 

 

Låter intressant, har du nån länk att bjussa på?

[Morbo]

i ditt exempel ska degen in, oavsett stackstorlekar, i alla lägen.