Är alla vinnare i poker?

[Komodo]

Jag gör ju nån tusenlapp i månaden plus...så jag är mer haj än fisk=) Jag brukar då berätta om då jag har förlorat ( iaf så hör min sambo det då musen flyger i väggen efter en bad beat). Tja...9 av 10 spelar ca går väl back men jag tillhör iaf den stolta skaran som vinner....måånga månader utan minus nu...]

 

Det är fler än 1/10 som plussar på micro. Skulle tippa på att 4/10 vinner och det beror inte på att vi är underbarn utan att vi är aningen seriösa än dom som förlorar.

 

Inte ens chans att 40% av alla plussar på micro. Andelen som vinner borde rimligtvis vara LÄGRE ju lägre limits, eftersom lägre limits = högre rake i relation till insatserna.

 

Håller helt med. Ju högre upp man kommer desto lägre rake.

På 100/200 är raken ca 1$ om två storstackar med 20k är all-in.

På ett 1k$ bord är raken cappat till 3$ max/pott, så in med hela i 50-50 och 997$ tillbaka.

 

In med hela stacken på 10$ bord. Ut med 9,5 efter en delad pott. Räcker med 5 gånger för att halva stacken ska åka i rake.

Ju lägre nivå desto färre vinnare. Borde vara helt uppenbart.

[KraxTheCrow]

Jag gör ju nån tusenlapp i månaden plus...så jag är mer haj än fisk=) Jag brukar då berätta om då jag har förlorat ( iaf så hör min sambo det då musen flyger i väggen efter en bad beat). Tja...9 av 10 spelar ca går väl back men jag tillhör iaf den stolta skaran som vinner....måånga månader utan minus nu...]

 

Det är fler än 1/10 som plussar på micro. Skulle tippa på att 4/10 vinner och det beror inte på att vi är underbarn utan att vi är aningen seriösa än dom som förlorar.

 

Inte ens chans att 40% av alla plussar på micro. Andelen som vinner borde rimligtvis vara LÄGRE ju lägre limits, eftersom lägre limits = högre rake i relation till insatserna.

 

Tror också många av vinnarna på micro skottar mot högre nivåer där många förlorar. Så rent ekonomiskt borde det finnas en mindre andel vinnar på micro.

 

Sen är det ju så att på vissa nivåer finns det ju hela tiden folk som skottar (NL100, NL200) som förlorar, det gör ju att andelen vinnare minskar.

 

Som du säger, att man allt för sällan gör potten större än att maxrake tas ut gör också att andelen vinnare blir mindre.

[freeman]

om någon frågar mig så säger ja plus minus 0 vilket stämmer

dumt att ljuga

[thorn]

Jag tror det beror lite på hur man frågar. Jag tror att en hel del av de som "spelar poker" faktiskt ligger plus. Jag har en hel del vänner som satt in $50 på multipoker nån gång och lirat 50NL och förlorat allt på en session. Men dessa skulle naturligtvis aldrig påstå att de spelar poker.

[Jeppan]

Har ett typexempel med en av brorsans kompisar som drog in en turneringsvinst på 20k, och sedan en del cash på lyckat spel på höga nivåer. Brorsan var redigt avundsjuk på honom då, men hur avundsjuk han är på honom nu när han förlorat det mesta vet jag inte.

 

Det är ju sånt man hör, när de vinner. När de sedan förlorar tystnar dem.

[Ziner]

vad innebär micro. Jag lirar 0.10 / 0,20 0,15/0,30 och jag plussar fan ordentligt. riktigt bra om man ser till vad jag skulle tjäna om jag hade ett arbete. De är ju så lätt spelat och lätt vunnet.

 

Jag trodde aldrig man skulle kunna vinna så pass mycke på att grinda har alltid skottat innan utan att följa 3k BB reglen men nu tjänar jag stadigt. e så många maniacs där. jag kör dessutom minst 4 bord per session för att inte ha tråkigt.

[MJ]

Jag gör ju nån tusenlapp i månaden plus...så jag är mer haj än fisk=) Jag brukar då berätta om då jag har förlorat ( iaf så hör min sambo det då musen flyger i väggen efter en bad beat). Tja...9 av 10 spelar ca går väl back men jag tillhör iaf den stolta skaran som vinner....måånga månader utan minus nu...]

 

Det är fler än 1/10 som plussar på micro. Skulle tippa på att 4/10 vinner och det beror inte på att vi är underbarn utan att vi är aningen seriösa än dom som förlorar.

 

Inte ens chans att 40% av alla plussar på micro. Andelen som vinner borde rimligtvis vara LÄGRE ju lägre limits, eftersom lägre limits = högre rake i relation till insatserna.

 

Självklart är det så, men däremot tror jag inte alls på den här myten " 1/10 är vinnare i långa loppet". Var kommer dessa siffror ifrån, för de tror jag ingen med PT och PO känner igen.

[Sommar]

Många vinner på micro eftersom jag känner för gå ner i nivå och slänga bort 20 dollar ibland

[rilleg]

Många vinner på micro eftersom jag känner för gå ner i nivå och slänga bort 20 dollar ibland

 

hehehehe.... jag var inne o dängde bort 60 euro i lördags natt o 40 imorse... grattis grabbar!

[Preacher]

Många vinner på micro eftersom jag känner för gå ner i nivå och slänga bort 20 dollar ibland

 

hehehehe.... jag var inne o dängde bort 60 euro i lördags natt o 40 imorse... grattis grabbar!

 

Allt om misslyckade skottningar?

[Baloos]

Självklart är det så, men däremot tror jag inte alls på den här myten " 1/10 är vinnare i långa loppet". Var kommer dessa siffror ifrån, för de tror jag ingen med PT och PO känner igen.

 

Du kan inte dra några slutsatser om andelen vinnare utifrån PT, du har för få händer.

 

Tar ett exempel så det inte blir några oklarheter. Säg att du samplar 100 händer från 1000 personer. Vad är den förväntade andelen vinnare med 5% rake?

 

Hur ändras kvoten om man samplar 50000 händer?

 

Du kan anta att spelarnas skicklighet och winrate är normalfördelad.

[baloobas]

Självklart är det så, men däremot tror jag inte alls på den här myten " 1/10 är vinnare i långa loppet". Var kommer dessa siffror ifrån, för de tror jag ingen med PT och PO känner igen.

 

Du kan inte dra några slutsatser om andelen vinnare utifrån PT, du har för få händer.

 

Tar ett exempel så det inte blir några oklarheter. Säg att du samplar 100 händer från 1000 personer. Vad är den förväntade andelen vinnare med 5% rake?

 

Hur ändras kvoten om man samplar 50000 händer?

 

Du kan anta att spelarnas skicklighet och winrate är normalfördelad.

 

Tror att ni är fel ute bägge två. Om du bara har statestik från NL50. Som säger att 40% är vinnare. Så betyder det inte att 40% är vinnare i längden. För majoriteten av dessa "vinnare" på NL50 kommer att busta allt dom vunnit på högre stakes. Samma gäller såklart vilken nivå man än spelar på. Förutom den högsta.

 

/Balobas

[Komodo]

Jag gör ju nån tusenlapp i månaden plus...så jag är mer haj än fisk=) Jag brukar då berätta om då jag har förlorat ( iaf så hör min sambo det då musen flyger i väggen efter en bad beat). Tja...9 av 10 spelar ca går väl back men jag tillhör iaf den stolta skaran som vinner....måånga månader utan minus nu...]

 

Det är fler än 1/10 som plussar på micro. Skulle tippa på att 4/10 vinner och det beror inte på att vi är underbarn utan att vi är aningen seriösa än dom som förlorar.

 

Inte ens chans att 40% av alla plussar på micro. Andelen som vinner borde rimligtvis vara LÄGRE ju lägre limits, eftersom lägre limits = högre rake i relation till insatserna.

 

Självklart är det så, men däremot tror jag inte alls på den här myten " 1/10 är vinnare i långa loppet". Var kommer dessa siffror ifrån, för de tror jag ingen med PT och PO känner igen.

 

Min siffra kommer från Phil Gordon angående Partypoker. 7-8% av kontona låg plus vid årets slut enligt den källan. Sen har jag läst samma siffra här och hört det på twoplustwo. Samma siffra nämndes även på temakvällen.

 

Det är kanske inga lysande odds, men ändå mycket bättre än alla andra spel kan erbjuda. På triss, bingolotto, roulette, videopoker osv går 0% plus i långa loppet. V75, oddset nån procent kanske.

I schack också nån procent.