Harold Pinters Nobelföreläsning

[BigKahuna]

För er som missade Harold Pinters Nobeltal igårkväll, läs eller se det:

 

http://nobelprize.org/literature/laureates/2005/pinter-lecture.html

[Hjort]

Öppningen där han säger att något kan vara både sant och falskt på en gång samt att hans skrivande är ett sätt att utforska verkligheten (dvs genom mysticism istället för vetenskap) är tillräckligt för att jag ska anse att hans åsikter är tämeligen irrelevanta för min del. Han behöver ju inte ha fel, men hans resonemang bygger ju på så annorlunda premiser angående hur verkligheten fungerar att det inte är någon större poäng att sätta sig in i vad han har att säga. Det är ju ok, han skulle säkert tycka detsamma om mina åsikter.

 

I övrigt så tycker jag det är lite konstigt att lägga större vikt vid en författares politiska åsikter än åsikterna hos en målare, dokusåpastjärna, advokat, gatusopare eller bartender. Det finns ju ingen särskild anledning att tro att en skönlitterär författare (nobelpris eller ej) skulle ha bättre koll på politik än någon av de tidigare grupperna. Edit: såg att han visst hade stor politisk erfarenhet.

[BigKahuna]

Öppningen där han säger att något kan vara både sant och falskt på en gång samt att hans skrivande är ett sätt att utforska verkligheten (dvs genom mysticism istället för vetenskap) är tillräckligt för att jag ska anse att hans åsikter är tämeligen irrelevanta för min del.

Hans inledning beskriver ju hans syn inom författandet och dramat, inte hur han resonerar som person inom politiken. Känns löjligt att förkasta någons åsikter pga en specifik formulering.

 

I övrigt så tycker jag det är lite konstigt att lägga större vikt vid en författares politiska åsikter än åsikterna hos en målare, dokusåpastjärna, advokat, gatusopare eller bartender. Det finns ju ingen särskild anledning att tro att en skönlitterär författare (nobelpris eller ej) skulle ha bättre koll på politik än någon av de tidigare grupperna.

 

Han har varit rätt aktiv politiskt faktiskt.

 

Edit: såg din edit Hjort

[Albert]

edit: Censurerar mig själv så att jag slipper starta en diskussion om Pinters tillhörighet.

[devalanteriel]

Dessutom kan saker visst vara både sanna och falska samtidigt utan problem.

[Hjort]

Hans inledning beskriver ju hans syn inom författandet och dramat, inte hur han resonerar som person inom politiken. Känns löjligt att förkasta någons åsikter pga en specifik formulering.

Ser ju som om du har rätt när man läser om hans politiska åsikter. Tycker ändå att det var lite konstigt skrivet eftersom de första paragraferna var helt okvalificerade och inte alls nämde att det var begränsat till konsten. Misstänker fortfarande att vi (jag och Pinter alltså) har fundamentala åsiktsskillnader så stora att debatt kring andra ämnen är tämeligen meningslösa gällande att åstadkomma någon åsiktskillnad.

 

Jag förkastar inte heller någons åsikt pga den typen av verklighetsuppfattning, det är bara ett sätt att använda tiden jag lägger på att ta del av andras åsikter på ett lite effektivare sätt. Det finns extremt många olika åsikter här i världen och det finns inte en chans att jag kan ta del av alla, alltså behöver det begränsas rejät och ett rationellt sätt att göra det är att helt enkelt skära bort alla åsikter som bygger på resonemang som för mig är invalida. Alltså lägger jag inte någon tid på att försöka lära mig något om kosmologi genom att lyssna på en bokstavstrogen religiös person och det är lite samma princip på gång här.

 

Det innebär inte att jag aldrig lyssnar på personer som är så pass skiljda från mitt perspektiv att jag inte lägger någon vikt vid deras åsikter om hur verkligheten fungerar, jag kan mycket väl vara intresserad av att förstå hur de fungerar. Men om någon säger att $diktator egentligen var rätt vettig så är delen av konversationen där jag försöker lära mig något om politik över, fortsätter jag är det för att jag försöker lära mig något om personen.

 

I Pinters fall så är det en hel del saker jag är intresserad av gällande hans politiska arbete, nämligen hans erfarenheter, däremot är jag väldigt tveksam till hans resonemang eftersom de verkar bygga på väldigt ostadiga fundamenta.

 

[OT]

Dessutom kan saker visst vara både sanna och falska samtidigt utan problem.

"A & ~A" kan alltså vara sant?

 

Jag kommer skvallra för din logiklärare.

 

Hade du Ola?[/OT]

[BigKahuna]

Hans inledning beskriver ju hans syn inom författandet och dramat, inte hur han resonerar som person inom politiken. Känns löjligt att förkasta någons åsikter pga en specifik formulering.

Ser ju som om du har rätt när man läser om hans politiska åsikter. Tycker ändå att det var lite konstigt skrivet eftersom de första paragraferna var helt okvalificerade och inte alls nämde att det var begränsat till konsten.

Så meningarna: So as a writer I stand by them but as a citizen I cannot. As a citizen I must ask: What is true? What is false? är så svårtolkade?

 

Misstänker fortfarande att vi (jag och Pinter alltså) har fundamentala åsiktsskillnader så stora att debatt kring andra ämnen är tämeligen meningslösa gällande att åstadkomma någon åsiktskillnad.

Öhhh... what?

 

Jag förkastar inte heller någons åsikt pga den typen av verklighetsuppfattning, det är bara ett sätt att använda tiden jag lägger på att ta del av andras åsikter på ett lite effektivare sätt. Det finns extremt många olika åsikter här i världen och det finns inte en chans att jag kan ta del av alla, alltså behöver det begränsas rejät och ett rationellt sätt att göra det är att helt enkelt skära bort alla åsikter som bygger på resonemang som för mig är invalida. Alltså lägger jag inte någon tid på att försöka lära mig något om kosmologi genom att lyssna på en bokstavstrogen religiös person och det är lite samma princip på gång här.

 

Det innebär inte att jag aldrig lyssnar på personer som är så pass skiljda från mitt perspektiv att jag inte lägger någon vikt vid deras åsikter om hur verkligheten fungerar, jag kan mycket väl vara intresserad av att förstå hur de fungerar. Men om någon säger att $diktator egentligen var rätt vettig så är delen av konversationen där jag försöker lära mig något om politik över, fortsätter jag är det för att jag försöker lära mig något om personen.

Om du så snabbt tar ställning och mer eller mindre skiter i hans åsikter känns det som du även kan skita i att skriva i denna tråd. Det tillför ju inte mycket till debatten om alla inlägg blir: Äh, han formulerar sig så kontigt att jag inte orkar bry mig.