Rimlig splitt när en kompis tar över i en turnering?

[frejac]

Du får ge bort 50, 75 eller 100% av vinsten till din polare, jag skiter i vilket. Däremot, att tycka att alla som ger mindre 50% till polaren är snåla är helt enkelt extremt orationellt eftersom den magiska 50/50-dealen inte grundar sig på någon som helst logik.

 

Det är nog svårt med logik över huvud taget. Allt ska göras upp på förhand. Gör man inte det så blir det knepigt. Jag skulle ändå bli putt om plaren inte ger mig åtminstånde 100k-200k om jag spelat in en mille åt honom.

[baller]

Ponera följande exempel: Du ber din kompis gå och lämna in din V75-rad (du skall göra något annat, skita i kors eller nåt). Det är du som betalar men du ber din kompis fylla i raden färdigt, du hade bara hunnit med att strecka ett par hamburgare, kompisen fyller i mer än hälften, DU vinner 7 rätt och den här gången blev det 1 mille eller nåt.

 

Är han värd pengar, en kväll på söder med x öl eller kanske rent av en resa till åland?

 

(nä ja spelar aldrig på trav, kanske finns någon utarbetad kodex där som gör exemplet kass)

[frejac]

nu vet jag inte om frågan var specifikt till mig, men jag svarar ändå, och hoppas fler gör det, för det blir intressant:

 

har han hjälpt till med att ta ut hästar till raden, dvs bidragit till att det blir 7 rätt, så skulle jag dela 50/50. (edit: även om han bara tagit ut en häst) Möjligen med reservation för om det är ett jättesystem som kostar mig en jäkla massa (edit: I förhållande till vinsten) då skullle jag räkna av insatsen först.

 

Har han bara lämnat in en ifylld rad och betalat med mina pengar så skulle jag bjuda på en riktigt ordentlig utekväll.

 

Bara mina synpunkter, ingen logik direkt.

 

edit: jag köpte en bil jättebilligt, som jag senare sålde till brorsan för samma pris. han smällde den och fick ut 3 gånger mer från försäkringsbolaget än han hade gett mig. Vi delade på överskottet.

[dlinder]

dlinder:

 

I de tidigare exemplen så var det ju så att man var tvungen att sticka och jobba, och alternativet var att sitta ute, vilket skulle ge nära nog noll kronor. Då är det okej med 50/50 för mig.

 

Det där förutsätter ju att kompisen är en sjukt girig utpressare, som utnyttjar faktumet att Lanne var tvungen att jobba. Hoppas verkligen inte så var fallet. Isåfall kan ju kompisen lika gärna "erbjuda" nuvarande placerings pengar plus en spänn, och Lanne skulle vara tvungen att acceptera ändå. Om kompisen nu ändå antas vara ett girigt svin

[FraZin]

nu vet jag inte om frågan var specifikt till mig, men jag svarar ändå, och hoppas fler gör det, för det blir intressant:

 

har han hjälpt till med att ta ut hästar till raden, dvs bidragit till att det blir 7 rätt, så skulle jag dela 50/50. (edit: även om han bara tagit ut en häst) Möjligen med reservation för om det är ett jättesystem som kostar mig en jäkla massa (edit: I förhållande till vinsten) då skullle jag räkna av insatsen först.

 

Har han bara lämnat in en ifylld rad och betalat med mina pengar så skulle jag bjuda på en riktigt ordentlig utekväll.

 

Bara mina synpunkter, ingen logik direkt.

 

edit: jag köpte en bil jättebilligt, som jag senare sålde till brorsan för samma pris. han smällde den och fick ut 3 gånger mer från försäkringsbolaget än han hade gett mig. Vi delade på överskottet.

 

 

as garv.. bjuda på en ute kväll när polaren drar in en miljon åt mej.. hahaha

[Che]

tycker du kan vara ganska generös eftersom han kan säga nej till att spela och då hade du bara blindat ut istället..

[vocc]

Jag tycker man kan likna situationen lite som ett företag och en anställd. ägaren till företaget har tagit risken när han byggt upp företaget, och anställer sedan en person som sköter det. (tänk er en kiosk eller nått lättskött där han står i kassan o ställer upp varor) vad är då rimligast, att den anställde får lön för sin prestation eller att den anställde får all vinst? (ser att arg. är lätt att såga, men bare with me, försöker bara visa en poäng)

 

En annan tanke; är det rimligt att när ni ska hyra en tennisbana, att ni betalar även när det står banor som är lediga bredvid. alla utgifter han haft är sunk costs så för banägaren är extrakostnaden = 0 (eller tillräckligt nära för att det ska kallas 0), och han förlorar ju ingenting på att ni spelar gratis. så enda gången han kan ta betalt är när han har full beläggning.

 

 

det är ändå lanne som sitter på äganderätten + han som tagit risken. det är ju inte så att det är svårt att hitta $5 turneringar these days, så vill kompisen spela själv har han ju alla möjligheter till det.