mickol

Cyntax ROI sätter han ju till 1%, missar han ett spel måste han alltså sätta 99 till för att gå jämnt upp. Hårdrar man det med ett spel om dagen kan alltså 1/3 av årets förväntade vinst försvinna i ett spel.

Någon beskrev problemet ovan med surebets.... det tar inte speciellt lång stund innan man blir limiterad av spelbolagen. I värsta fall kan man få spel upphävda på en sida av spelet innan spelstopp och då sitter man där med med ett riskfullt spel som i värsta fall kan kosta upp mot 1/3 av förväntad årsvinst..... Var ett bra tag sedan jag hade någon kontakt med centrebet, har de skapat en europeisk hembehörighet? Annars borde de ju vara automatiskt diskvalificerade från någon topplista pga 30%-raken...

Givetvis har inte pokeroskar någon som helst aning om vad kronkursen kommer stå i varken på kort eller lång sikt. Visste folk det hade det inte funnits någon spekulation. Största anledningen enligt min mening att kronan slaktas är rädslan för vad som håller på att hända i baltikum och våra svenska storbankers utlåning där. Spekulerare förväntar sig att staten kommer få gå in med otals miljarders kronor för att täcka framtida kreditförluster, då är inte kronan värt så mycket.

Bookies märker nog rätt snabbt om du spelar surebets med nämnvärda summor och fryser kontot om de inte gillar den verksamheten. Såvitt jag förstått av debatten verkar de flesta tycka att surebets är en relativt dåligt metod att tjäna pengar på i relation till dess risker.

Du blandar ihop sjukersättning med sjukpenning.

LOL. DU har fel. Både sjukersättning och aktivitetsersättning har garantibelopp.

I det underbara landet Sverige behöver man inte jobba för att kunna bli omhändertagen av försäkringskassan....

Det här låter ju helt galet nu cyntax. Om du säger att ena oddset numera är rätt satt så kommer ju givetvis det andra oddset också vara rätt, båda sidorna är ju behäftade med rabatt för att bookien ska tjäna pengar.

Vad är det som styr om du satsar 20k> eller 10k på en match?

Det finns en känd sanning, kan man själv välja sitt urval går allt att bevisa med statistik.

Enligt din teori består ju din edge av att bookiesarna sätter odds beroende på efterfrågan, så hur lagen spelar borde inte spela någon roll i den aspekten. Personligen tror jag inte att ditt system existerar utan det rör sig helt enkelt om varians. Kan man få titta på ditt statistikunderlag så kanske man kan dra fler slutsatser? Fonden spelar ju inte enbart efter ditt system då du nu slänger ut bets på känsla, huruvida du är bättre än bookies har jag ingen aning om. De flesta går back så jag antar att det är negativ ev på detta och skulle förmodligen äta upp ev+ du påstår finnas från ditt system.

Hade jag satsat 200k i en fond som utgett sig att spela enligt ett "säkert" system för att sedan gå över och spela efter fondförvaltarens känsla hade jag nog blivit lite sur. Speciellt om han säger att systemet egentligen inte fungerar. Varför spelar du spel med 3-5k och några matcher 20k? Låter ju helt galet. Finns det någon tanke överhuvudtaget med spelen utanför oddsintervallsystemet eller kan det bara jämställas med en slantsingling? Måste hålla med tidigare skribenter, skumt.

Vill inte vara den som gnuggar in salt i någons sår, speciellt inte med facit i hand. Men hur går tankegångarna när man spelar en match till 1.36 som man , åtminstone som jag uppfattar din analys, uppfattar matchen som jämn. Ligger inte i värdet i bortalaget då?

Snyggt jobbat! Men håller med föregående talare, skriv ut procentuell avkastning på satsat kapital också.

Nu väntar jag bara på att Svenska Spel ska starta en "SVEPOF-skandal"-bashing tråd

Var inget argument, bara ett påpekande till ditt förra uttalande. TA utlovar ju visst resultat eftersom börsen enligt dem är en matematisk ekvation. FA utlovar ingenting, det är ju bara en personlig värdering.

Alla seriösa använder sig av FA. FA utlovar dock inga resultat som TA vill ge sken av att göra.

TA är önsketänkade, annars skulle givetvis alla använda sig av det. Är inte svårare än så. TA-nissar gör inget annat än att spelar på börsen. All cred till dem, vågar man satsa så kan man ju även vinna även om de flesta går back på det i längden. Men att påstå att det är vetenskapligt blir ungefär lika pinsamt som de som spelar roulettesystem...

Du får inte starta en "fond" utan tillstånd från FI. Visst, det rör sig om "kompisar" men problemen som kan uppstå borde vara nog för att avskräcka en sådan ide.

Givetvis kan det bli ett rättsligt efterspel, du förstår väl själv att du inte kan ut pengar när du är medveten om att fel begåtts? Siten har lagen på sin sida, frågan är bara om de orkar bry sig och om de ens upptäckt tilltaget. De kan inte ta pengar från ditt VISA. Däremot har de givetvis ett betalningskrav på dig. I värsta fall blir det inkasso > kronofogden > domstol > tillbaka till kronofogden igen.

Banken har ett samhällsansvar att se till att fel person inte lånar pengar, även om banken får in sina pengar genom borgensmannen kommer givetvis killen som lånat få problem.

Knappast ansvarsfullt av banken att låna ut pengar till någon med noll inkomst, även om denna har borgensman.

28 miljarder är en gigantisk summa men som vanligt måste man sätta saker och ting i perspektiv. 2007 gjorde volvo PV en förlust på 16.5 miljarder kr.

Bluestep känns som ett företag som konkar först om fastighetsbranchen rasar ihop. Men insättningsgarantin gäller som sagt, kan bara ta lite tid att få ut pengarna om det skulle konka. En relaterad fråga som jag funderat på ett tag: Betalar insättningsgarantin ut upplupen ränta som uppkommit fram till konkursdatumet för banken?

När kommer konkursutförsäljningen? Eller körde man inget eget lager mot slutet?