Il_Mostro

Att det här bara är 2 spelare? Men läs handjäveln... 2 spelare på floppen, och eftersom frågan gäller hur floppen skall spelas förstår jag inte varför det pratas om squeeze.

Att det här bara är 2 spelare?

rätt, jag läste det som att fi var först ut på floppen. håller med skogis

vadförslag? varför ge fi möjlighet att göra en korrekt syn på floppen? Om 7:an kommit på turn, hade du då kunnat lägga ditt set? Jag hade det iallafall inte, inte för 700 till. om jag räknar rätt ligger det 120 + 200 i potten när det är vår tur att agera, att höja till 220 där gör ju att fi måste syna 120 för att vinna 540, dvs han har nästan direkta odds att dra till sin stege på bara ett kort, och defintivt odds om han tror att han kan få lite betalt om han sätter den. Nej, höj mer på floppen, 400 ungefär hade jag satt. och 3 ggr BB preflop är väl i lägsta laget, men inget anmärkningsvärt.

He he, det är inte en skoluppgift, det är till jobbet, jag är socionom och arbetar på en SIS anstalt där det ibland är våldsamt. För att kunna förebygga våldet måste vi vara helt 100 på hur vi skall definera begreppet våld. Jag tycker om din mening, kanske rippar den, men lägger nog till "eller något" i slutet, då jag nog anser att vandalisering är en våldshandling, eller? Inte kan man definera våld i en enda mening och täcka in alla varianter. Varför skulle man vilja göra det? Det slutar ju bara med att man, som du säger, lägger till "eller något" på slutet och sen är man tillbaka där man började, utan en riktig defintion.

En annan variant, som jag själv har använt till belåtenhet, är att låta en firma i Hongkong sy upp skjortor som sen skickas hit. Ägaren kommer till Sthlm-Kph-Oslo, några gånger om året och då kan man bli mätt och välja tyger (1000-tals olika finns att välja på). För ett par år sen när jag senast sydde upp gav jag ca 2100:- för 7 skjortor med frakt och tull (ett av paketen fastnade i tullen) http://leebaron.org/

Jag hade inte spelat handen alls. Och jag hade lagt här, tveklöst, du kan omöjligt räkna hem det här

För den som vill utbilda sig lite: http://webcast.berkeley.edu/courses/index.php Berkley har föreläsningarna till ett antal hela kurser utlagda som podcasts http://www.mises.org/rss.aspx Frontfigurerna för den libertarianska åskådningen. Den tio föreläsningar långa "Introduction to austrian economic analysis" eller nåt liknande är väldigt intressant, imo

Vad vill du har för svar då? Om ditt första inlägg är seriöst bör du ta dig en funderare, läsa på mer och sen börja om. Om det inte är det så behöver du arbteta på din komedi-ådra. Repetera efter mig: Att folk spelar dåligt och synar ner med vad som helst är det bästa som kan hända. Att man vinner mer mot folk som är bättre är ett av de mest klassiska feltänken i poker.

Hookers'n blow? Eller guld, om energipriserna fortsätter uppåt och inflationen fortsätter ta fart (låt dig inte luras av ofiiciella siffror) är guld stabilt.

Nu blev jag tvungen att kolla när det var egentligen... Paradise hösten 2001, fy fan vad tiden går

Räntehöjningar har troligen marginell betydelse för oljepriset. Det som verkligen är frågan vad gäller oljan är om vi står och stampar vid peak oil just nu, vilket mycket talar för. Och vad en ständigt ökande efterfrågan med ett minskande utbud utan några realistiska möjligheter att substituera kommer innebära för oljepriset, och därmed på aktiepris för oljeaktier, om man inte är modig nog att spekulera direkt i olja... http://www.financialsense.com http://www.theoildrum.com är två bra länkar bland många

Visst kan det finnas undantag men i det här fallet tycker jag inte att det är så mycket att snacka om. Jag med, men det är ju knappast det som är poängen. De håller uppenbarligen inte med. Inte jag heller då jag tycker det är ett så uppenbart orimligt avtal att jag absolut förstår att de vill få det omskrivet, för sig själva och andra. Och det är ju rimligtvis deras rätt att pröva saken i domstol.

Det antar jag att de gjorde. Medför det att de inte får försöka ändra kontraktet för sig själv och/eller för andra spelare i framtida turneringar? Att föra en dialog med WPT-arrangörerna känns ju en aning smidigare än att stämma dem. Om de inte gillar avtalet kan de väl ge fan i att spela WPT, svårare än så är det inte. Jag skulle tro att detta är deras sätt att föra "dialog", de ju är rätt glada i att gå stämningsvägen därborta. Jag vänder mig mot idén att ett påskrivet kontrakt är för evigt och omöjligt att ändra på oavsett vad det innebär. Plus att jag sympatiserar med deras uttryckta mål, 1) att göra klausulen om reklam mer rimlig, så att WPT har rätt att använda spelarnas namn osv i reklam för WPT sändningar och framtida WPT turneringar, men att man tar bort rättigheten till spelarnas namn i vilket sammanhang som helst för all framtid. Samt 2) att fixa finalbordsstrukturen så det blir mindre all-in fest än vad det är för tillfället. Stämningen är enligt uppgift mest en förhandlingsposition för att uppnå dessa två, plus kanske några andra, mål. Om jag förstått allt rätt och de är ärliga med sina avsikter. Det första hoppas jag, det andra tror jag faktiskt.

Det antar jag att de gjorde. Medför det att de inte får försöka ändra kontraktet för sig själv och/eller för andra spelare i framtida turneringar?