Staahla

Du har t2200 kvar och bb är t150. Jättevik med t-hög på bubblan.

Tyst på dig Jennez.

Ögnade igenom Gigas post igen. Ponera 5 stackar och se dem som block. 500, 1000, 1000, 1000, 1500. Du är 1500-snubben. Då går "linen" vid 1000. Alla marker över linen är i den specifika situationen "meninglösa", då de inte har något "uppdubblingsvärde". Eftersom linjen är oregelbunden kan du använda dina "meningslösa" marker för att fånga ett nytt block, i detta fall 500-stacken. Förlorar du så har du slösat bort marker som inte var i spel, vinner du så har du vunnit ett block och sparkat ut en snubbe. Hoppas det ger mer klarhet, lite svårt att sätta ord på.

Nu: Your Type is ISTP Introverted Sensing Thinking Perceiving Strength of the preferences % 11 1 62 33 Haha. Pokern har tydligen gjort underverk för min sociala förmåga.

Jag skulle väl personligen inte kalla Gigabets chipvärderingsmodell för gammal skåpmat vid den tiden han skrev det... Edit: Här är ytterligare en tråd där Gigabet förklarar för de som inte fattat och exemplifierar dilemmat.

Jaså, skottet gick åt skogen. Jaja, men ett skott är alltid ett skott ändå.

Jag kan inte låta bli: lul

Ok, jag förstod att det låg inbäddat i Bullyvärdet men jag tyckte det var värt att påpeka då så mycket av hans post kretsar runt detta. Jag tror det var i somras jag härdade mig igenom maratontråden så minnet är inte helt färskt och jag hinner inte läsa igenom den nu innan jag sticker iväg, men som jag minns det var idén med att dela upp markerna i block att de fungerade som "liv". Därför var de marker som fyllde upp så att du fick ett nytt block mycket mer värda än de som inte gjorde det. Om gällande blockstorlek var 1000 så var markerhundringen som fyller upp 1900 till 2000 mycket mer värda än de 100 som ökar din stack från 1400 till 1500, då du fortfarande bara har ett block tillskillnad från det andra scenariot. Hojta till om jag blandat ihop detta med någon annan post jag läst. Ska ta en titt på det hela när jag kommer ner till skolan.

Du nämner inte "blocken"? De är ju ganska centrala i hans teori.

Du startar en tråd om SS i fel forumdel. Han länkar till den befintliga tråden om SS. Du replikerar "Korrekt". Du öppnar två nya identiska trådar om SS. Jag ser inte logiken.

Du kommer inte ihåg systemet som ska hjälpa dig komma ihåg dina två hålkort?

Blir då inte naturfenomenet skytten?

Nu är jag inte med på vad du menar, om $EV är högre mot en tajtare HD så blir ju inte resultatet detsamma. Eller missuppfattar jag dig rätt om jag säger att du menar att när $EV är lika mot en för lös och en för tajt HD så föredrar du den tajta p.g.a. minskad varians? Jag menar resultatet i den specifika handen, dvs hur stället påverkar ditt ICM-EV. Om ditt ICM-EV är likvärdigt i de två fallen så väljer jag det fall med minst varians, dvs tajtollarna. Nu då? Eller så yrade jag bara till det ännu mer... Nu har du fintat upp mig till rad Z. Om det är för att jag är för att jag klev upp mitt i natten idag, för att jag spanade på fussballen samtidigt som jag läste inlägget eller för att jag är för bränd låter jag vara osagt. Jag ska ta en titt i morgon igen om jag kommer ihåg.

Personligen har jag fått intrycket av att folk är för tajta runt bubblan snarare än för lösa. Det är många som antar ihjäl sig i rädsla av att åka på den förskräckliga bubblan och gå miste om de kära pengarna. Det var främst därför jag började yla om definitionen av bra och dåliga spelare i ursprungsinlägget. Dock så tog Myssion i mina ögon bort fel grejer när han ändrade. Jag hade tyckt frågeställningen varit bättre om det stått: "Om du ställer in, vill du ha för lösa eller för tajta spelare..." istället för "...dåliga eller duktiga..." då detta på långa vägar inte är några synonymer i min bubbelordbok. Om nu detta hade varit frågeställningen (förutsatt att spelarna avviker lika mycket åt det lösa håller som åt det tajta hållet från jämviktsläget) så föredrar jag tajtsnubbarna framför lösollarna pga att resultatet av vårt ställ blir detsamma, men variansen lägre. Men det är möjligt att jag missuppfattat vad Myssion är ute efter.

Grejen är den att om du inducerar en bluff så måste du syna den. Tänker du inte med 100 procents säkerhet syna hans omslag så ska du inte inducera en bluff.

Har du några sköna argument på lager till varför 98s är en tveksam höjning medans T9s är en självklar?

Morsning Joppala. Här surfar man runt på PF.nu och så ser man att Joppestilarn bygger bankrulle när man tar ett span på Eksjö Pokerklubbs-forumdel. Jag får väl passa på att ge dig de regler som jag följt när jag ändå sitter här och skriver. Swingsen är mycket större än man kan tro, jag har själv haft dagar där jag rasat runt 10 inköp (exklusive tilt) och längre perioder som jag backat >25 inköp, dessutom har jag läst en del riktiga skräckhistorier på 2+2-forum. Som Caam (tror jag det var) dock påpekade så är ju inte det du har på klienten din BR utan din totala spelkassa. Därför hade jag inte så fruktansvärt många inköp på klienten på de lägre nivåerna eftersom det inte svider så fruktansvärt att håva in ett par nya friska inköp. Allt eftersom jag byggde på rullen och klev upp för trappan så ökade jag på kraven eftersom det är svider att hosta upp med exempelvis en 2/4-rulle som student vilket gjort mig mindre riskbenägen. De krav jag satte upp var: $0.25/0.50 - 15 inköp $0.5/1 - 20 inköp $1/2 - 30 inköp $2/4 - 40 inköp Nu håvar du ju iofs in storkovan på banken till skillnad från oss fattiga studenter så du kan ju köpa in dig på 5/10 direkt , men annars skulle jag rekommendera något i stil med min trappa ovan. Nåväl, nu ska jag sluta spamma eran forumdel som ickemedlem. GL med rullebyggandet, Joppe. Jag kommer hem till Eksjö och gular dig live någon gång... /Stålet.

Och jag som tyckte min tillvaro var misär... Tack!

Här har du The Gigabet Dilemma och tillhörande handhistorik. Låt köttkvarnarna börja mala igen, Klyka. Vi ses på institutionen...

"Du kan inte göra en ny sökning inom så kort tid. Vänligen försök igen om en stund."

Jag formulerade mig dåligt, jag menar egentligen inte en spelare som spelar optimalt mot dig, jag menar en spelare som spelar optimalt på så sätt att han/hon maximerar sin vinst. Sen förutsatte jag att en "duktig" spelare kände till grundläggande kunskap som att $EV är det man vill åt. Jag har fortfarande svårt att se någon anledning till att man vill möta en spelare som synar din AI med korrekt jämviktsstrategi om man har möjligheten att välja en svag spelare som motståndare. Jag tror det är definitionen på en "duktig" spelare kruxar till det. Du skriver i ursprungsposten att en duktig spelare är tight och en dålig är lös. Det kan vara lika illa att vara för tight som att vara för lös, det handlar snarare om hur mycket man avviker från den korrekta jämviktstrategin.

Jag har svårt att se fördelen med att spela mot en spelare som spelar optimalt mot dig kontra att spela mot en spelare som spelar dåligt.

Bra alldaglig iakttagelse, Ronnagangstern. Ett tänkvärt och tidlöst citat från gamle gode Liebnitz:"It is necessary to solve differential equations." För att kunna följa denne vise mannens ord så måste man, tyvärr för vissa, ta sig igenom Matte C och det är ju lite väl magstarkt att hävda att den man som av många anses han varit den sista människan att "behärska all kunskap inom sin tid" skulle misstagit sig.

Jag som trodde att den allmänna uppfattningen var att alla borde kunna bevisa Lax-Milgram teoremet och kunna sin Galerkin. Hur klarar man sig i vardagslivet utan att använda sig av elementär matematik som exempelvis Cauchy-Schwarz olikhet?

Han har en read.