nucleus

och det kommer från mig som inte lyssnat på hårdrock sen jag var cool och gick i 5:an....lite överdrivet, någon låt har det blivit sen dess...ehh..och så cool var jag inte

Trumintrot till "A whole lot of love" med Led Zeppelin är svåröverträffat.....

second that

svårt att beta mer

Jag undrar bara om du verkligen tycker att det är rätt att bara betta 1/4 bott. Är det nånsin rätt att betta 1/4 pott frågar jag mig oavset spelform och läge. Med en hand som JJ i det här läget vill du ju bygga pott och om nån ska få dra ut dig så ska dom väl ändå få betala ett rimligt pris. Både Q,K & A här på river är ju skrämselkort och att bjuda på ett kort till så billigt tycker jag är helt fel. Det var ingen höjning preflop ifrån AA snubben så han hade tur med sitt slowplay och jag otur med mitt. Jag tror inte han lagt sin hand oavsett vad jag gjort faktiskt. Han hade stack till att gambla. Jag spelar inte särskilt mycket omaha och jag har säkert otroliga brister i mitt spel och att analysera situationer men jag tycker ändå att 1/4 pott är för vekt. Om du nu tror att han betalar av oavsett vad så varför inte ta betalt när du träffar. Ok, jag vet att du inte vet att han var AA men vill man ha betalt med bra händer så måste man ju betta dom. Halv OT. När jag spelar omaha raisar jag inte alla AA om jag inte har nåt vettigt på sidan. Ännu mindre alla QQ och KK som också kan få kamma hem en stor pott mer eller mindre gratis.

När du spelar på det här sättet får du ingen som helst information om hans hand. Du måste ju ställa om nånstans i handen. Du vill ju inte släppa ut ett färgkort till och har han något bra vill du bygga pott och ta betalt. Att hitta lägg finns inte riktigt här så länge inte ett fjärde färgkort träffar. Har han högre färg så har du otur och det är inte så mycket att göra åt. Hade du spelat starkt från början och gett dig in i ett raisekrig på floppen hade man möjligtvis kunnat hitta fold om man har dewey tomko som idol annars ser jag inte hur du ska komma ifrån den.

satt och kollade i lite gamla trådar och så hittar jag detta i slutet på en...är det nån gammal filmreferens eller vad menas?

Jag undrar bara om du verkligen tycker att det är rätt att bara betta 1/4 bott. Är det nånsin rätt att betta 1/4 pott frågar jag mig oavset spelform och läge. Med en hand som JJ i det här läget vill du ju bygga pott och om nån ska få dra ut dig så ska dom väl ändå få betala ett rimligt pris. Både Q,K & A här på river är ju skrämselkort och att bjuda på ett kort till så billigt tycker jag är helt fel.

Få se nu. Du bettar 1/4 dels pott på turn med dom "troliga nötterna". 150 in i en 600 pott och får tre syn. Det kommer ett A och du bettar fortfarande som otroligt svagt och får inte ett utan två omslag. Nu väljer du att slå om när det är helt uppenbart att nån sitter med AA (och ja, jag hade skrivit det utan att du postat hela HH med, det var en given tanke när jag såg A träffa river) Jag tror du vet svaret själv på vad som är rätt och fel.

Nej självklart kan någon vinna VM utan att vara bäst i världen men det är troligt att den som vinner VM i en ren skicklighetsgren är bland de bästa i världen åtminstone. Poker innehåller lite för mycket varians för att man ska kunna utse en världsmästare i enbart en tävling. Jo, jag håller med dig där. Det som betyder nåt är titlar som Player of the year. Det säger betydligt mer än titeln världsmästare som det ser ut nu (såklart). Den som borde räknas som världsmästare skulle ju vara den som lyckats bäst när man räknar ihop alla events i WSOP. Det vore en mycket mer rättvis titel medan den som vinner main event helt enkelt får vara nöjd med att vinna main event och kalla sig vad han vill. Btw, skulle Jeff Madsen vinna om man räknade alla event?

Förstår inte ritkigt ditt resonemang här. Det låter ju på nåt sätt som att du vill att den bästa spelare i världen om man nu kan utse ensådan skall vara världsmästare. Världsmästerskap är ju en tävling och den som vinner är världsmästare, det behöver ine vara synonymt med att den spelaren är bäst i världen.

--------------- Att Gold skulle vara lättläst tycker jag är ett lustigt påstående! En kille som spelar nästan samtliga händer i sann Negreanu/Ivey stil. Ibland höjjer pree, ibland limpar. Som på floppen ibland bettar, ibland checkar och ibland check-raisar och naturligtvis bara lägger sig ibland. Ok.. låt oss säga då att vi tror oss ha en read på honom. Men då iaf jag via ESPN sällan fick se någon showdown, så är det faktiskt ingen av oss som VET vad han hade för händer. Hur stor andel av händerna gick till en showdown? 5-10%? Naturligtvis så säger han inte vad han har på hand VARJE gång, utan de flesta gånger är säkert en bluff *tro* Naturligtvis har inte killen haft fina händer samtliga gånger, men inte f-n har han nån så tydlig tell att man är villig att riskera hela sin stack genom att chansa och spela tillbax med en skithand allt för ofta. Det skiljer iaf en masssa pengar mellan varje placering. Nåja, that's my 2 cents worth anyway! GG Gold! //dNus Värst vad folk missförstår. Tror jag har skrivit allafall på 2 ställen att jag menar att han är lättläst när han börjar snacka. Det har ju absolut ingenting att göra med hur många händer han spelar. Det jag säger är att varje gång han mer eller mindre sa rätt ut vilken hand han hade så var det sanning oavsett om han sa att han bluffade eller att han satt på toppar. Förstår alla nu? När han höll tyst och spelade poker gjorde han det bra, ´nuf said.

Ska försöka hålla mig ifrån det [Edit - Matteprof] Noterat [/Edit]

Gäller även dig nucleus Kan jag få försvara mig?

Hmm.. du är inget geni direkt men du verkar verkligen tycka att du vill vara det.. Om nu Gold blev så lättläst så borde väl rimligtvis någon av hans motståndare fått samma uppfattning? Och sen för att förklara (återigen, hoppas du fattar snart) anledningen till att jag drog upp turneringsresultat är pga detta: Det är en STOR skillnad att sitta och spela på finalbordet i WSOP och sitta och tänka klart och jämt fatta rätt beslut jämfört med att sitta vid sidan av och titta på en tv-sändning och därigenom sitta och berätta på ett forum vad som är rätt och fel och att dom spelar som fiskar. Vi får väl hoppas att du klarar dig till finalbordet i nästa års WSOP så att du kanske greppar vad jag pratar om. Du har ju ingen som helst press på dig själv eller någon nervositet och trötthet när du sitter i lugn och ro hemma och följer allt via datorn.. Så jo... det fanns en poäng.. du får en chans till att fatta den.. Du måste vara bland dom mest hjärndöda personer jag nånsin stött på. Du sitter ju och hittar på saker som jag aldrig nånsin sagt. Jo, jag förstår att det är en viss skillnad att sitta på finalbordet i WSOP och att sitta framför datorn. Om det var din poäng så grattis, fantastiskt klarsynt och skarpt. Ska komma ihåg var jag hörde det först. Först kör du med nån slags grej att jag jämför mina resultat med dom på finalbordet. När du inser att det var du som började tjata om det men till sist ger upp och inser att jag aldrig nämnt det så börjar du med nästa. Att det är skillnad att sitta hemma och kommentera eller att sitta på finalbordet. Ska tänka på det till nästa gång och istället skriva så här: Jag tycker Gold är sjukt lättläst. Varje gång han ska köra sitt "table talk" säger han vad han har, konstigt att ingen snappar upp det och utnyttjar situationen. Det känns fiskigt att snacka ner sig själv i ett hål, dåligt spel/snack av Gold. P.S. Eftersom jag inte sitter på finalbordet själv så har jag inte rätt att uttala mig eftersom jag inte förstår vilken press det innebär, dessutom är han säkert jättetrött stackarn och somnar vilken sekund som helst. Bara så att all ni på forumet verkligen förstår att jag inte sitter där, förresten ingen av oss gör ju det, varför säger nån något över huvud taget? D.S. Huruvida andra spelare ser eller inte ser ett mönster i hans beteende har jag svårt att försvara mig mot. Du förstår, när du använder saker jag inte kan påverka som argument så blir det jättesvårt. Någon borde dock ha sett det och det kan jag stå för, sen att dom inte gjorde det, ledsen men jag kan verkligen inte göra så mycket åt det.

Jag förstod att du skulle svara Nucleus eftesom du tillhör "klagomuren". Självklart har jag ingen aning om alla era turneringsresultat men om du känner att du har något riktigt bra att ta upp så gör det gärna, det kommer ändå att vara en droppe i havet jämfört med att sitta på finalbordet i WSOP 2006. Att du inte förstod likheten känns mest tragiskt men du kanske fattar bättre nu? Sen är det alltid lätt att sitta vid sidan av och tänka en massa saker om både det ena och det andra. Det är klart att det inte på något sätt är förbjudet men att sitta och klanka ner på en kille som haft rejäl chiplead de senaste dagarna och som faktiskt kontrollerade finalbordet är tragiskt och patetiskt.. även om du tycker att du är en jätteduktig spelare och en gång faktiskt vann en stor turnering online.. get the point....... Vad är det för fel på dig? Jag har endel rätt bra turneringsresultat men vad *** har det med detta att göra? Har jag påstått att jag har bättre resultat än han som vann WSOP? Har jag över huvudtaget pratat någonting om nåt resultat? Det var du som drog upp det om andras resultat så lägg ner det lika fort, det har absolut noll relevans. Det jag pekade på var hur han agerade och att han blev väldigt lättläst plus att han haft mycket flyt. Om du inte gillar kommentarer som råkar vara negativa så kan du väl bara hålla käften. Varför skulle det vara tragiskt eller patetiskt att diskutera? Och nej, jag förstår verkligen inte poängen för det finns ingen my friend!

Sen när blev det patetiskt att diskutera hur spelarna agerar på ett finalbord i WSOP i ett pokerforum. Och för övrigt så är den enda som drar korkade slutsatser du som anklagar någon du inte känner (slumpvis person i gruppen av folk som postat nåt negativt som jag förstår dig) för att inte vara i närheten spelmässigt av en annan person du inte har nån aning om. Det är ju bara larvigt och det inser du nog själv också. Det enda "klagomuren" ägnat sig åt är att kommentera saker som faktiskt händer och utspelar sig framför oss medan du bara rappakaljar om nån fantasifreerollvärld med fantasispelare. Bättre att vara tyst om du inte tillför något. Till sist grattis Gold. Han spelade bra även om han hade flyt några gånger och blev lite lättläst.

vad menar du, han sa ju som det var igen: "om du inte har en Q leder jag" helt otroligt har ju sagt vad han har hela finalbordet.

sysslar gold med, han säger ju vad han har varje hand...fish

sinnessjukt vad han klonkar! hur jävla mycket flyt kan EN snubbe ha, blir fan förbannad

Gold svarar Jag har inget.. men jag synar ändå.. hans definition av inget. toppar på floppen och andra par på brädan. då förstår man vilka kort han får.

inte jag heller, vad är det?

Vad menar du?

hur lättläst kan man bli, troligt att han skulle visa J om han hade stege. sopor båda två

det är bara hålla med. härifrån ser det ut som han spelat som en tomte allafall. limpar bort alla pengar eller på dåliga bets. känns som att vinnprocenten/spelad hand ligger runt 10%. synar pottbet med 4-stege på bordet osv. well, tråkigt men så dåligt spel räcker inte på finalbordet i WSOP.