MAC

Känns som att årets tour passar Jan mycket bättre. Färre riktigt tuffa bergsetapper och bara tre målgångar uppför. Tror Basso får svårt att skapa så stort försprång där att han kan hålla Jan bakom sig efter de två långa individuella tempoloppen.

Läste, på 2+2 tror jag det var, att Daniel själv i något sammanhang sagt att han hoppades på att den skulle vara ute till jul. Men om man läser hans blogg om hur mycket golf han spelar nu för tiden så kan man nog räkna med att det kanske kan dröja ett tag innan boken hamnar högt upp på hans priolista över saker att göra...

Förklara då hur de kan ha SnG med avgifter på 60$ och över för mindre en 50 pers? Det måst vara som jag säger. Vem bryr sig om 1,7 % tillbaka? Nog för att folk är korkade men Party måste köra något liknade som Stars. Varför tror ni Party har ändrat systemet? Jag testade och körde några SnG. Jag vet inte vad jag fick för det stämmer ine med någotdera. Helst sjukt som sagt tidigare! Ja, det måste vara som du säger. Du har alltid rätt. Antagligen bara något litet räknefel från din sida som gör att du inte får det hela att gå ihop med hur många poäng du får när du spelar. Jag har också lite svårt med matten. Vet inte vad jag gör för något fel, men på något konstigt sätt så stämmer poängen för mig när jag ser SnG 10+1 som fee=1...och det borde ju inte stämma...för du har ju alltid rätt...eller???

Det där måste väl variera beroende på nivå, speltyp och vad du kollat på för produkt? Ta en Sony PlayStation Portable för 62 500 poäng. Om du spelar $10 SnG så måste du spela 20 833 turneringar = $20 833 i rake/fee. Vad kostar en PSP, $350 ? I så fall är väl återbäringen, i detta fall, ca 1,7% ? He he Du ser hur dåligt systemet är. Du ser helt fel. Party menar hela avgiften. Man får 18 poäng för 10 $ SnG, enbords. Säker? Nej. Tror att Psykologen blandar ihop fee (+1) med inköpet (10). Alltså hamnar 10+1 SnG i kategorin fee=1.

Mellan vilka svenska tider är det happy hour?

Tycker att jag hela tiden vet vad de kommer att göra...misstag...

Ja, i Omaha ges man ofta möjlighet att spela precis hur dåligt som helst...

...och nattens pris för idioti går till...

Om du tycker att det är psykiskt påfrestande att förlora 1000 dollar på en kväll, dvs ett eller två inköp på de där nivåerna så verkar du ju inte direkt ha bankrulle för de nivåerna. Har du något mått på hur hårt du klår de lägre borden? Vet ju inte hur många timmar du lägger på ditt spel varje dag, men om det tar dig ett par veckor att gneta ihop en 1000 dollar genom att multitabla 4-5 bord så låter det ju som att du spelar ganska långt ifrån optimalt. Varför spelar du 2-3 bord samtidigt när du går upp till så mycket svårare nivåer? Tror nog att steget upp är nog svårt utan att du komplicerar det med att sprida ut din uppmärksamhet/koncentation över flera bord samtidigt.

Måste säga att det känns trist med Kens avslutning om att nämna forumet i eventuell kontakt med er. Hoppas verkligen att det inte innebär att de som ej hänvisar till att de har ett pokerforum i ryggen, kommer att bemötas på samma sätt som tidigare. Men det kanske bara är en övertolkning av mig? Jättebra att ni letar upp och "straffar" fuskare, fortsätt med det. Hoppas bara att eran policy också är att dela ut de beslagtagna pengarna bland de spelare som blivit utsatta för fusket.

Ja, om man läser hela tråden, Everest poker verkar ju även ha stängt av någon annan...och alla hans polare...

Ja, det är ju ett typiskt nybörjarmisstag att försöka påverka/vilseleda sina motståndare så att de ska ta felaktiga beslut.

Jag vet ju inte vad som hänt i det här fallet och jag har ingen erfarenhet av att ha spelat på Everest Poker. Men rent allmänt så skulle jag väl vilja säga upp med Everest Poker! (Förutsatt att de delar ut de beslagtagna pengarna till de spelare som drabbats) Tycker att det är väldigt bra med en sajt som verkligen gör något åt att det fuskas på spelborden. Till det är du som drabbas.......... red: på detta sätter tar de iofs död på sig själva ändå men det kan ju drabba onlinepokern totalt också. Visst ska fuskare sättas på plats och försvinna men det måste ske inom ramen för godkända bevis. Självklart måste man kunna få svar på exakt vad det är man har gjort fel och man måste också få möjlighet att försöka reda ut saker och ting om man har blivit felaktigt behandlad. (Tycker det är hur dåligt som helst av Everest poker, att maacke inte verkar kunna få några svar från dem och kunna föra en dialog med dem) Men, nej, jag tycker inte speciellt synd om alla dem som "trodde" att man fick chipdumpa till kompisar, spela från flera konton, från flera datorer, spela med kompisar på samma bord och göra jättekonstiga höjningar och läggningar för att driva med polarna (jaså? Blev de andra spelarna vid bordet drabbade av det?), byta konton hit och dit och allt vad det brukar vara som har hänt när någon helt "oskyldigt" har råkat få sitt konto stängt...

Jag vet ju inte vad som hänt i det här fallet och jag har ingen erfarenhet av att ha spelat på Everest Poker. Men rent allmänt så skulle jag väl vilja säga upp med Everest Poker! (Förutsatt att de delar ut de beslagtagna pengarna till de spelare som drabbats) Tycker att det är väldigt bra med en sajt som verkligen gör något åt att det fuskas på spelborden.

Lite fel. 110 i potten före flop (50+50+10). Bet: 150. Potten: 260. Efter din syn är potten 410, alltså är ett potthöjning totalt 560 på floppen. 560+50=610 alltså 40 mindre. Du måste räkna in din syn på flopbetet innan du höjer pott.

En potthöjning blir till 600, alltså är skillnaden inte så stor. Micke, hur skulle fi agera om du check-callade floppen och sedan tryckte på turn? 100 i potten före flopp, höjning 150, dvs 250 i potten...höjning 300 (dvs mer än potten)...total investering= 50 före och 450 på floppen= 500. Alltså är skillnaden 200 (50+650-500) mindre riskerade, för att uppnå samma resultat...

Men det var ju lite det som jag var ute efter med att det skulle ge information. Dvs, får du någon typ av svar på din checkraise så är det ju nästan bara från bättre händer (beror ju lite på hur floppen ser ut). Nu har du ju redan kastat in nästan alla dina pengar redan, så då är ju informationen av mindre betydelse. Varför inte bara checkhöja honom pot? Tror du inte att han skulle lägga ner ungefär samma händer då? Och då har du ju kvar så mycket av dina pengar att det kanske har någon betydelse hur han agerar på din check raise.

Varför inte bara syna och sen checkhöja alla floppar? Kommer ju att handla om att riskera samma pengar för att vinna ungefär samma pott, dock med skillnaden att det känns som att du får mycket mer information nu. Om du förutsätter att han synar höjningen till 200 före floppen med en massa händer så kommer han nog att syna den från höjaren obligatoriska höjningen på floppen också med en massa händer. Alltså kommer man ofta att ha stoppat in hälften av sina pengar för att ändå vara lika osäker som före floppen var du står i handen. Får man svar på checkraisen, på floppen, så kan man ju anse sig färdig med handen.

Vet inte om du har väldigt svårt att skilja på olika begrepp eller om du bara har väldigt svårt att förstå? Menar det inte som ett påhopp men diskussionen har ju pågått ett tag nu och det känns ju inte ens som att du har reflekterat en endaste sekund över din egen ståndpunkt. Lite trist, det är ju inte för att vara dumma med dig som rätt så många har försökt förklara varför du tänker fel i sammanhanget. Först bör du skilja på olika begrepp, diskussionen är om storstacken får ett övertag över lillstacken. I den disskussionen hävdar de som har rätt, att en bra spelare är bättre än en dålig spelare. Du hävdar (Tänk på din ståndpunkt och försök se att den leder till denna slutsats) att en dålig spelare bara behöver köpa in för mer pengar än de bra spelarna, och sen är det på något mystiskt sätt denne tomte som har skaffat sig ett övertag på självaste Barry Greenstein!!!! Den här diskussionen blandar du sedan ihop med varför bra spelare vill täcka hela bordet. Men det är en annan diskussion, med andra svar...(Även om du inte förstår varför, så har du ju rätt i att bra spelare vill täcka hela bordet)

Det du säger här är ju i princip att det i praktiken är fel att dra till en hålstege, punkt slut. Med argumentet att draget kommer ju att missa nästan alla gånger. Skillnaden mot hur de tänker som har rätt i den här tråden/diskussionen är att de även räknar på pottoddsen och utifrån det gör en bedömning av om det är plus eller minus EV på vadet...

Själv brukar jag vara upptagen med att försöka sno pengarna av folk som ägnar sig åt att snacka skit medans de spelar. (förutom de som nu är helt koncentrerade på spelet, och därför inte hinner chatta, så kanske du ska ursäkta många andra pga att de kanske inte är så duktiga på maskinskrivning, och många har nog vissa problem med attt uttrycka sig på engelska)

Bra självkännedom!

Det var inte min mening med att få det att låta så. Vad jag bara menade var att jag kan på rak arm inte komma på NÅGON som inte tycker illa om hit n runners samt att jag känner en del av sveriges pokerelit (vill på något sätt inte få det att verka som jag skryter i den meningen), och dom borde ju göra något rätt . Och Hjort, Jag tvivlar starkt på att någon av "doylarna" skulle välja den lilla stacken. Men visst, case closed. Jag har skrivit mina tankar och mina erfarenheter. Och jag står fast vid dom. Tycker ni inte likadant e det inte mer att göra helt enkelt GL med spelandet. Tror du att någon av dina kompisar i Sveriges pokerelit skulle tycka illa om att Barry Greenstein gjorde en hit and run på deras bord under några minuter, eller tror du att de skulle föredra att han satt ner och spelade ut dem hela kvällen?

Skillnaden är att även om du dubblar 10 ggr på rad, och sen bustar, får du börja om. Varje gång.. Nu hade jag ju satt upp förutsättningarna som så att jag ALDRIG behöver ha mer än 2-3 big blinds på bordet vid något tillfälle. Dvs, eventuell vinst tas bort från bordet....

Något folk i pokervärlden hatar enormt är hit n runners, detta e ett faktum. Fråga vilken erfaren pokerspelare som helst. Och ja, de e väll klart han kan köpa in hur många ggr han vill om han har pengar till det. Men du förstår endå inte undertaget han har i att spela 40 vs 3k ? Uppenbarligen har vi väll olika åsikter då, så case closed. Inget mer med det. Dock tycker jag mig ha tillräckligt med kött på benen för att hävda det jag sagt är rätt. Tror inte att du tänker rätt här. Med ett så lågt inköp så har ingen av spelarna ett övertag eller undertag på den andra. Är ingen bra HU spelare alls, men får jag köpa in för bara två-tre big blinds åt gången och aldrig behöver ha mer än så på bordet så bör jag ju kunna spela jämt mot Dared eller vem som nu kan anses spela bra HU även om han sitter med 100000. Eller kommer någon att ha ett bättre läge än den andra när vi båda hamnar allin i varje hand?