Peter-23

Så här trodde jag också tidigare, men om man kollar i lotterilagen så är det ganska tydligt att skicklighet inte har någon betydelse för hurivida t.ex. poker ska betraktas som lotteri eller inte. Alltså man kan "bedöma" det som ett skicklighetsspel men det är ändå ett lotteri! Och då finns det ju ingen anledning för lotteriinspektionen att göra någon bedömning eftersom det ändå inte spellar någon roll. Men finns det något annat stöd för att de du säger har betydelse, fram för allt då för spel utanför EU/ESS? Jag menar om det inte är lotterilagen så kan det vara någon annan lag. T.ex. någon skattelag. Men jag har kollat på skatteverket och där kan jag inte hitta något. Har någon någon ide om var man kan leta? Jag är i och för sig ingen expert inom skattelagstiftningen men det här ämnet verkar så omdebatterat att de "bör" finnas någon substans någonstans.

Om jag går till jobbet en gång per år i en halvtimme. Om jag då får normal lön har jag inte haft tur då. AHA. Brezz, med ditt resonemang måste även arbete vara ett lotteri ! ! ! Va? Plocka ut ett undantag som nästan aldrig gäller. Visa att ett påstående är sant för detta undantag. Dra slutsatsen att det alltid är sant!!! Det var det ditt resonemang gick ut på, och jag använde samma resonemang på arbete, och det blev rätt absurt va! Bara för att nått kan vara riktigt i ett extremfall gör det inte till en sanning annat än i just extremfallet. Kom ihåg skicklighet vs. tur har INGENTING med lotteri att göra.

Om jag går till jobbet en gång per år i en halvtimme. Om jag då får normal lön har jag inte haft tur då. AHA. Brezz, med ditt resonemang måste även arbete vara ett lotteri ! ! !

Så om man nu vill betala skatt så kan man väl spela några händer utanför EU/ESS och ta upp det i deklarationen.

Eftersom man bara skattar vinsterna som kapitalvinst så blir det väl inte värre i Sverige, eftersom det är en fast skatt på 30%. Inte jämförbart med hur mycket man får skatta på andra inkomster. Om jag förstått rätt så är det bruttovinsten som man ska betala skatt på. Dvs. man får inte dra av för de potter man förlorat. Vilket naturligtvis är helt förödande. Så det är väl skattereglerna för spel utanför EU/ESS som är sjuka!

Det va' som ... Jag får nog vika mig. Har kollat runt lite och det verkar som att det inte spelar någon roll om skicklighet är avgörande. Mitt "bevis" handlar mer om att visa att vinsten (i pengar) huvudsakligen inte handlar om slumpen när det gäller poker. Vilket inte verkar betyda att det inte är ett lotteri! Det verkar räcka med att det ingår ett moment som beror på slumpen, sedan kan själva vinsten bero på skicklighet hur mycket det vill. Men varför säger så många "poker är inte ett lotteri det är ett skicklighetsspel"? Det blir ju bara nonsens då! Poker är de facto ett skicklighetsspel men det tycks ju inte ha med saken att göra, det är ett lotteri ändå!!!

Här är felet. Om alla går till slutet så kommer var och en vinna 10% av antalet potter inte 10% av den totala potten, dvs. pengarna. Pengarna, dvs. innehållet i potterna bestäms inte av vad sannolikheten är att korten faller på något särskillt sätt, utan på spelarna. De som spelar är vanligtvis människor som är olika bra på att bedömma pokersituationer och betar därefter. Alltså kommer olika duktiga spelare att agera olika då de utsätts för samma situationer, dvs. de duktiga kommer att vinna rätt potter och låta bli att beta i fel potter. Hade det varit ett lotteri då hade alla alltid synat alla betar (alltid lika stora betar). Först då hade citatet ovan varit riktigt. Jag har ännu aldrig varit med om det. Bevis klart!

Om du identifierar dina siffror i min uträkning ser du att (50 välj 2) är 1225 och (4 välj 2) är 6. SÅ vi räknar alltså på samma sätt. Vi har alltså samma första del. Vad du saknar är att ta hänsyn till det faktum att händelserna inte är oföreneliga. Vi måste alltså dra bort de sannolikheter vi räknar dubbelt. Absolut, jag sa bara att jag tycker det är ett enklare sätt att räkna på. I praktiska sammanhang menar jag att det ofta är viktigare att ha enkla beräkningsmetoder än exakta resultat, bara man vet att avrundningarna/felen inte är för stora och det är de inte här (0.015% om jag räknat rätt). (Det betyder ju inte att andra måste tycka det också. ) Men jag förstår vad du menar, ibland är det faktiskt viktigt att vara exakt eller att visa att man förstår att resultatet är en avrundning.

Ett annat sätt att räkna som jag tycker är lite enklare är att dela antalet möjliga kombinationer med 1225 och multiplicera med antalet motståndare. T.ex. om jag har en hand vilken som helst utan något ess i, t.ex. KK så finns det 6 möjliga kombinationer att få AA kvar. dvs. På ett bord med 5 spelare (alltså 4 motståndare): 6/1225 gånger 4 = 1.95% eller 50:1 På ett bord med 10 spelare 6/1225 gånger 9 = 4.4% eller 22:1