KlonkSteve

Helt sinnessjukt. Speciellt om det är flis man spelat upp på siten. Uppenbarligen är det pengar man har råd att förlora, då man inte haft dom om man inte spelat till att börja med. Du är ju i praktiken fortfarande plus... Som sagt tidigare, kan någonstans köpa begränsningar vad gäller insättning. Men alla andra regleringar utöver det är ju enbart trams. Svs support-maffia:" Aja baja, vi ser här att du lirat 150 timmar i november. Vi är oroliga för ditt spelande" Svs-reg:"Men jag är ju upp pengar på den tiden. Hur är det negativt för mig att vinna pengar?" Svs support-maffia:" Och där satte vi också en tidsgräns på dig. 5 timmar per månad, du spelar för mkt" Svs-reg:"5 timmar!? Jag onanerar till Annie Lööf mer per månad ffs" Roliga med tidsbegränsning är ju att det helt saknar koppling till förluster. Med samma logik borde det ju regleras hur ofta min PS5 står på. Att lira FC25 för mycket borde ju värderas lika illa som att gneta poker isf.

Just påtvingad tidsgräns förstår jag verkligen inte. Menar, på något sätt kan jag köpa att det finns vissa former av regleringar, att det finns någon form av begränsningar för kunden som är ett derivat av det ansvar som spelaktören _måste_ ta. Kan köpa att det tex finns insättningsgränser per vecka/månad, och där man vid vissa nivåer måste bevisa att man har råd att förlora de pengarna man sätter in. Men där stannar rimligheten i regleringen, för menar, allt annat efter det spelar ju i all väsentlighet ingen jäkla roll. Har jag en gräns för hur mkt jag får sätta in, ja då begränsar det hur mycket jag kan förlora. Att ha ytterligare gränser för speltid, eller förluster per dag osv är ju bara brutal overkill som enbart försvårar och förstör totalupplevelsen, där det finns noll uppsidor. Speciellt då det knappast är svårt för en med spelproblem att hitta alternativ, både inom och utanför de aktörer med spellicens. Blir extra tydligt hur barockt det är när man aldrig har motsvarande reglering för andra grejer som också kan vara negativa för användaren. Du vill köpa öl på systemet? Nope, vi ser här att du köpte 3 starköl för 5 dagar sedan, din kvot är fylld grabben. Du vill köpa en ny jacka på Amazon? Sorry, vi ser här att du handlat lite väl mycket där på senaste tiden. Finns liksom ingen som helst måttlighet i det vi ser med "spelansvar" just nu, det har ju spårat ur totalt.

Svs support:

Inte kan vi väl ever folda här med spr 1 ish? Sure, minraise brukar ju betyda sprutnöt när det är glassätare man är uppe emot, but still. Om inte min natthuvudräkning är helt off räcker det väl med 25ish procent EQ för att få in efter vi bettat flopp? Krävs inte mycket derp-EQ från en sån spelartyp för att vi lätt ska ha det.

TdJd-handen: Köper stabb flopp då vi har många trevliga runouts med våra backdoors men när A landar turn vill jag ge upp. Fi borde ju ha jättemkt starka Ax när han sqzar från bb, och tror lätt han kan floata många av dem på flopp ändå. Visst, vi kan väl få folds på underpar till Q och A, men magkänslan säger mig att det finns fan så många fler combos av Ax än underpar? Ingen aning dock om det stämmer, men känns som det. Givet att vi bettar turn som vi gjorde känns jamm river som en total självmordsbluff. När han synar så stor bet turn måste ju hans range va svinstark med minst Ax och tror vi får extremt få fold på riv. Men ordbajsar nu bara rakt upp och ner, inte kollat djupare på det! 😛

Håller med rakt av i resonemanget, och skulle säga detta är en spot där folk blint jammar med spr 1, och där sämre spelare betsynar vid ännu större spr och sen lipar över bad beats osv. Superbra exempel på där man floppar sprutnöt men där brädan rinner ut på ett sätt som förändrar allt. Kan man spela disciplinerat i liknande spots tror jag man kan boosta sin wr rätt bra ändå. Må vara att jag är PLO-microstejks-skadad, där detta tankesätt kanske är än mer relevant då nästnöt/underbåtar är ett bra sätt att torska stackar på, men tror man kan tänka snarlikt i NL ändå. 😅

Denna vill vi väl ändå folda pre eller?

Därför att spelarpoolen är så svag, att deras misstag kostar dem betydligt mer deep 200bb+ än 100bb deep. Tänker att man kan formulera sig så här: Om du spelar mot dåliga spelare vill du ha så många bbs på bordet som möjligt, då det innebär att du kan vinna mer från dem. "Har jag förstått det rätt då (förutsatt att vi har + förväntat värde) att spelar vi deep så blir konsekvensen av dåligt spel större (och samma för bra spel) och att det är det som gör att vi har högre WR om vi spelar korrekt med djupare stackar? Men att variansen/rullekrav dubblas vid inköp 200b gentemot 100bb?" Typ så skulle jag säga, ja. Sen vet jag inte om variansen exakt dubblas, för vi boostar ju vår WR också, och varians är ju en funktion av std dev och wr. Men, spelar mindre roll exakt hur mkt enligt mon mening, poängen är att spelet blir mer volatilt ju mer bbs man spelar om.

Finns väldigt många variabler som spelar in vad som är mest profitabelt av 100bb vs 200bb. Generellt ger ju 200bb en bättre wr, men det är ju under förutsättning att du gör rätt justeringar baserat på stackdjupet, att du är bekväm med att spela deep, att du är rullad för det osv osv. Skulle tro att variansen skjuter iväg 200bb vs 100bb också(därav större rullekrav). Men ja, på svs micros skulle jag generellt säga att man har högre wr 200bb deep så länge du inte gör stora missar med justeringar i strategin.

LOL, där snackar vi bare knuckle street poker om något. Bägge två har kastat bort allt vad GTO och solid poker heter, och nu är det chicken race time. Så det känns när man läser den hhn.

Fast att solvern gör det bygger väl på att motståndaren(solvern dvs) raisar mer mergat på flopp och inte så polariserat som jag tycker vi kan anta att folk på dessa nivåer gör? Har svårt att se att villain dyker upp med tillräckligt mycket mid/low range från flopp i sin raise för att rättfärdiga en donk turn ändå. Sure, har villain en markant bredare range fylld med lågt SD-värde skräp som den gör om till bluff på flopp så visst, då har väl solvern rätt, men jag tror ju inte folk spelar så IRL(i synnerhet inte på svs micros). Sen det faktum att det är ett lågfrekvens-spel enligt solvern bör väl vara en varning i sig imo. Känns som att det är ganska lätt att rättfärdiga linjer med reelt noll/minus EV med att "solvern gör det 10% av gångerna så då är det fajn", när tendenserna på borden inte rättfärdigar det. Just en sån här spot, där tycker jag nog det är bättre att kolla databasen hur populationen spelar med raises, snarare än att följa en solver. Mest pga att jag nog tror att populationen avviker rejält från solvern i hur mkt de raisar. Men men, spekulerar bara/tänker högt, min erfarenhet med solvers är begränsad, så vad vet jag.

Folda flopp hade jag nog inte gjort, om det inte är så att vi 1) Har read på skurken att han är tightare än en nunna med höjningar alt. 2) vi vet att spelarpoolen är det. Det som dock talar för att raise är stark är väl att det är svårt för honom att ha semibluffar öht då brädan är så torr som den är. Visst, det är svårt för honom att ha värde som slår oss också, då det i princip bara ska vara 33/44. Känns som en klassisk situation där man kan argumentera för att både värderange och bluffrange är extremt snäv, så tror i all ärlighet att det kan vara mer close än vad man först tror. Men men, flopp är inte något konstigt att syna enligt mig iaf, däremot tycker jag turndonken är wack 😅. Att donka in i en polariserad range vill jag sällan göra. Och än mindre ställa river, det beslutet tror jag är oerhört dåligt. Men det höll du ju med om själv, så no need to beat a dead horse.