migallo

Känns som tråden verkligen driver bort här men.... 914 är iofs en rätt snygg bil på bild, jag gillar bilar som har en utpräglad tidsenlig design och den finns ju också i riktigt coola färger. Men bilen känns inte direkt som en porsche. Skillnaden mot en gammal folkvagn är ganska liten faktiskt. Ljudet och att pedalerna sitter på fel håll gör väl sitt till men rent allmänt känns bilen faktiskt som en mycket gammal konstruktion. Jämför man med andra bilar som byggdes samtidigt så är det en rätt kass bil. Men det tror jag var meningen också, den skulle vara billig och enkel och på den tiden var skillnaden mellan enklare och mer normala bilar mycket större än vad den är idag. Så jag skulle nog luta åt att porsche 914 snarare är överskattad, den gjordes väl också med WV emblem har jag för mig, men de ser man aldrig så det skulle nästan vara roligare att ha en sån.

Jag vet att jag sett en databas över SnG spelare på party någonstans. Det jag letar efter är alltså något liknande pokerdb, där man bara skriver in ett nick och sedan får upp deras turneringsresultat, fast för SnGs och för party. Men jag är även intreserad av andra liknande databaser.

Den här nämns på andra forum också och den tycks skifta mellan 20 och 75 vad jag sett. Jag fick $35. Det var rätt lägligt för jag hade tänkt sätta in ett par hundra där och spela SnGs. Nu spelade jag lite såna för pengarna, men så insåg jag att de 350 händerna som krävdes skulle jag ju kunna spela på ett O/8 bord samtidigt. Så jag gjorde så igår någon timme innan jag stack till kneget och idag är min bonus clearad... Ja jag är ju glad för det borde ju ta runt 7-8 bordtimmar att cleara $35 och det var inte något jag direkt tyckte skulle bli skoj, faktum var att jag tänkte skippa bonuspengarna och bara försöka få ihop så mycket som möjligt med hjälp av dem. Så det tycks mig som om man får dem om man bara liksom gör ett snyggt försök att spela händerna.

Efter en timmes spel har jag skrapat ihop fem rejäla bad beats, varit uppe med KK mot AA två gånger och tryckt på fold när jag skulle höja två gånger. (Edit, KK mot monstret A3o som rivrar ett ess också förstås) Det finns inga notes, hastigheten ligger på 35 händer i timmen och förvalsknapparna är ett skämt. Ja jag tror att jag redan hatar den här siten faktiskt.

Den delen är 1,1 miljard av vinsten på 4,5 år 2005 enligt deras hemsida. Men de sponsrar också eller som de uttrycker det: "Bolaget är därutöver Sveriges största sponsor med huvudsponsorskap för bland annat fotbollen och ishockeyn. " Omedelbart infinner sig tre frågor som ju borde vara ganska enkla att besvara: 1. Stavas verkligen därutöver så? Ska inte det särskrivas? ja jag vet inte. 2. Så hur stor är den där sponsringen då? Ja det borde ju framgå av bokslutet som ju borde gå att få tag utan några större besvär. 3. Var tar de andra 3,4 miljarderna vägen? Ja en del stannar väl kvar i företaget men hur mycket går egentligen rakt in i statskassan som någon slags extraskatt. Ja även det borde framgå av bokslutet. Sen vet jag inte om jag missar något eller tänker konstigt här, men den vinst svenska spel gör bör väl rimligtvis vara den skatt som vinnarna betalar eftersom vinster hos svenska spel betraktas som skattade. Därför skulle det ju även vara intressant att veta hur mycket vinster de betalt ut under 2005. Såvitt jag förstått betalar man 30% på sina utomeuropeiska vinster så om den siffran understiger 10,5 miljarder så är skatten högre än om man spelar någon annanstans och är den högre så är skatten lägre. Jag har ingen som helst aning om hur mycket de betalar ut men jag lutar lite åt att tro att den är lägre, omsättningen var 19,5 och det kan väl inte vara rimligt att tro att de betalar tillbaka hälften av vad folk satsar, eller kan det det?

För 500 kronor får du ungefär 60 dollar vilket ju innebär att du har 600 bb på fem tio cents nivån och jag förmodar att du hade tänkt spela på en sådan nivå. De flesta bonusar är en viss procent av hur mycket du sätter in, därför kan det vara dumt att använda den innan du fått ihop till maxbonusen, för man får ju bara en första insättningsbonus. Dessutom är bonusar i allmänhet rätt svåra att jobba av på så låg nivå. Pokerstars har ingen första insättningsbonus och därför gör det inget att man inte utnyttjar den. Partypoker har inte någon så låg nivå så vitt jag vet, så de är nog inte heller aktuella. Samtliga dina första fyra punkter uppfyller pokerstars bäst av alla enligt min mening. Majoriteten av spelarna på så låg nivå är rätt dåliga oavsett vilken site du spelar på, så det är ingen risk att du förlorar pga av att motståndarna håller hög kvalitet. Så min slutsats är att du egentligen redan gjort rätt val. Ett alternativ är annars UB. De har reloadbonusar enormt ofta nuförtiden och deras bonus är faktiskt möjlig att jobba av på så låg nivå även om det naturligtvis inte går så fort. UB är kanske också ett alternativ om det är NL du hade tänkt spela. Deras lägsta NL bord har $2 som maxinköp medan stars motsvaranda bord har $5, så det tar längre tid att blåsa igenom 500 spänn om det skulle gå illa. UB har dessutom också en smidig och snygg klient som ser helt annorlunda ut mot alla andra.

För rätt många år sedan körde jag tre mil till jobbet varje dag. På vägen hem stannade jag i någon liten håla och spelade dagens dubbel varje dag. Jag hade sånt flyt att det under ett halvårs tid betalde bensin och en kvällstidning och ett paket cigaretter om dagen. Sen fick jag lite dåligt med pengar så jag var tvungen att använda min dagens dubbel roll till något annat onödigt (tror det var nått trams som en amortering eller något). Den hade ett eget litet fack i min plånbok, men nu är både den och plånboken borta sedan länge, dessutom cyklar jag till jobbet, röker inte längre och läser kvällstidningar på nätet......så jag lever ju ett helt annat liv nu... Vad gäller pokern så kan jag alltid vara helt säker på att jag åtminstone går plus eftersom jag grundade min första poker-roll med en freeroll vinst på 4-5 dollar för tre år sedan.

ÖH....nä faktiskt inte, det skulle vara oerhört tråkigt att få reda på.....

Jag hade för ett tag sedan ett uppehåll på nästan ett halvår. Jag spelade kanske en eller två billiga turneringar men i stort var det ett uppehåll. Också pga av jobb som flera andra. Dock så läste jag några böcker jag inte hade läst innan ,(HoH2,TPFAP och just nu sedan jag börjat spela igen Kill Phil). Den stora skillnaden jag märkte var att jag på sätt och vis spelade bättre faktiskt. Visst var en del saker lite rostiga men jag kände att jag hade en mer avslappnad attityd och därför uppfattade vad som hände på ett mer ofärgat sätt än tidigare. Det känns också som jag har lättare att ta åt mig texter och tips än vad jag hade just innan jag tog ett uppehåll. Förmodligen är det så att jag tycker det är roligare nu. Tipset för att komma igång igen skulle möjligen vara att ta ett par sessions eller turneringar som givna förluster för att komma igång och få tillbaks känslan på en nivå som inte direkt spelar någon roll, vara beredd på att du kommer att spela lite risigt och ta en del riktigt dåliga beslut och inte låta det påverka dig negativt.

WOW den hade jag inte ens sett Att vi är minst två personer som tycker att den är rolig ger en viss indikation på hur hög nördigheten är på det här forumet.

Faktum är att stars har freerolls, tre-fyra stycken om dan i alla möjliga pokerformer, men de är inte direkt något att satsa på. För att hitta dem så tittar du under fliken "tourney" sen blir det lite klurigt för sen ska du klicka på fliken som heter "freerolls". De går till så att de som klarar av att ta sig till finalbordet i en freeroll (eller i en billig vanlig turnering) får en entry till en turnering som spelas på söndagar och i den finns det gratis pengar. Det ser rätt svårt ut att klara sig dit via freerolls och det är ingen stor prispott i söndagsturneringen.

Vilken site som är snyggast är ju en högst subjektiv grej, förmodligen spelar det dessutom ganska stor roll var man spelade först och var man spelat mest. Jag spelar poker på en ganska gammal dator med win98 på och min internet uppkoppling är iofs ganska snabb men emellanåt försvinner uppkopplingen ngn halv sekund. Det här gör att jag tror jag upplever t ex hur välskriven en mjukvara är på ett tydligare sätt än vad jag kanske hade gjort om jag spelat på vår andra nyare dator. Jag har naturligtvis inte spelat på alla siter men jag har nog provat alla olika nätverk och mjukvaror iallafall. Hur siten beter sig när man tappar kontakten kan ju vara rätt intressant om man sitter uppkopplad med ett modem och då är som de flesta andra sagt Stars helt överlägsna. Alla mjukvaror märker att uppkopplingen försvunnit och alla utom Paradise försöker få kontakt med siten igen. Stars är den enda som gör det snabbt och utan problem, brukar ta ett par sekunder. Sämst på det här är Paradise, den försvinner bara helt enkelt så man får starta om den. Absolute försöker men gör oftast det så sakta att det går snabbara att stänga ner och starta om och då upptäcker man att man inte automatiskt återtar sin plats utan man måste först leta upp den .. Primasiterna har också en egenhet, de hittar uppkopplingen långsammare än stars så man kan missa händer, men de gör en annan grej också: Om man spelar en turnering och har turneringsfönstret öppet så försvinner den turneringen när man får tillbaka uppkopplingen, så om man vill ha information om turneringen så får man logga ut och starta om. Näst bäst på det här är UB, den är lite långsammare än Stars, (dock har jag en känsla av att man tappar kontakten oftare vilket skulle tyda på att det inte är mitt fel) och framförallt så blir det liksom med Stars inga bieffekter. Angående uppkopplingar så ska jag kanske betona att jag inte spelat speciellt mycket på B2B nätverket just av anledningen att uppkopplingen mot det nätverket när jag spelat varit fullt i klass med hur de sämsta siterna var för ett och ett halvt år sedan. Och jag förstår heller inte hur man kan tycka att mjukvaran är snygg, jag tycker den tillhör de sämre, ser ganska ogenomtänkt och ihoprafsad ut. Men det är ju som sagt subjektivt. Mest buggig mjukvara på min dator har Partysiterna och Paradise. Bägge får ofta problem att visa grafik ordentligt. Absolute buggar lite mindre men blir trea. Jag kan spela max två bord på Paradise och Absolute och tre med kraftiga problem på Partysiterna, av ngn anledning tycks eurobet vara en aning sämre än party och empire. Det skumma är att Paradise har varit med rätt länge och ändå så tillhör den de sämre siterna ur de här perspektiven. Att den dessutom är långsammast av alla siter höjer ju inte direkt dess betyg, fast jag tror att det kan hänga ihop med de problem jag har för det är förmodligen fler som har samma problem. På den här siten händer det att det delas neråt trettio händer i timmen även om det kanske är ett extremfall, ska också påpeka att pokerroom siterna kan vara lika långsamma. I Paradise försvar ska dock påpekas att den har faktiskt varit ännu mer instabil tidigare så någon uppdatering har förmodligen gjort den lite bättre och det finns grejer som är bra t ex så har de ett av de bättre utbuden av turneringar. Jag höll på att glömma de där siterna i nätverket med bl a Noblepoker och CDpoker. Deras mjukvara är så krävande att jag aldrig gjort mer än att bara logga in och kolla lite. Jag vet inte om det är det som gör det men bara att logga in tar en enorm tid om det går alls.

Han höjer ju därför att situationen är som den är just här. Förmodligen har han bedömt att det går att sno blindsen och när det blir foldat runt så tar han en chans. Det där inträffar ju inte varje hand och varje gång han höjer så är det ju inte pga av såna här omständigheter. Dock så kan ju resultatet av en sån här misslyckad blindsteal bli att han tvingas spela tightare ett tag eller så drar han slutsatsen att BB faktiskt hade en bra hand den här gången. Det kan ju också bli så att han måste utöka vilket urval händer han tror BB slår om på det sättet med och därmed kan han kalla med fler händer. Om vi nu fortsätter på det här inslagna spåret så kommer vi någon gång under nästa vecka diskutera möjligheten att killen som sitter UTG i den här handen har 72o när han reraisar Button i en hand två timmar efter den här.

Ja, med betoning på lite överdrivet isåfall. Jag tror mycket väl att han kan höja med precis vilken hand som helst. Jag hittar inte posten med de 350 händerna så jag vet inte vilka det skulle vara. Ken skriver att han kan ha vilken hand som helst men den är definitivt inte bra och dessutom tror han att killen skulle syna med vilket ess som helst så den verkliga situationen stämmer inte alls. Dock så kan det ju vara mer intressant att tänka sig olika situationer man själv kan råka ut för än just den här. Låt säga att killen alltid har någon sorts hand, inte nödvändigtvis en monsterhand men t ex: alla par, alla två över tio, alla ess, alla suited connectors t o m 65s. alla par= 72st alla två över tio=84st alla ess=141st SC= 20st 317 händer. (man måste tänka på att ett ess och en kung fattas samt att man inte stoppar samma hand i två grupper, så jag hoppas jag lyckats med det) Om killen fortfarande kallar med de 63 händerna så lägger han sig 254 gånger dvs 80% av gångerna. Risken som tidigare var 1,9% blir nu istället 7%.

Det mest intressanta är ju hur ofta killen lägger sig, man hänger lätt upp sig på vad som händer när AKs ska slåss med en annan hand, men det är en mycket liten del av scenariona det händer i. Men det kan kanske också vara intressant att kolla närmare på hur stor risk Ken egentligen tar. Då måste man först tänka sig vilka händer han kan tänkas höja med och sedan vilka händer han skulle kalla med. Trots att klockan är två på dagen så var det inte så länge sedan jag gick upp, dessutom skulle jag inte klassa mig själv som ett mattegeni direkt, så det är möjligt att jag tänker snurrigt här eller blandar ihop några siffror men: Om killen försöker utnyttja situationen och höjer helt blint så kan han ha en av 50*49/2=1225 händer, det fattas två kort eftersom Ken håller i dem. Om man tänker sig att han kallar en all-in med AK-AJ samt AA-99 så är det så här många kombinationer med tanke på att en AKs fattas: QQ-99=24 AA-KK=6 AK=9 AQ,AJ=24 Det blir 63 olika händer. Alltså lägger sig killen 1162 gånger. Utfallet de gånger han kallar är i Kens favör: 48% vinst, 15% split och 37% förlust. Alltså åker Ken ut 23 gånger av 1225 vilket är ungefär 1,9% För att få lite perspektiv på risken så kan man tänka sig att man håller i AA och killen bredvid en råkar visa sina kort som är KK. Killen har jättemånga chips och tvingar en all-in om man nu vill ta risken att åka ut, för risken här är ganska exakt tio gånger så stor som risken var för Ken under de här förutsättningarna, håller han i 72o så är den sex och en halv gånger så stor. De här 1162 gångerna som killen lägger sig är den stora anledningen att man inte bara ska kalla, för kallar man bara så försvinner ju värdet av dem och värdet av dem är mycket större än värdet av de gånger man vinner eller förlorar när killen kallar tack vara att de representerar 95% av scenariona.

Vaf-n lockar ni in en i sånt här för? Visst e det bra med risiga spelare men när det går över en viss gräns blir jag bara förbannad. Jag börjar tänka på att de här människorna förmodligen har rösträtt, jobb och ve och fasa kanske t o m körkort och framförallt de är många!!! Först har jag JJ, det kommer två stycken tvåor och en åtta och killen innan mig bettar något löjligt minibet som jag höjer litegrann. Han kallar detta och jag riktigt ser vekheten rinna ut ur honom men det är så tidigt så...ja jag har sett det förr. Han checkar turn o jag bettar lite mest för syns skull och checkar river eftersom det trots allt finns en kung också och det är så tidigt att jag chansar inte mot en typisk freeroller. Vad har han då? jo naturligtvis någon komplett ospelbar hand med en tvåa. Han vann inget på handen direkt och den gjorde ingen större åverkan på min stack men vad syssla killen med?? Han visste förmodligen inte vad han hade, han visste definitivt inte vad han sysslade med. Ibland frågar jag mig hur de här människorna kan ha registrerat sig på en pokersite. Processen att registrera sig på en pokersite är i allmänhet mer komplicerad än vad det är att spela bara en liten aning bättre poker utan att någonsin hört talas om spelet tidigare än vad många av de här människorna gör. Jag åkte ut någonstans mellan fyra och femtusen för jag tog högriskchansen att reraisa en loose spelare all-in med KK och utan att fundera en sekund hängde en tredje spelare på för han hade ju 99 och då måste man coldcalla en raise och reraise eftersom med 99 får man ju en straight. Inte nog med att ni får mig att spela en tiltinducerande turnering, nu har ni fått mig att skriva bad beat historier också...

Ja det ska va något med siffror i och något tufft framför. Gärna något som har med hårdrock eller porr att göra. Bilar funkar nog också. MaZDa626izdaweeelzzz eller SLAYERKILLER666____UGHHH!!!! eller.... Annars kanske lite ungdomlig entusiasm: DinMamma%¤#666# och ROSENGÅRDRULEZZZ, funkar kanske bara på svenskar.

Saint_Bjorn och cheunce Tack för tipsen. Är inte twodimes en vanlig sån som man jämför två händer i? Jag laddade ner Pokerstove och det tycks ju vara exakt vad jag letade efter!! Jag har naturligtvis hört talas om programmet tidigare men jag visste inte att det var ett freeware och heller inte att det gjorde just det här. Ken får ursäkta det teoretiska nördiga men det här är ett pokerforum och de flesta av oss spelar online. Människor träffar vi inte om det inte är absolut nödvändigt (och då är det oftast brevbäraren som inte får in våra pokerböcker genom brevinkastet), för vad kan de ge som inte internet tillhandahåller? Veneriska sjukdomar? (jag syftar inte på brevbäraren nu) Jag provade Kens hand mot liggats förslag på händer (så att denna posten håller sig on topic) och då säger pokerstove att Ken har 55,5% equity.

99+ och AJ+ på ett ungefär. Ja jag hade nog gissat något sånt men jag förmodar att liggat är betydligt bättre på att uppskatta det där än mig. Om man bestämmer sig för ett sånt här urval händer, ett urval möjliga händer han höjer med samt möjligheten att han helt enkelt inte har något alls så kan man ju räkna ut värdet på Kens all-in för att kontrollera om den är bra eller rent kass. Bra spelare sitter naturligtvis inte och räknar ut det där men de har funderat en del över såna här situationer. Vilket för mig till en grej jag undrat över ett tag: Finns det någon typ av starthandskalkylator där man trycker in en hel rad möjliga händer? Som det här exemplet, jag trycker in att spelare ett har AKo och sedan att spelare två har en av ett urval med händer och så får jag ut värdet för en all-in mot den spelaren. Ännu coolare skulle det ju vara om man dessutom tryckte in händer han skulle lägga sig med och få ett totalt värde men det kanske är för mycket begärt.

Jag tycker att mitt NL MTT spel har stora brister som jag har svårt att sätta fingret på men jag försöker bli bättre, så jag resonerar snarare för att få feedback än att bevisa någon sorts sanning. Man brukar ju säga att turneringar handlar om att överleva men som en aning för tight/weak vet jag allt för väl vad som händer om man tänker lite för mycket på det sättet. Han har 25BB och med det kan han blinda bort en hel del tid, men han kan inte spela ordentligt med det och vid nästa blindhöjning är han väldigt nära de där 10BB. 10BB är tillräckligt för att få folding equity innan flop och kunna göra ett halvdant bet på floppen om någon kallar men vid 10BB är man farligt nära nivån där man snart måste göra ett desperat all-in move. Han har faktiskt en hand som man brukar ranka ibland de allra bästa och motståndaren har höjt med något som med allra största sannolikhet är sämre. Man måste identifiera de bra situationerna i en turnering och jag tycker nog att den här situationen är rätt bra. I och med att det är Ken som höjer kraftigt så gör chansen att killen på button lägger sig att en all-in får ett väldigt stort värde bara där och kallar killen så är han bara en riktig dog mot två händer annars är han minst coinflip eller t o m jättefavorit. Det kommer inte så jättemånga såna här chanser. Det är ju just det som är anledningen att det blir fel. Ken tar nog för givet att den här killen skulle lägga sig med den där handen vilket han också borde och därför blir uppskattningen av folding equity inte korrekt. Han överskattar helt enkelt sin motståndare, men det är lite svårt att kritisera för mig för det sysslar jag med hela dagarna. Däremot är det inte helt sant att han inte vet något alls om hans hand. Man kan aldrig veta exakt vad någon har på handen såvida man inte får någon extraordinär tell typ att killen har solglasögon med spegelglas. Men man kan göra en uppskattning av sannolikheten för olika typer av händer och det gör säkert Ken. Det faktum att killen sitter på button gör ju att sannolikheten för sämre händer blir större än om han satt tidigare så Kens hand blir då ännu starkare. I NL tar man alltid en risk så fort man är inblandad i en hand och är det en hand mot någon som har fler chips så är det alltid en stor risk. Om man floppar en nuthand med väldigt få risker att man blir utdragen så är ju risken mindre men man måste ta större risker än så för lyckas i turneringar för man floppar inte tillräckligt många såna händer. Jag skulle också förmoda att de finns väldigt få riktigt dåliga spelare i en sån här turnering, det finns säkert många som inte är bra men de allra flesta kan nog spela poker iallafall. Det betyder att det finns mindre möjligheter att vänta ut jättebra händer och försöka bygga en stack på dem eftersom man förmodligen får både mindre betalt och framförallt får det mer sällan. Därför måste man ta större risker än vad man behöver när 25% av deltagarna inte riktigt förstår varför de inte kan dubbla med par i knektar. Om man bara synar så ger man motståndaren chansen att förbättra en hand som förmodligen är sämre helt gratis. Om man synar med baktanken att checkfolda om man missar så vänder man sannolikheter mot sig istället för mot motståndaren. Sannolikheten att han träffar floppen är mindre än sannolikheten att han inte gör det. Oavsett vad motståndaren har så kommer han att betta och då vet Ken fortfarande ingenting om var han står mer än att sannolikheten att hans hand fortfarande är bäst är rätt stor. Om man bara synar så missar man dessutom värdet av folding equityn och det värdet är jättestort, Ken uppskattar det dessutom till att vara ännu större än det är eftersom han överskattar motståndarens förmåga att lägga händer. Naturligtvis vore det bästa att kunna höja rejält innan floppen men fortfarande ha chips att spela för. Men det har inte Ken och ska han spela den här handen så är 25BB alldeles för lite för att kunna göra det på ett bra sätt så jag tycker nog fortfarande att en all-in är helt okej.

Jag tittade just på finalbordet från förra året med Raymer som mysfarbror sittandes i en fötölj och kommentera vad som händer. Han säger där, och jag har läst det på andra ställen innan så jag tror inte att han är förvirrad, att en stor anledning till att han vann var att han bara gick på två bad beats och bara var underdog för att han missbedömde situationen men hade massor av flyt två gånger, bägge på finalbordet och den ena var den mot mattias. Man läser hela tiden om hur genomtrevlig killen är och jag måste säga att även jag charmas mer och mer av det där ju mer jag ser eller läser om honom. Han ger intryck av att vara sympatisk på ett sätt som inte känns konstlat eller insmickrande. I den här produktionen har han bara goda saker att säga om sina motståndare. Istället för att kritisera när de förlorar en hand så hittar han en förklaring till att de spelade som de gjorde och hans slutsats blir hela tiden att de inte gjorde något stort fel utan det är omständigheter som är väldigt svåra att förutse som orsakar att de förlorar handen. Den inställningen hör man inte så ofta, det vanliga är att kommentatorn drar slutsatser utefter informationen kommentatorn har och inte informationen spelaren har och då ser spelaren som förlorar handen oftast ut som en idiot och så är det inte mer med det. Jag tror Raymers lugn och prestigelöshet är en enorm tillgång som gör att han kan analysera vad som händer på ett sätt där hans behov av att ha rätt eller känna sig duktigare än andra spelare inte påverkar analysen, helt enkelt därför att han inte har några såna behov. Han ger hela tiden intrycket av att försöka se varför folk gör på ett visst sätt istället för att kommentera vad de gör. Han lyckas t o m analysera Josh Ariehs omtalade och hårt kritiserade utbrott och självgodhet och få fram att Josh inte alls är sådär och ärligt talat så tror jag han rätt åtminstone till viss del. Många spelare som åker på ett bad beat idiotförklarar sin motståndare och så tänker de inte mer på det utan sabbar kanske ett par händer till därför att de tiltar. Raymer tycks istället tänka att motståndaren kan ju inte vara en idiot för då hade han inte varit här och försöker istället förstå vilken rationell förklaring det fanns att han spelade så. Jag tror att det lugnet och det sättet att tänka är en stor anledning till att han faktiskt har en rätt bra chans att vinna i år igen. Speciellt med tanke på att han fortfarande är kvar ibland de sista 27, men det är ju även Phil Ivey och jag undrar om inte han har liknande egenskaper. Men jag hejar naturligtvis på svenskarna.

Jag har funderat lite över den här handen och försökt undvika icke diskussionen runt omkring den även om det naturligtvis är just den som gjort att jag funderat på den, men jag ska inte ge mig in i den. I början på posten står det att Ken har 20000TC runt 25BB och varje BB är 2000, så förvirringen blir inte bättre av det. Jag blir inte klokare av att läsa orginalgrejen som Ken skrivit men man kan ändå dra en del slutsatser. Det här är en standardsituation i NL turneringar, liknande situationer inträffar väldigt ofta. AK anses väl allmänt som den absolut viktigaste turneringshanden dessutom. Anledningen till det är att med AK så har man i värsta fall en coinflip situation såvida inte motståndaren har KK eller AA medan med ett lågt par som i detta fallet har man i bästa fall en coinflip. Det har ältats fram och tillbaka med olika sannolikheter för vilka händer man kan förmoda man är uppe mot så det ska jag inte göra, men det är därför killen med treorna gör det största felet i handen när han kallar honom och därför Kens all-in inte kan vara ett jättestort misstag om man skulle tycka att det ens är ett misstag. Var inte handen mellan Josh Arieh och David Williams förra året där Josh efteråt skämde ut sig för att David Williams gjorde ett liknande fel preflop lik det här? Flera andra postare har gett en rad anledningar att gå all-in och en del av dem håller jag med om men en del anledningar har jag inte sett, så nu ska jag hålla mig till saker jag funderat över i handen som jag inte läst, det är möjligt jag missat dem om någon berört dem. Kens stora miss i handen tycker jag nog egentligen är att han missbedömmer motståndaren och tror att han ska vara någorlunda rationell. Därför missbedömmer han hur stor folding equity hans all-in har. Men det tycker jag är ett teoretiskt misstag som inte påverkar resultatet negativt. Det där betyder också att han är kapabel att kalla med fler händer, så istället gör det misstaget att Kens odds för att vinna en all-in situation blir större eftersom det förmodligen också innebär att killen är kapabel att kalla med händer som AJ eller t o m KQ. Det är den här missen som gör Ken förbannad i texten. Storleken på pot och stackar är förvirrande men man kan ändå fundera över det här: En call är utesluten. En call är nästan alltid utesluten. Att bara kalla en raise är ett mycket ovanligt beslut, speciellt i NL holdem (dock inte ibland dåliga spelare eftersom det är en stor anledning att de är just dåliga). I just den här situationen måste man vara extremt duktig på att kunna läsa sin motståndares beteende för att en call ska vara ett alternativ. Vad ska du göra på floppen om du inte träffar? killen på button kommer att betta oavsett vad han håller och Ken kommer fortfarande inte ha den blekaste aning om vad han har. Så en call är direkt dålig poker eftersom en call inte ger någon som helst information. En fold? med AK mot en en raise som i princip bara betyder att killen sitter på button? En hel del spelare skulle kunna göra samma raise utan att ens titta på sina kort och det skulle inte vara dåligt spelat utan tvärtom, speciellt om blindsen är tighta och jag vet ingenting om Kens spelstil men jag har fått för mig att han är mer TAG än LAG. Så han måste höja. Men hur mycket ska han höja? Nu blir det omöjligt att svara på ett bra sätt eftersom situationen är lite otydlig som jag skrivit tidigare, eller för att jag inte förstått hur det är? Det finns en del saker jag inte sett någon skriva tidigare som är ganska viktiga för att avgöra hur stor den där höjningen ska vara. Den första grejen är att Ken har en bra hand, höjningen måste vara så stor att button-killen inte får odds att kalla den t ex med en hand som ett litet par eller J9s eller något sånt. Nu ska man tänka på att potoddsen för den andre killen bestäms inte av vad som ligger i potten efter Kens höjning utan också av hela Kens stack. Det blir en rätt stor höjning, höjer han t ex bara ett steg (vanligt internetmisstag i NL) så behöver killen bara kalla 3BB för att spela om de 11BB som ligger i potten. Nästa problem är att han sitter ur position och det gör att han måste förmodligen betta ut i vilket fall som helst för att ha en chans på potten. Skulle han träffa men ha en sårbar hand måste han ha råd att lägga ett rätt stort bett på floppen och kanske ytterligare ett stort bett på turn. Återigen spelar den information om handen jag inte riktigt förstått en stor roll men risken att han blir pottcommitted längre fram i handen är rätt stor. Bara det här får mig att förmoda att Ken inför raisen från button måste förmoda att den här handen kommer att kosta mycket nästan oavsett vad som händer. Det här tycker jag är ytterligare ett argument för en all-in och tillsammans med den folding-equity situationen har för en all-in, (jag skulle tro att mot en tänkande motståndare är den rätt rejäl) och en hel del andra argument som redan framhållits så kan man iallafall inte påstå att Ken gör ett stort fel med sin all-in. Jag tycker själv det verkar helt rätt t o m.

Förra året sände pokerstars det. Det funkade alltså precis som om man kollade på ett bord vilket som helst. Det fungerade lite halvkass och som jag minns det så tröttnade jag efter ett tag. Som jag förstod det så gick det i princip till som så att det helt enkelt satt en kille i publiken som rapporterade hur mycket spelarna bettade och så. Dels så såg han fel ibland jag har för mig att Raymer var extrem shortstack i en halvtimme eller något varpå man plötsligt fick reda på att den handen i vilken han blev det förmodligen aldrig hade ägt rum för han hade ju en väldig massa chips, dels missade de händer emellanåt förmodligen pga av att de tappade kontakten med killen som rapporterade och dels är det rent naturligt en himla massa dötid mellan händerna så det var ingen höjdare direkt. Överhuvudtaget skulle väl en livesändning bestå till 98% av en dealer som står och blandar kort och ett par minuter flopplösa händer. Det är i de andra två procenten man hittar mattusows kommentarer och utbrott samt de intressanta händerna.

Nä han spelar istället 93o ep med fyra andra i potten och vinner lik förbannat handen. Utan att blanda mig i diskussionen i övrigt så kan det ligga en del i det där med Phil Ivey och andra LAG stjärnor. Man ser och läser om dem och så blir man inspirerad. Men det som gör dem så himla bra är ju deras förmåga att uppfatta vad de andra har och online finns inte alls lika mycket information så även om man är just Phil Ivey och i princip kan se igenom de andras kort så finns det förmodligen inte tillräckligt med information för att kunna spela såna händer online. Jag tror ärligt talat inte att Ivey spelar så många skräphänder online som han gör live. Vad jag kan föreställa mig om microlimit NL så är det väl precis som microlimit FL, dvs ABC poker vinner, bara att spela bra starthänder är förmodligen tillräckligt för att gå plus. Sen att man respekterar loosa spelares jättestora riverraise och inte sitter där och tänker "han kan väl inte ha kallat mina pottbet hela vägen med 63o och bara en runner runner straight jag måste kalla de där fem dollarna han bettar i den här endollarspotten med mitt TPTK??" för det är just det de gör.

Ja tycker man att ett tryckfel är humoristiskt så ... De har tryckt samma tabell som ska vara på höger sida till vänster också. Dock så håller jag med om att meningar som "Chansen att få två ess är 220/1 jämfört med AK som ligger på 1,2%" är en riktig uppvisning i hur man inte bör skriva om man vill vara pedagogisk. Jag tycker nog att tidningen är rätt okej, inte så bra att jag skulle köpa den, åtminstone inte för 49 spänn, men väl bläddra i den och t o m se fram emot ett toalettbesök. Den känns lite som en mer ordentlig variant av den där man får ifrån gaming club, dvs en hel del artiklar ser lite ut som om man har köpt dem ifrån "den stora databasen med artiklar som skulle passa i en pokertidning" (nä jag vet inte om en sån existerar men jag förmodar att det finns något liknande). Men de artiklarna är ju uppblandade med artiklar där det står vem som skrivit dem, dvs redaktionellt material så det känns ändå inte helt ihophafsatt. Vidare finns det en del artiklar som känns sponsrade.