IntenZe

Trevligt initiativ! Har varit kul att spela mot dig vid borden, så ska bli intressant att få se personen bakom GTOBåten. Om du är ens en bråkdel så bra på att föra en dagbok som att klättra i nivåer så är succén given. Riktigt imponerande utveckling! Hoppas bara att dagboken får hållas konfliktfri. Av andra användares dagböcker att döma brukar det inte dröja länge innan avskrapet kommer in och skapar dålig stämning. Oklart om du vill bemöta den här teoribaserade frågan, men varför överpottsjammar du inte river när du möter en cappad range i Q7s-handen? De enda händer som slår dig torde vara - beroende på hur FI konstruerar sin 3-betrange preflop och c/c-range på statiska brädor - höga A-höga färger som du inte blockerar i form av AcJc och AcKc (2 kombinationer), nötkåk med TT (3 kombinationer), eventuellt T7s (1 kombination) och eventuellt 66 (3 kombinationer). Alltså maximalt 9 kombinationer. Samtidigt borde en bra motspelare balansera in en hel del överpar i sin c/c-range på parade flopptexturer. Det tillsammans med att FI har checksynat två gator trots att stegen går in turn torde göra honom extremt viktad åt Tx och slowspelade överpar. Mot bakgrund av en sådan homogen range viktad mot showdownvärde borde en överpottsrange river gynna bluffdelen av din range i och med att den sätter FI:s definierade range under maximal press.

Även fast du explicit bad oss att inte bedöma preflop så kan jag säga att det är ett förlorande spel mot i princip hur dålig spelare du än möter. Du har ~35% equity eller sannolikhet att vinna handen preflop. När du väl kommer till floppen så är din situation faktiskt ännu sämre då du bara har ~25% equity medan du får pottodds på 31.5%. Med andra ord är din floppsyn också en förlusthistoria. För att du ska gå +-0 på synen krävs att motståndaren 5bettar pre och shovar floppen med topp 15% av händerna. Detta sker inte, oavsett vad du vill intala dig själv.

Var du seriös med det? Det var så löjeväckande att jag först trodde du hade fått en stroke innan jag kom ihåg att du är i levelmode. Varför det du skriver är direkt felaktigt är för att du inte kan höja EV:et på din range genom att implementera en donkrange om du är helt balanserad i jämförelse med en range utan donkrange där du är helt balanserad. GTO med en donkrange och GTO utan en donkrange kommer att uppnå samma EV om inte motståndarna bemöter dem olika dåligt. Så vad du gör är inte att spela mer balanserat, utan du hoppas på att motståndaren ska bemöta den med en strategi som förhåller sig längre bort från din GTOpunkt på jämviktslinjen i jämfört med om du hade spelat GTO utan en donkrange. Nu har jag dock inte tid att bemöta mer trams från din sida. Om du vill möta mig HU så kan du skicka iväg ett PM eller skapa en tråd om det så att vi får lite vittnen. Dags att återvända till civilisationen. Väl mött IntenZe

Hellre kopiera något som är rätt än att hitta på något som är fel! Men jag börjar faktiskt gilla dig allt mer så jag ska inte skriva något som höjer blodtrycket på dig ytterligare. Med tanke på att du profilerar dig som intellektuellt överlägsen kan jag ge dig ett oslagbart erbjudande. Du kan få möta mig HU på valfri nivå med vilket antal bord som helst i NLHE. Det faktum att jag har ett överflöd av pengar och - enligt dig - undermålig intelligens, borde betyda att du har presenterats ett erbjudande du inte kan tacka nej till, om du är vid dina sinnens fulla bruk dvs.

Nu är det visserligen uppenbart att du levlar efter ditt senaste svar men jag kan ändå inte hålla mig från att kontra med följande citat: “Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'” - Isaac Asimov 8-)

Hej BreeOlson! Jag vet inte om du har blivit inspirerad av Markus800 och bestämt dig för att dedikera ditt liv åt att levla forumet, men jag beslutar mig ändå för att bemöta ditt inlägg med utgångspunkten att du är allvarlig. För det första så är det ju - precis som tidigare forumiter redan har belyst - så att autochecken sedan länge inte är total. Må vara att majoriteten fortfarande gör det +90% av möjliga tillfällen men de bättre regsen begränsar sin donkrange medvetet av strategiska skäl. Det är inte bara det att FI:s visibilitet lätt ökar om hero väljer att distribuera sin range i fler delar och inte har kompetensen att göra det balanserat, utan även det faktum att hero som försvarare är cappad på många texturer. Det är av denna anledning som det är en helt annan sak att donkbetta i LHE eftersom en ocappad spelare inte kan kapitalisera på samma sätt som den kan i NLHE - en möjlighet som blir mer profitabel desto djupare de effektiva stackarna är. Jag tror inte att du förstår vidden av positionellt övertag; det faktum att det fungerar för dig nere på /2 att gå lös OOP mot inkompetenta motståndare förändrar inte det faktum att det finns en teoretisk begränsning för hur mycket du - när du är OOP - kan spela tillbaka mot någon som har likvärdig eller högre winrate. Observera att jag inte på något sätt argumenterar för att donkbetrangen borde vara ~0%, bara det att det finns en inneboende begränsning för hur långt den kan utökas utan att andra delar av rangen tar skada och du förlorar förmågan att försvara dig på särskilda runouts. Fortsättningsvis hoppas jag du är införstådd med att GTO är en suboptimal strategi nere på micros där spelarnas strategier avviker så mycket från ett jämviktsläge att det vore ett absolut regelbrott att inte exploatera det till fullo. Avslutningsvis vill jag bara belysa det humoristiska i att du av alla personer skriver: "Tycker det är märkligt att andra inte förstår att ens distribution får i sin helhet mer EV+ från att satsa stor del av sin distribution istället för att autochecka till höjaren på tidigare satsningsrunda. ". För att det ska öka det förväntade värdet på din range så kräver det givetvis att de foldar mer än optimalt vilket helt klart är sant men snabbt blir motsägelsefullt då du själv har gett getseriouspls rådet att reducera sin aggression då du är övertygad om att motståndarna inte foldar mer än optimalt. Att det krävs att de foldar mer än optimalt är däremot inte hela sanningen då det också krävs att du inte kan exploatera motståndet än mer genom att checksyna eller checkraisea. Att EVdonk > EVsyn+EVcheckraise skulle vara en absolut sanning på dessa nivåer förefaller än mer absurt eftersom spelstilarna tenderar att vara polariserade. Antingen cbettar de alldeles för lite eller alldeles för mycket och faktum är att majoriteten cbettar alldeles för mycket upp t.om. /20. Hur vet jag det? För att jag har en databas med flera miljoner händer och har genomfört populationsanalyser med hjälp av bayesiskt teorem på nivåerna. För att summera så har donkbet helt klart sin plats i arsenalen men ska som med allt annat bara göras om du kan motivera varför situationen dikterar det. Vad gäller dina inlägg här och i din dagbok får det mig att tänka på det japanska ordspråket som går något i stil med: "Hubris softens the ground beneath the feet of victory". Jag säger det här i all välmening men av det jag har sett hittills har dina resonemang och estimeringar inte bara varit bristfälliga utan ibland även direkt felaktiga. Problemet med arrogans är att det lätt hämmar ens utveckling, det är den som ständigt ifrågasätter sitt spel och söker förbättring som slutligen når längst. Det är därför jag ödmjukt kan erkänna att jag själv inte är fullärd och dagligen ifrågasätter mig själv. Väl mött ~IntenZe

Vet inte om du levlar som med så mycket annat men GTO är alltså en matematiskt modellerad strategi där du - oavsett hur motståndaren spelar - har en perfekt balanserad range som inte påverkas och som hindrar motståndaren från att uppnå något bättre än neutralt förväntat värde mot din range. Jag gissar på att du förväxlar GTO med din egen spelmässiga maxkapacitet? För det första betyder det att detta måste beräknas för varje brädtextur, effektiva stackdjup, starthand och händelseutveckling och alltså är GTO inte något du spelar per automatik när du inte medvetet exploaterar. För det andra så blir det extremt godtyckligt om du försöker att kvantifiera rent procentuellt hur långt ifrån GTO du befinner dig när du inte verkar ha lärt dig hur du beräknar GTO för en enda specifik situation och samtidigt inte har en aning om var GTO egentligen ligger. För att göra en liknelse blir det som att du ska avgöra var du står på ett 100m långt streck i ett kolsvart rum utan att veta var strecket börjar, slutar eller var på strecket du ska stå för att ha uppnått optimum... Jag förstår att konceptet är svårt för många att greppa och därför vill jag bara belysa att det kan vara bra att undvika användandet av sådana begrepp för att inte verka inkompetent. Du är en bra spelare men hör definitivt till den spelarskara på Svenskaspel som spelar längst ifrån GTO. Observera att det inte finns något fel med det överhuvudtaget utan att jag bara diskuterar konsekvenserna för trovärdigheten när man utger sig för att vara något man inte är. Jag hoppas att du tar det på rätt sätt för du har en trevlig dagbok och jag skriver inte i något annat avseende än för att hjälpa till

Jag kommenterar nästan aldrig något som skrivs på pokerforum men när skribenten är från Umeå kan jag inte låta bli! Jag vill börja med att beröra hur uppfriskande det är att för omväxlings skull få läsa en nyanserad berättelse om hur pokern har påverkat livet där både topparna och dalarna benämns istället för att som många andra uteslutande fokusera på antingen det positiva eller som i majoriteten av fallen - det negativa. Fortsättningsvis är det trevligt att se någon som fortfarande har kvar passionen för poker som spel och därför sätter den spelteoretiska utvecklingen före att faktiskt vinna absurda summor pengar. Det ska bli kul att följa framfarten inom PLO för jag personligen känner att det är tämligen klurigt att gå över till en ny spelform med en relativt hög teoretisk kunskap i NLHE i bagaget. Det slutar med att man tänker på samma nivå som i NLHE men inte har någon aning om med vilka frekvenser någonting överhuvudtaget sker i PLO och vad som är toppen eller botten av ens range då handkombinationerna med fyra kort givetvis är helt annorlunda. Jag hade förstått om du inte hade velat delge handhistoriker från ditt NLHEspel då din edge gentemot den genomsnittliga spelaren är såpass stor att det hade kunnat skada ditt framtida ev men nu när du är novis inom PLO hade det varit kul att få se några händer med medföljande resonemang! Och visst ja: Umeå ftw!

Sedan svartklubben i centrum stängde så är livepoker en bristvara men nog går det alltid att styra upp något vänskapligt livegame upp till 10/20kr. Alltid skönt med lite variation från grinden online!

Jag tror jag förstår allt du menar förutom "Och en till sak är att om du kan defenda 70% mot en SB öppning på 43 för att gå BE betyder det inte att du måste trixa en massa, det är ju potodds och potoddsen säger ju att om att du checkar ner hela vägen till river efter flopp så kommer du gå BE på synen pre." som du väldigt gärna får förtydliga. För det första vill jag bara understryka att jag aldrig skrev att 70% defendfrekvens var gränsen för att gå BE - det var bara ett exempel. För det andra så kämpar ju motståndarna tillbaka i poker vilket betyder att man sällan får möjlighet att checka ned en hand då spelarpoolen generellt har 50-80%cbet+delayedcbet de gånger du checkar bakom floppen. Så även om det du skriver stämmer så är det ju varken realistiskt eller applicerbart i poker? Det är ju viktigt att komma ihåg att frekvensen du kan försvara profitabelt vs en SBsteal preflop är en funktion av såväl din hands styrka gentemot SBs range såväl som din spelmässiga kapacitet. Så desto fler/större fel du gör postflop desto mindre range kan du försvara preflop. Det betyder alltså att alla spelare har olika optimala defendfrekvenser preflop (eftersom deras postflopskicklighet skiljer sig). Vad jag tror att du gör är att du väljer att se på preflop som en isolerad incident utan att ta i beaktning att ditt postflopspel påverkar om ditt preflop beslut är profitabelt eller ej. Om du defendar exakt 37.5% vs SB3xsteal så defendar du teoretiskt exakt så mycket du behöver för att SB inte ska autoprofita (om vi bortser från att SBs range har equity vs vår range) men om du exempelvis foldar eller synar 100% av gångerna han bettar postflop autoprofitar han ju ändå - fast postflop. Så postflop och preflop påverkar varandra! Jag hoppas att det här förklarar vårt missförstånd för nu har jag fått tänka om bra många gånger Och annars får du förtydliga så ska jag trolla fram en bättre förklaring imorgon när jag inte är som havregrynsgröt i huvudet! Vad gäller varför man 3bettar så brett så skulle jag först vilja börja med att säga att AT inte är standard men AJ+ i alla fall är det. Varför man vill 3betta så brett är dels för värde men även för att kunna ha en stor bluffrange. För att inte bli obalanserad så måste du givetvis lägga till fler värdehänder i din 3betsrange om du vill kunna ha fler bluffhänder och detta är ju något du absolut vill ha i BB för att sätta press på SB som måste spela ur position med en bred range. Om en spelare t.ex. har 15% 3bet i BBvsSB men bara 3bettar AQ+, TT+ för värde så betyder det att han har ~2/3 bluffar och således kan jag bara börja exploita honom genom att min4betta honom otroligt brett från SB och sedan ge upp när han väl spelar tillbaka. Men om BB breddar sin värderange så betyder det att han då kan försvara sig mot mina 4bet mer effektivt och således hindra mig från att exploatera honom lika lätt. Om vi ponerar att du möter en SBstealrange på 40% så betyder det att SB i alla fall behöver defenda 33% av den rangen vilket är topp 13% av händerna. Och eftersom att vår range har equity mot hans range så måste han faktiskt defenda mer än 33% så det här är ett pessimistiskt antagande vi gör. Men den rangen han måste defenda innehåller helt enkelt tillräckligt många dominerade händer (t.ex. JTs+, QJs+, A8s+, KJo, ATo osv) för att vi ska kunna göra det för värde - för att inte tala om alla gånger spelaren inte klarar av att hålla disciplinen och synar in med något spekulativt bara för att försöka spela ut oss. Något som sker betydligt oftare än vad man kan tro när man spelar aggressivt med en hög 3betsfrekvens i BB! OBS: Skrev det här efter en lång dag på jobbet så har fått redigera x antal gånger för att få det mer lättförståeligt!

Exakt!

Självfallet kan man det! Men är man riktigt överjävlig mot en så mjuk spelarpool som Svs ofta har så skulle man kunna välja att konstruera en skev range i den situationen utan att bli exploaterad förutsatt att BB har en relativt hög 3bet. Eftersom BBs range bör vara cappad på Axx-brädor medan vi i SB har alla Ax i vår range samtidigt som man tar i beaktning att man får disproportionerligt stor respekt på denna typ av flopptextur så skulle man kunna välja att skippa de sämsta offsuit-essen och istället slänga in låga suited one- & twogappers. Resultatet blir att vi får lika mycket respekt som vanligt på Axx men även har fördelen att kunna spela tillbaka mer aggressivt på låga texturer då vår range helt plötsligt har mer equity där. Men det är som sagt en exploativ rangekonstruktion som egentligen bara är applicerbar vid tillräckligt låga stealfrekvenser. Har du +~45% steal så har du utrymme att spela alla dessa händer.

Det är roligt att det fångar din nyfikenhet! För att lättast förklara det här så kan du visualisera ett spektrum mellan att defenda för mycket och defenda för lite där mittpunkten är en teoretisk utopi där du defendar en optimal frekvens. Vi kan ju börja med att konstatera att det inte är någon som defendar optimalt och oftast är folk inte ens i närheten, de är alltså otroligt obalanserade. Om vi börjar med att analysera den tighta spelaren så är det för oss i SB autoprofit att steala med ATC om BBsfold2SBsteal > 62.5%, förutsatt att vi 3xar. Så mot dem höjer vi upp 75s framför allt för att vi vinner många potter preflop och sedan måste vi vara lite mer selektiva på vilka brädor vi spelar tillbaka mot deras tighta defendrange postflop. Vad gäller den lösa spelaren som defendar för brett så vill jag bara betona här att han nödvändigtvis inte behöver defenda för brett preflop rent frekvensmässigt. Utan problemet ligger i att majoriteten av spelare inte har den spelmässiga kompetensen att defenda låt säga 70% av sin range vs SB postflop då det kräver en ovanligt hög aggression genom raisecbet, floats och även kapaciteten att göra om händer med sdvärde till bluffar. Kom ihåg att BB inte får ha mer än 43% fold to cbet för att inte SB ska autoprofita så vad det slutar med är nästan alltid att BB foldar för mycket på någon gata. Fortsättningsvis så är det ofta på turn och river folk foldar alldeles för mycket så det betyder att det är extra profitabelt för oss att skjuta flera gator. Detta är det mest gynnsamma scenariot för oss då det betyder att våra bluffar/semibluffar på tidigare gator blir till effektiva värdebets i slutändan när de slutligen viker på turn eller river. Och det är när vi har konstaterat detta som vi måste ställa oss frågan vilka händer vi helst skjuter flera gator med. Jo olika typer av connectors, onegappers, twogappers etc. Jag höjer ju mycket hellre upp 75s mot BB än vad jag gör A5o, något som man paradoxalt ser höjs upp mycket oftare av motståndarna. Detta helt enkelt för att den har bra barrelability; den inneboende kapaciteten att utvecklas till en stark hand (stege/färg) och således är utomordentlig att semibluffa med. Sedan vill jag bara avsluta med att understryka att det visserligen går att diskutera låg- och högvariansspel som olika approacher till spelet men glöm inte bort att lågvarians nästan alltid är ett suboptimalt spel som kommer att generera lägre ev i längden. Vad lågvarians betyder är helt enkelt att man reducerar beslutsträdet och då det i ett vakuum inte nödvändigtvis behöver betyda att man tappar ev så kan man aldrig tjäna ev på att avsäga sig spelmässiga alternativ ingame.

Tråkigt att du inte vill engagera dig för jag är inte som majoriteten av forumet som skriver för att trycka ned folk utan istället för att öppna upp för en diskussion! Tycker det är alldeles för många korta svar utan teoretisk uppbackning så försöker göra mitt bästa att alltid förklara resonemanget bakom min ståndpunkt! Jag säger inte heller att det är något jättefel att folda 75s mot en sådan här typ av motståndare men som jag bevisade genom att definiera trösklarna för var autoprofit med ett cbet går så är det definitivt +ev att höja upp den även mot en sådan här motståndare. Så det gäller att inte lura sig själv för foldar man 75s så gör man det för att man är bekväm och inte vill hamna i jobbiga situationer OOP och inte för att det är evmässigt korrekt. Har ni en tillräckligt stor databas i HM2/Pokertracker så är det bara att gå in och analysera er framgång med 75s i SB; Facing unopened pot. Om resultatet är >-50bb/100 så är det profitabelt att spela den. Vilket det i alla fall har varit för mig under de senaste 500 000 händerna!

För att beröra Metaddicts kommentar så är det absolut standard att öppna 75s i SBvsBB om inte BB har en extremt hög 3BvsSB men så verkar fallet inte vara samtidigt som det verkar som att han defendar väldigt brett -> svag range. Vilket gör att 75s är en ännu bättre kandidat att steala med då den har bra barrelability och kommer ge FI stora svårigheter att försvara en tillräckligt stor range postflop. För låt oss vara ärliga, det är ingen på de där nivåerna som är tillräckligt kompetent att försvara 76% av sin range så att de inte blir autoexploaterade vs cbet. 3/4p-cbet betyder att de inte får ha högre fold2cbet än 43% för varje gata som du cbettar. Som handen är spelad så är det fine men hade du varit kanske 50bb djupare hade jag definitivt argumenterat för en checkraisejam för att bli av med splittar. Vi måste ställa oss frågan vilka hjärter han raisar floppen med... 8hxh, Thxh flattar han i princip 100% av gångerna, 8hTh borde han verkligen flatta för att det är en sådan textur där du är perceived att 3barrelbluffa frekvent. QhJh borde han också flatta. Det är väl egentligen bara möjligtvis 8hTh, KhQh, Ah7h eller någon hand som Jh7h som verkar rimlig att ge honom färgen.