Emcity

Jag föredrar Amnesty som källa framför de båda du nämner. Att Hezbollah och Hamas ofta dödar oskyldiga civila är ju helt uppenbart och jag tyckte inte det behövde nämnas igen eftersom det råder ett konsensus om det tråden igenom. Läs om det jag postade så förstår du säkert att min mening med att posta den kanadensiske FN-soldatens utsaga var att visa att Israel INTE medvetet bombade just en FN-bas utan att det snarare var en nödvändighet då Hezbollah agerade i närheten och i anslutning till basen. Jag anser inte att jag propagerar mot Israel här, snarare tvärtom. Hezbollah använde troligtvis basen som sköld. Jag önskar att jag var så naiv.

Jag pratar om att det i Amnestys rapport finns starka indikationer på att det inom IDF sanktioneras våld mot oskyldiga civila (alternativt oproportioneligt våld, läs stenkastande barn på 200 meters avstånd bakom stängsel som skjuts till döds) och då inte som collateral damage i attacker mot militära mål. Att IDF dödar barn gynnar inte Israels sak om det kommer ut i media. Däremot vill dom givetvis hålla palestinierna i ett fast grepp och genomföra maktdemonstrationer. Den officiella rapporten hävdade ju att det hade kastats granater i området tidigare, vilket ju inte stämde. Sen kan man älta om individer kontra kollektivet till leda. Givetvis finns det mängder av människor i Israel såväl som IDF som inte stödjer vissa doktriner. Vilken policy IDF tillämpar exakt vet jag inte, och det vet antagligen ingen här eftersom den knappast är offentlig, men det finns som sagt starka indikationer på att återkommande våld mot oskyldiga civila brukas av IDF, vilket återges av rapporten jag länkade till; "In 2002 the majority were those children killed when the IDF randomly opened fire". Att Israel bombade FN-posteringen tyckte jag lär märkligt från början och luskade lite själv. Tyvärr är det inte ursprungslänken som jag hittade, där kommenterade även en svensk FN-soldat, men den duger. Det är ett e-mail från en nu omkommen kanadensisk FN-soldat. "What I can tell you is this: we have on a daily basis had numerous occasions where our position has come under direct or indirect fire from both artillery and aerial bombing. The closest artillery has landed within 2 meters of our position and the closest 1000 lb aerial bomb has landed 100 meters from our patrol base. This has not been deliberate targeting, but has rather been due to tactical necessity." http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20060718/mideast_lebanon_UN_060716/20060718/ Ingenting är svart eller vitt. Allt är gråskalor. Krig är smutsigt och folk är förblindade av hat. Titta bara här i tråden där någon nisse började länka till vapen som IDF använder. Krig må vara ballt på film men i verkligheten är det tarmar som släpar i sanden, bortsprängda ben och bästa polarens ansikte som nu mer påminner om köttfärsås. Och som vanligt är sanningen alltid det första offret. Var ens de israeliska soldaterna i Israel när dom kidnappades? "The militant group Hezbollah captured two Israeli soldiers during clashes Wednesday across the border in southern Lebanon, prompting a swift reaction from Israel, which sent ground forces into its neighbor to look for them" http://www.forbes.com/technology/feeds/ap/2006/07/12/ap2873051.html Jag har faktiskt ingen aning. Det jag vet är att när folk stenhårt propagerar för den ena eller den andra sidan i den här konflikten blir jag mörkrädd.

Vad är det för myt som frodas här att IDF inte skulle döda civila avsikligt? "KILLINGS OF PALESTINIAN CHILDREN The alarming pattern of killing of Palestinian children by the IDF was established at the outset of the intifada and has continued. On the second day of the intifada, on 30 September 2000, four children were killed by IDF fire.(6) The following day another four children aged between 12 and 17 were again killed by other security services. Within a month some 30 Palestinian children had been killed by IDF fire and by the end of the year 2000 the number was over 80.(7)" In the first months of the intifada, the majority of child victims were killed as a result of the unlawful and excessive use of lethal force in response to demonstrations and stone-throwing incidents, when the lives of IDF soldiers were not at risk. In 2002 the majority were those children killed when the IDF randomly opened fire, or shelled or bombarded residential neighbourhoods in Palestinian towns and villages. Most of these children were killed when there was no exchange of fire and in circumstances in which the lives of the soldiers were not at risk." http://web.amnesty.org/library/index/ENGMDE020052002 Det finns även mer konkreta exempel i rapporten på länken såsom: "Khalil Ibrahim al-Mughrabi. On 7 July 2001 three children were shot by IDF sniper fire as they were flying kites and playing soccer in an open space near the border fence at Rafah. Khalil Ibrahim al-Mughrabi, age11, was killed by a high-velocity bullet in the head. Ibrahim Kamel Abu Sussain, age 10, and 13-year-old Suleiman Turki Abu Rijal were also shot and both sustained serious injuries in the abdomen and in the testicles, respectively. The shots came from an IDF post about 800 metres away, and the boys were in a large, open space. According to testimonies given to Amnesty International by Ibrahim Kamel Abu Sussain and by other children who were present at the time of the incident, there were no disturbances or clashes in the area at that time. The IDF claimed that there had been rioting and throwing of fragmentation grenades in the area at the time, but confidential IDF records showed that this was untrue. On 8 November 2001, the IDF informed the Israeli human rights organization B'Tselem that it had decided not to initiate an investigation of the incident because there was no suspicion of criminal behaviour by the soldiers. However, a file was attached to the IDFs response, apparently in error, which contained internal records of the IDFs operational de-briefings and the opinions of the IDF Southern Command Judge Advocate and of the Chief Military Prosecutor. These documents, which have been made public by B'Tselem, show that the IDF, in spite of the evidence, decided not to order a Military Police investigation and cleared the soldiers who killed Khalil al-Mughrabi and injured the two other children, and that in its response to B’Tselem the IDF deliberately presented an incorrect version of the incident.(8)" Visst har det förekommit stenkastning och vissa av fallen som beskrivs i rapporten är i samband med militära mål, men det bortförklarar på inget sätt att IDF även har siktat in sig på enbart civila mål. F.ö. kan jag ju tillägga att jag föredrar att inte välja sida i den här konflikten.

No shit. Låg femma med 25k innan, hade raisat AKo till 3k och blir då disconnectad. Tack som fan. Ytterligare 2k blindades bort när jag fick stå i kö två(!) gånger innan klienten lyckades släppa in mig. Enligt en polare som railade flyttades jag precis från CO till UTG när jag bytte bord. Fixa klienten för fan.

Om du får med dig 2-5 spelare höjer du för lite preflop. Det är inget fel att höja mer med AA och KK t.ex. om motståndarna inte har en aning om vad du sysslar med, vilket ofta är fallet på liknande nivåer. Du måste anpassa spelet efter motståndarna där. Gillar dom att jaga med dragen? Beta upp till dubbel pot istället. Det är ingen idé att spela "fin" poker om motståndarna ändå skiter i det. Se till att få in så mycket som möjligt med vad du tror är den bästa handen istället. Mina 2 cents.

stackbrat// Jag har inte själv chipdumpat men jag har en polare som lånade $3500 av en annan polare via ett tomt cashgame bord. Skitdumt och jag förklarade det för dom men vem lyssnar på paranoida mig? Till saken. Efter en massa snack med support och säkerhetsavdelning samt godkännande från båda parter (mina båda polare) att båda spelat på sitt respektive konto när dom dumpade så gav dom tillbaka pengarna och låste upp den enes konto i alla fall. Det hjälpte nog att båda två hade spelat länge på klienten och hyfsat högt. Antagligen tittade dom på spelhistoriken en bit tillbaka och såg att det inte var nyöppnade konton avsedda för att tvätta pengar. Varför bara ett konto blev upplåst vet jag inte. Jag tror inte att dom kommer att kunna hålla dina pengar överhuvudtaget men kontot kan nog ryka. Du verkar ju ha en spelhistorik att falla tillbaka till och det underlättar nog.

Back 1000 kr. Ville mest kolla standarden på spelarna, vilken ju var katastrofalt dålig och tydligen var jag ännu sämre eftersom dom gulade mig effektivt Det där kan aldrig hålla i sig.

Tack för svaren! Det verkar inte bli mer action här så jag kan posta resultatet. Killen var tom, han satt på KJo och räknade väl med att jag skulle hitta folden. Dock så lutar jag mer och mer åt att, precis som ni säger, hitta ett mycket bättre läge där han kan få tro att han kan sno poten. Trots min read och eventuella känsla. Sen kan jag ju tillägga att jag inte är så weaktight som jag trodde. Snarare har jag spelat på rätt vilda och aggressiva bord tror jag. Spelade på tightare bord än jag normalt brukar och snodde blinds och tog småpoter för $150 (NL100) innan en kille inte kunde lägga en limpad AK trots dragbräda som fylldes på. Istället valde han att syna hela vägen, samt checka river efter mig. Men plussade rätt bra ändå. Pokerforum.nu har hjälpt mig jäkligt mycket att bli en hyfsad mikrolimit spelare.

Floppad triss eller tvåpar kändes rätt avlägset här, med tanke på att flushdraget få floppen ansåg jag. Även ett hyfsat starkt A. Någonstans tyckte jag att han skulle skydda sin hand. Så det var väl flushdraget jag var mest rädd för. Men jag slår ju i princip ingenting i det läget utom en bluff eller ett osannoligt missat gutshotdrag. Så bet/fold eller check/fold känns väl mer och mer som det rätta spelet trots readen jag hade.

Först ska jag säga att jag starkt gillar din dagbok! Sen undrar jag om det inte är för klent att alltid checkfolda turn och framåt här? Kommer inte Fi att kunna använda det emot dig senare? Jag har nämligen alltid tyckt att jag varit lite weaktight och jobbar rätt hårt för att få bort det.

Bra fråga. Det är en kombination. Jag tror att det finns en god chans att han bluffar, men hade ingen lust att ge mig in i en väldigt stor pot. I ögonblicket minns jag att jag tänkte ganska snabbt efter hans syn att han spelade min hand istället för sin. Det var givetvis bara en känsla. Jag vet att han är kapabel att göra ett såndant spel, jag har sett honom göra det på NL50. Dock är han inte riktigt lika bluffbenägen på NL100 efter det jag sett hittills. Men han vet ju att jag tyckte brädan blev otrevlig på turn. Jo, det är han givetvis. Och jag tror du har rätt, ett bet på turn är nog att föredra. Jag tror dock att jag hade gjort samma spel igen under samma förutsättningar, dels eftersom jag ville visa att jag inte släpper så lätt "for future reference" och dels för att jag tror han bluffar tillräckligt ofta för att dom två ihop ska vara EV+. Men utan det första argumentet skulle jag nog välja ditt spel.

Bra poäng, fixat nu. Han bör se mig som en hyfsat solid TAG-spelare. Han vet att jag kan släppa par och att jag inte gillar att bygga upp stora poter onödan. Ja, det var min fundering också. Sen fick jag för mig att det kunde vara bra att ta handen till showdown. Hade han gjorde ett groteskt överbet på river, t.ex. dubbel pot hade jag absolut inte synat. Anledningen att jag inte gjorde ett probebet var väl också delvis att hans spelmönster i handen kändes lite konstigt för att vara honom. Betar jag ut säg $20-25 och han slår om måste jag ju lägga eftersom poten blir så stor. Jag tror att han skulle kunnat ana svaghet där och tagit poten direkt. Även en syn där är ju ganska skrämmande och jag skulle nog dragit öronen åt mig direkt. Checkar jag turn och synar river, vet jag att det finns en chans att han bluffar där. Dock får jag ju betala av hans eventuella färg. Ganska mycket readbaserat spel var det. Vet inte om det låter så vettigt dock.

Tyvärr har jag ingen ordentlig hand history men minns allt ganska bra. Poten kan diffa på en $3-4 men korten stämmer i alla fall. Om HH:n är kladdig/rörig/svår att förstå kan väl någon van postare påtala vad jag gjort fel. Det är den första jag postar. Bordet är ganska vanligt. Inte alltför tight men inte riktigt löst heller. Ett par shortstacks som är mindre bra och ett par med fullt inköp som i alla fall är hyfsade. Har ingen read på någon spelare förutom på Fi. Fi är duktig och stundtals lite halvlös. Idiot förklarade honom/henne först efter att h*n synat min re-raise med 66 på A-hög flop på ett NL50 bord med farligt bräde och klonkat triss på turn (jag hade AQ och kunde inte lägga den med tanke på hur spelet såg ut, men det är en annan hand), men har omvärderat. Som jag ser det är Fi definitivt kapabel att göra moves. NLT100 fullbord Hero: $140 Fi: $330 Preflop: X1: calls X2: calls Andra: fold Får QsQh på knappen och det är trevligt. Fi synar och vi hamnar HU. Hero: QsQh: raises $6 SB: Fi: calls BB: folds X1: folds X2: folds Pot: $13.50 Flop: Ad Td 4s Fi: checks Hero: bets $12 Fi: calls Har väl egentligen ingen anledning att sätta honom klockrent på ett A så jag smäller ut ett CB. Får syn ändå. Pot: $37.50 Turn: 3d Fi checks Hero checks Här vet jag inte om jag spelar rätt. Jag väljer att checka, inte så mycket för att ta ett gratiskort som att hålla potstorleken nere. Är det för klent av mig? Turnkortet är ett scarecard men det vet Fi om och kommer kanske att utnyttja det. Är han tom och sätter mig på ett A här, kan han mycket väl slå om och jag vill inte bygga en jättepot med andraparet. Dessutom kanske jag vill syna ett bet på river och vill då inte behöva stoppa in en alltför stor del av min stack. Fi och jag har spelat mot varandra lite grann förrut och vi kommer nog spela en hel del mot varandra senare. Fi är hyfsat aggressiv och bör nästan slå om med set och/eller AK. Särsklit eftersom min HD från knappen är hyfsat vid i alla fall. (Jag är dock inte 100% på hur Fi hade spelat ett starkt färgdrag som exempelvis KQd på floppen. Troligtvis hade han slagit om men är på inget sätt helt säker på det. Dock är man väl sällan helt säker i poker?) Pot: $37.50 River: 5s Fi: Bets $41 Hero: Calls $41 Han betar ganska snabbt ut $41 på river. Jag hade nog kunnat lägga handen mot dom flesta andra motståndarna vid bordet men jag får för mig att jag vill göra någon sorts statement mot Fi och syna ändå. Dock är det ju en väldigt stor HD som slår mig här. Visserligen bör han beta ut sin hand med exempelvis set eller AK här på floppen, men färgdraget kan han ju ha. Dock tror jag att en hyfsat aggressiv spelare skulle betat i någon form på turn för att bygga upp poten en smula. Dessutom vet jag inte om han verkligen skulle betat precis över pot om han hade färgen. Det ser ju ut som en bluff. Å andra sidan vet han ju precis hur det ser ut. Det finns dock en stor chans att han synade mitt flopbet just för att brädan var dragvänlig. Jag väljer i alla fall att syna. För även om han har mig slagen där kan det vara bra för framtiden att visa att jag är synbenägen. Han spelar ganska mycket där jag spelar och då ser jag $59 som jag har stoppat in i poten som väl investerade. Har han mig inte slagen är allt naturligtvis frid och fröjd. Total pot: $119.5 ($116.5 efter rake) Är mina resonemang riktiga i handen? Är det idiotiskt att syna bara för att Fi är kapabel att göra moves här? Även om man kan behöva visa att man inte viker sig så lätt? Kommentarer om handen uppskattas!

Myssion, måste bjuda på den här länken: http://www.waxhoff.com/ Skitkul dagbok för övrigt!

En satellit till en satellit kanske kan heta sub-satellit? Rolig dagbok f.ö.

Luktar ju färgdrag. Hade han Axh?

Bränna nät från målet, pitcha planen och plocka lite gräs med hem är helt normala glädjeyttringar efter ett SM-guld. Däremot hade det varit mycket enklare och lugnare om inte snuten hade börjat slå på en kille med sina batonger när han skulle sno några nätmaskor. Istället kan dom skicka räkningen till DIF i efterhand. Det här påminner mycket om hur i alla fall DIFs säkerhet behandlar bengaler. Istället för att låta bengalen brinna ut och sen läggas på marken framför rad 1 så stormar det upp 5-6 anabola-apor mot killen med bengalen som givetvis blir vettskrämd och skickar den framåt för att slippa få stryk. Bengalen slängs iväg och kan hamna var som helst. Det vore mycket enklare och säkrare att identifiera vem som hade en bengal och ta tag i det efter matchen. Bland övrig skadegörelse nämns reklamskyltar som har trampats sönder och det beror på att folk som i sin glädje ville in på gräsmattan var tvungna att ta den vägen för att undvika guljackorna. Men visst, skicka den räkningen till DIF också, inga problem. INGEN inne på arenan slog med polisen! Det blev lite hetsigt efter att någon stjärna hade skickat in en tårgasgranat på snuten utanför spelargången - givetvis är detta helt fruktansvärt med tanke på kravallerna som kunde inträffat, dessutom trodde majoriteten att det var polis som slängt den - men efter att några gjort ett par framstötar mot poliserna lugnade allt ner sig, delvis på grund av att Super-Bo tog över mikrofonen och skrev sig hes åt folket inne på plan. Att sen halvalkisar som Ralf Edström anser att det var kravaller är pinsamt. Såg att gnaget fick 100k i böter. Vi kommer knappast lindrigare undan, med tanke på att det värsta gnagarna gjorde var att dra av ett par bengaler.

Sluta inte skriv dagboken. Det känns som att jag som sitter och multitablar NL25/NL50 och spelar snortight inte har så mycket att tillföra i dagboken men det är väldigt lärorikt att läsa och få en inblick i hur annorlunda spel det kan vara på högre nivåer. Framför allt eftersom din spelstil tilltalar mig väldigt mycket, men på min nivå är det mer inkomstbringade att spela jäkligt tight. Dock hoppas man ju någon gång i en avlägsen framtid lira på lite högre bord och då är det schysst att se hur t.ex. du resonerar.

Ok, men jag har spelat på andra Party-skins. Då blev jag badbeatad som satan i början och gick inte plus trots bonusen även om det senare vände och jag vann tillbaka det jag förlorat. Kan det vara så att jag då mötte spelare som hade spelat där längre än mig och därför står före i badbeatkön? Riktigt knepigt det här, det räcker ju inte att bara ha koll på oddsen tydligen...

Clearade pf.nus Multipokerbonus för ett par dar sen. Floppade enormt många set och stegar. Fick en hel del AK också. Plussade väl $100 + bonusen. Verkar konstigt, måste vara nåt fel i riggningen. Måste jag maila Party och fråga hur jag gör för att överföra pengarna tillbaka till dom? Edit: Ahh nu förstår jag. Jag har inte spelat där innan. Alltså måste det vara ny spelare-riggen som prioriteras över Party-riggen. Eller har jag missförstått något?

Jo hehe, men jag tänkte kanske mer när floppen blir väl farlig eller om man slänger ut ett floppbet och får syn och checkar sen. Och ja det borde dom ju kunna räkna ut men det är påfallande ofta man får överdriven respekt för sina preflop-raisar på weaktighta bord. Man borde ju liksom inte få AA, KK, AK fem gånger så ofta som övriga. Och så länge man inte visar upp nåt svävar dom i alla fall i nån sorts ovisshet. Edit: Ofta kan ju man även re-raisa flopen om man sitter på drag och nån har betat ut. Får man då syn och draget inte sitter brukar jag oftast checka ner och då vill man kanske inte visa handen om man är helt tom. Ska väl tilläggas att jag spelar på rätt låg nivå och folk gillar synknappen mest av alla.

Kan det inte bara vara så att det är två eller flera som delar konto? Jag och en polare delade konto förrut och dom flesta som spelade regelbundet trodde att vi gick på droger modellen tyngre.

Om jag sitter på ett tight bord och börjar raisa små och medel suited connectors eller one/two gap suited connectors efter att bara ha visat stora händer brukar jag ofta lägga handen om det checkas till mig på river och jag inte tror att jag kan sno poten. Det känns det ofta som att det är onödigt att ge motståndarna info om vad jag raisar och överraskningseffekten finns kvar när man väl träffar hårt och motståndarna sätter en på högt pocket eller AK. Men det beror väl helt på situationen.

FIXAR UNGARNA POTLIMIT? Om inte... Lita på oss - Pampers.

Hildebrand är inte ute. Det är något fel där tror jag. Enligt http://www.gutshot.com vann han nyss en stor pot och har runt $1 000 000.