chlu

Den som vill se mer av Mr Zeidman kan kolla på WSOP Main Event 2005 episode 1b (eller 1c).

Level 1 lr 2, Jennifer Harman träffar nötkakan med damer upp på turn. Zeidman drar in 1-outaren på river för J-hög färgstege. Pengarna åker in, Harman slänger upp kåken och Zeidman slowrollar flinande sin färgstege.

 

Zeidman ber sedam om ursäkt, men Jennifer är allmänt förbannad. Lite klumpigt att bete sig så på ett feature-table. Ändå ganska rolig karaktär, känns lite anithjälte.

 

Vore intressant om Jennifer kom tillbaka, då kanske det kunde bli lite mer spänning mellan dessa.

Jag tänkte väl att han var bekant. ^^

Jag har någonstans sett Jennifer förneka att det skulle vara, och någonsin har varit, några arga tankar från hennes sida riktade mot Zeidman. Hans slowrolling var bara naturliga, spontana känsloutryck orsakade av att han inser att han sitter på en färgstege. Och Harmans upprördhet är bara en naturligt utryck av den chock och besvikelse som kommer av att man tror att man har dubblat och plötsligt inser att man har bustat.

Det har jag läst på internet så det måste vara sant.

Jag tycker att försörja sig på poker och samtidigt uppbära bidrag är lika illa som att jobba svart och få socialbidrag samtidigt eller vara sjukskriven från jobbet och jobba svart m.m. sorters "bidragsfusk"

 

Jag kan inte hålla med, jobbar du svart, eller sjukskriver+jobbar svart så fuskar du, du bryter mot reglerna.

 

att försörja sig på poker och samtidigt uppbära akassa eller vilket bidrag man nu känner sig nödgad till bryter inte mot reglerna, om än må vara moraliskt tvivelaktigt.

Jag ser inte en iota moralisk tvivelaktighet att uppbära A-kassa samtidigt som man spelar poker och får ett överskott av det. Det intressanta är om man står till arbetsmarknadens förfogande. Hurvida man spelar poker eller lyfter 400.000 kr årligen i ränta eller whatever är egalt. A-kassan är inte designad att vara utjämnande av orättvisor eller på minsta sätt vara behovsrelaterat.

Det viktiga är som sagt att man aktivt söker och är beredd att ta erbjudna jobb. Annars är det helt enkelt fråga om bedrägeri.

OT: men nu måste en idiot som jag få veta vad trivialt betyder som nämns så ofta

Trivialt = enkelt.

Jag kollade upp lite nogrannare. Lexin anger "alldaglig och ointressant" som synonymer.

OT: men nu måste en idiot som jag få veta vad trivialt betyder som nämns så ofta

Trivialt = enkelt.

Från Roy Goncalves (mannen bakom Tourneymanager):

 

My next project is now in its initial stages of development and as the subject states, it will be an SNG specific HUD. It will not require Poker Tracker or Tourney Manager to use but it will be able to import data from both of these sources. It will not include any real-time ICM type of calculations - just want to state that right off the bat.

 

Tourney Manager was built largely based on the feedback from the people who use it and that worked out well so I'm going to use the same approach for Bubble HUD. Let me know what you want to see in this program that you currently do not get with the Poker Tracker - PAHUD combination.

 

One of the key features will be breaking down stats by BB remaining - so you can see how people play with 14BB vs 6BB. I think this will be more effective than stats by level or stats by # players remaining (although # players remaining will be used to weight the BB stats and villain stats can be toggled between BB and # players with a click of a button).

 

Some of the stats I'm looking at, just to get the creative juices flowing:

 

Fold BB to min raise %

Limp Preflop and call Push %

Push vs 2+ limpers %

Fold Preflop standard raise to Push %

etc

 

Of course there will also be basic stats like VPIP / PFR etc

 

rvg

 

Låter så klart användbart, verkar kunna bli ett bra utval av användbar statistik....

Men vore det verkligen så svårt med realtids-ICM?

 

Att det inte är realtids, menas det då att det inte uppdaterar statsen under sngn?

Skälet är, antar jag, att ICM-kalkylering skulle vara farligt nära något som pokersidorna skulle betrakta som ej kosher programvara. Att göra själva beräkningarna är trivialt.

OBSOLETE!

På floppen kan ett bet vara motiverat. Du kan mycket väl ha bästa handen och malibal som trebetade preflop kanske är hygglig nog att skydda din hand med en höjning.

Vad är en bra kort på turn? Samma bra kort med några ytterligare sb i potten är väl ännu mer smakligare?

Du kan inte check-raisea. Du agerar sist.

Jag hade spelat likadant mot okänd.

Är det NÅGON här som känner till innehållet i stämningen eller spånar alla lite fritt?

 

WPT.s formulär har länge varit under diskussion vilket medfört att många proffs vägrar spela i WPT. Daniel själv var tveksam till fortsatt spel innan han fick garantier av ägaren, och hans nära vän, att namnen inte skulle utnyttjas. Men även Daniel själv väckte frågan om hur en ny ägare skulle agera vid en försäljning.

 

Stämningen verkar dock inte behandla enbart formulären utan även WPT.s ensamrätt på TV-sända pokerturneringar på de casinon de har kontrakt med.

 

Skulle dock gärna vilja ha ett kort sammandrag på stämningens innehåll så man vet vad exakt det är som diskuteras.

Läs inledningen i complaint.pdf.

Man tycker ju (=jag tycker!) att pokerindustrin borde fokusera på att bekämpa den hotande lagstiftningen mot onlinepoker, snarare än att slåss om att fördela kakan. Första prioteten borde vara att hålla kakan stor.

Möjligtvis har WPT att vinna på att onlinepokern begränsas, men jag har svårt att tro det. Pokerunderhållningen i WPT är ju trots allt begränsad (jag ser hellre ett avsnitt på 40 minuer av High Stakes Poker än en hel säsong av WPT-finaler), och utan de stora prispengarna (som blåses upp av onlinesatelliter) finns bara intresset för profilerna kvar.

Så jag antar att jag tycker att båda sidor har fel.

Personligen tycker jag Negreanu är helt ok annars. Lite coolt gayish på något sett. Men att säga att han verkar allmänbildad är att gå för långt. Har ingen aning vad han har för bakgrund men baserat på retorik drog jag slutsatsen att han inte var akademiker.

 

Oh! Vad häftigt att kopiera allting som Raymer säger.

 

Jag tycker att Negreanu har helt rätt. Skriver man på ett kontrakt, så får man stå för det. Det är ett fritt land och ingen tvingar dig att spela WPT. Att spela WPT, vinna en massa pengar och sedan bli girig är bara så fel.

 

Något som jag tycker är väldigt utmärkande för vänsteraktivister, är att de pratar för "allas bästa". Raymer pratar inte för mitt bästa och det finns en massa andra människor som har likadana åsikter som jag. Raymer gör bort sig totalt på 2+2.

Frågan gäller ju inte om jag förstår det rätt hurvida de sju ska slippa skriva på avtal med något specifikt villkor, utan att WPTE agerar mot konkurenslagstiftningen i USA genom att bilda konkurenshämmande kartell tillsammans med kasinona. Rätta mig gärna för jag har allt för ofta fel.

Jag har stor respekt för DN och att som Raymer kalla honom stupid är onödigt, för att använda ett understatement. Men att använda WPT's meriter som katalysator för pokerboomen som argument för att få agera kartellartat är ju inte direkt relevant. Det finns nog mer relevanta invändningar, som: är detta rätt tajmat, är lawsuit rätt väg och kanske några fler.

Jag är dock ute på mycket tunn is när jag diskuterar detta för jag har inte en aning, speciellt inte angående juridiken och ekonomin. Och det är väl det det hela handlar om.

Jag tycker den negativa beskrivningen av pf.nu är överdriven. Stundals blommar det upp en del underliga 'diskussioner'. Just nu mer än vanligt. Det är sommarlov, WSOP pågår, varmare än vanligt, slumpmässiga variationer.

Jämför med andra pokerforum, 2+2 inkluderat. Det är en väldig massa noise på övriga. Mycket fula ord och prestigefighter. På 2+2 tror man lätt att HH-delen går ut på att rösta fram det riktiga beslutet.

Om det finns ett problem så är det inte mängden idiotposter, utan snarare är det den ringa mängden kvalitetsposter. Och då syftar jag på innehåll, inte stavning eller kommatering. Framför allt känns det som den riktiga spetsen saknas.

Jag tror inte att begränsa möjligheten till att posta genom att endast tillåta inbjudna, och dessutom på detta tvinga dessa att hålla sig till hårdare regler än nu kommer att verka lockande på de få som kan komma ifråga.

Att få intressant, relevant och stimulerande respons verkar nog starkare för, än några vilsekomna 'höj mer preflop'-poster verkar mot.

Var i ligger kopplingen till internetpoker och lagstiftningen mot den? DN antyder något om det och jag såg något om det på FCP-forumet.

Kan någon förklara?

Jamen det är ju inte säkert att det räcker med att vara favorit. Det är bubblan i en SnG, remember?

 

Så du skulle ha foldat menar du? Med 5-6bb som stack är QQ ett monster, så tänker jag iallafall. Men visst du kan säkert bubbelstrategier bättre än mig.

 

Är QQ en monster på bubblan (ja jag anser att det är på bubblan!) när en gått all in och en annan synat innan det är ens tur? Vill man hamna ITM kanske man ska folda i det här läget och låta boysen göra upp i lugn och ro. Hur gjorde du Myssion?

Vi är inte på bubblan! Vore vi det hade vi 2 chanser av 3 att hamna ITM om alla inblandade hade samma equity. Ryker vi i det här exemplet är vi OTM.

Hur pass signifikant det är vet jag inte men jag har svårt att tro att det inte spelar roll.

Varför verkar det som om många som svarar på handanalyser kring bubbelspel mest verkar gå på känsla (dvs. i stort sett gissar)? Borde inte en bra analys innebära att man tar fram en HD för motståndarna, beräknar sannolikheten för de olika utfallen samt sedan med hjälp av ICM tar reda på $EV för de olika valmöjligheter som finns? (Samt möjligtvis också tar i beaktande hur applicerbart ICM är i situationen.)

Det tar mig minst två timmar att göra den analysen. I stället försöker jag provocera Myssion att trycka på 'Evaluate'-knappen i sitt eminenta program som jag just nu inte kommer ihåg vad det heter. Har inte lyckats dock. Jag är nog för subtil.

equity (%) win (%) tie (%)

Hand 1: 21.5100 % 20.66% 00.85% { 66+, A2s+, K6s+, Q8s+, J8s+, T8s+, A7o+, K9o+, QTo+, JTo }

Hand 2: 23.6291 % 22.82% 00.81% { 22+, A2s+, KJs+, A2o+, KQo }

Hand 3: 54.8609 % 54.45% 00.42% { QcQd }

Jag vet inte hur relevant ovan HD är. Känns inte riktigt OK men det kan ju ge en liten fingervisning ändå.

Efterom vi lever och har en ännu mer shortstack än vi kvar på bubblan om vi förlorar mot storstack men vinner mot lillstack så tycker jag en push är motiverad.

Speciellt eftersom Myssion har lovat att lillstacken ryker inom ett varv.

Det är ju trots allt på bubblan.

Not yet.

En så-här-känner-jag-analys:

Det känns ju som mikas_pot gärna ta en coin-flip där (med ett PP eller ett A), och ponger690's HD är säkert vid, så in med degen!

Om man bet-foldar river förlorar man 6BB varje gång FI bluffar.

Man förlorar 1BB varje gång fi har en bättre hand.

Detta ska uppvägas av att FI synar med en sämre hand hur ofta?

Jag tror vi har bästa handen och jag tror att check är det som vinner mest pengar i längden.

Jag tror också på raise pre-flop och bet på flop.

Desto sämre än spelare är, desto bättre klarar sig en annan spelare mot denne. Det är enda vettiga definitionen på dålig spelare.

Alla spelare har mer eller mindre tydliga tendenser. Det är information som man bör använda för att anpassa sitt spel.

Kalla det list eller mekanik, spela EV+.

Se HH. Är det list eller mekanik som diskuteras? Jag hade bett fi om ett litet bet redan på flop. Tycker tråddeltagarna är lite mycket år FPS-hållet mot en spelare utan vetskap om aggro- och syntendenser, men det här blev OT.

Tänk er första handen och du har 3 som ställt in innan dig, och du har AA på stora blind. Tycker ni fortfarande att det är en given syn?

Ja, det är en given syn. Varje exempel du kan komma på angående första handen på WSOP är det givet att ställa in.

 

Däremot kan det bli fold sent i turneringen.

 

Även om du har 72 på BB och 2 går all in innan dig, givet att ställa in nligt dig alltså?

Du har nog missförstått. Förutsättningen är givetvis att man har AA.

Räcker det inte med att ha ROI över 0% för att vara en vinnande spelare?

 

Jo, fast om du är knappt över 0 efter 500 SNG's så är det för stor risk att du haft lite extra tur och därför verkar vinnande. Om du har spelat 500 och har ROI en bra bit över så är det ju mindre troligt att det var tur.

 

Så det är bara ett sätt till att öka tillförlitligheten i svaret.

(precis som att man ska spela många för att det ska vara tillförlitligt)

Jag tror du missförstår dekutree. Det är klart att man är vinnande om man har vunnit, oavsett om man är förväntad vinnare eller inte. Ordet förväntad är dock ofta outtalad i begreppet "förväntad vinnande spelare".

2+2: Small FAQ on Variance

How many SNGs do I have to play to know if I'm winning?

You should have a good idea after 500, but i would play atleast 1000 if you're planning to quit your job.

BB är passiv och weak-loose.

Vad karaktiserar en weak-loose?

Jag reagerade också på det när jag såg det. Men han spelade med $100k bakom, om han gick all-in gjorde han det med alla sina chips +$100k. Dom hade en liten diskussion om det vid bordet och alla tyckte det var ok, men den klipptes bort.

Bloggade han om det?