heltok

finns få sämre argument än "det borde du kunna lista ut själv". finns ju folk med bra mycket mer kontroversiell spelstil än dawwe som gör filmer, t ex gheybet-raptor eller maniac-thebryce.

precis, finns inga seriösa spelare som gör filmer...

vilken modell?

vad var frågan? vad skulle diskuteras? läser något om GTO och sedan massa exploativa tankar och sedan ska något diskuteras, fattar inte riktigt vad....

fi har typ alltid stål här, annars är det som bäst ett 50/50 läge

det sjuka är att folk tror att sånt spel är fiskigt.

testa att behandla henne som en vanlig person och var dig själv så kommer du säkert lyckas.

fast detta gäller ju bara för normalfördelade resultat. poker har en en hel del -1bb och -0.5bb och en hel del +100bb och -100bb. rätt meninglöst att försöka fastställa sin winrate. antingen förändras den eller så bör man gå upp i nivå.

nej. återigen så slarvar du och försöker tolka delresultat. bland annat så räknar du inte resultat utan räknar totalpotten. du kan inte blanda slutpotter och resultat hursomhelst, subtrahera bort vad beslutet kostar från slutpotten vi vinner så får du resultatet. sedan förstår jag inte poängen med att göra det 100 gånger. gör det 2345234 gånger istället eller varför inte *trumvirvel* 1gång. sedan läs om min post och addera ihop ditt delresultat med andra grenen i träden dvs fold(av fi).

kul med alla som börjar räkna lite halvt och sedan slutar mitt under räkningen och börjar dra slutsatser istället för att räkna en rad till och få fram resultatet och tolka det istället. så jäkla svårt är det inte att addera ihop de 2 olika resultaten fold och call. helt bisarrt att folk faktiskt tror att man ska vika "när man som bäst har ett 50/50 läge" med AK. TACK GLIMNE!

så om jag har har 0% equity och bettar 100bb in i 1bb potten och fi viker 50% så har jag alltså 0*0.5+0.5=0.5 dvs 50% equity *hint* du glömde vikta utfallen med resultaten

BORN AND RAISED IN A CONCENTRATION CAMP

fiskigt att filtrera in fler nivåer och filtrera bort olika antal spelare och dessutom har lägre vinst på fler händer. antar att jämvikt>exploativt spel

gah, var ju inte direkt en enkel fråga du ställde. jag funderar fortfarande på svaret....

isåfall har du inte läst mycket här.... varenda hh innehåller den typen av svar ju. vad fan, folk påstår ju tom att det är fel att 4betshova AJo.

känns som du missar poängen hela tiden. men iaf, jag tycker man ska försöka spela så optimalt man kan och sedan när man tror man vet hur man ska avvika från det så avviker man från det. är ju inte helt lätt att överblicka sin strategi. ofta tar man det som det kommer och evaluerar nästa gata istället. en optimal spelstil utnyttjar motståndarens brister rätt bra också. så jäkla lätt är det inte att läsa folk som spelar slumpartat, rätt skönt att bara låta matten styra och låta dem skjuta sig själva i foten. speciellt regularsen på låga nivåer är mycket på bra på att hitta tendenser ur kortsnitt och göra de mest galna spelen mot en. gissar att din egentligen fråga är typ "knullar en optimal spelare sönder motståndet mer än de duktigaste exploativa grinders på nivån?". svaret på den frågan är, imho ja. (hidden brag) kan vi sluta med denna utfrågningen i denna tråden?

man behöver inte kolla på korten när man spelar exploativt. bara dumma mattespelare som inbillar sig att korten har betydelse. spela spelaren inte korten.

fin bluff med nöten om du nu hade den readen.

jag tycker man ska exploatera när man har anledning att tro att man faktiskt vet hur man exploaterar vilket är rätt liten del av alla beslut imho. dessutom tror jag man snabbare lär sig bli bättre mot kompentent motstånd om man lägger större del av sina studier kring att spela ett solid jämviktspoker än på att ta reda på hur man borde spela mot en specifik motståndare i ett specifikt läge. av 2 enäggstvillingar varav den ena spelar exploativt och den andra spelar jämnvikt under hela deras pokerkarriär så tar jag nog hellre procent i balanstvillingen.

uppskatta storleken på korrelationen? anta att pokerskills är normalfördelade.

räknar du med 7% ränta, 2% inflation, 20kkr/månad i utgifter och att pengarna ska räcka i 70år behöver du ca 4.7M kronor.

schackbotarna har haft rätt lång tid på sig att bli bra. första mekaniska schackspelaren kom ju redan 1912( http://en.wikipedia.org/wiki/El_Ajedrecista ) och det dröjde till 1997 innan botar slog världsmästaren. i poker finns det mycket större incentiv och utvecklingen går svinsnabbt. dessutom har spelteorin, AI och cpukraft kommit långt vilket påskyndar utvecklingen ännu mer.

men ditt påstående är en invecklad spelteoretisk fråga. vad förväntar du dig för diskussion? bad dig beskriva i vilka lägen det inte är bättre att basera beslutet på ren matematik. har du lust att göra det nu när jag fått din uppmärksamhet? matematik kan väga in och kvantifiera psykologi, tells och annat för den delen. förstår inte riktigt hur man skulle göra bedömningen annars? även rena intuitiva spel bygger ju på matematik fast där man guestimerar vilket beslut som har högst EV utan att göra uträkningarna.

tror inte folk uppfattar dig som dryg, bara att de tycker att du skriver felaktiga saker och inte lyssnar på när folk förklarar varför du har fel, vilket är semidrygt men knappast något ovanligt för onlineforum. är endast en människa som har haft edge i DIVAT-test mot Polaris Orange(pokerbot som följer en approximation av GTO fast med modifikationen att den tror att potten är aningen större för att spela mer aggro än optimalt vilket människär är dåliga på att möta) i cashgames änsålänge och det var thebryce(som gjorde $2.5M på 6månader cashgames online 2007) som spelade strax över breakeven mot den. under wsop får vi se om Hoss_TBF och TheBryce klarar att slå Polaris Orange. även om jag faktiskt tror de kommer lyckas så gäller ändå påståendet att boten har edge över nästan samtliga duktiga pokerspelare. tvivlar också på att så många spelare kan all enkel pokermatematik. när slutar matematik vara enkel och bli svår förresten? konstant ser man duktiga regulars som har grymt fundandementala fel som lite basic matte lätt kan visa varför det är fel. helt enkelt, du verkar ha missförstått hur man applicerar spelteori på poker.

ja, vad skulle hända om jag spelade en bra spelstil när jag egentligen är en fisk. skulle väl förlora massor om jag slutade raisefolda AKo med halva stacken inne. klart man kan jämföra olika strategier mot varandra och se vilken som är bättre mot diverse andra strategier. ser inte heller varför det skulle vara fel att apa efter någon annan som är duktigare än man själv. klart man kan lura sig själv att man efterapar någon när man i själva verket gör något helt annat. säg att jag går igenom ett schackparti med rybka(bra bot) och ser vad den hade gjort annorlunda. sedan nästa parti jag spelar försöker jag gissa vad rybka hade spelat varje drag ur den kunskap som jag fått av se rybka säga drag tidigare. utan att veta hur rybka:s algoritm ser ut kan jag ändå lära mig svinmycket om hur jag bör försöka ändra min spelstil. därmed inte sagt att jag har en chans mot kasparov trots att rybka spöar skiten ur honom, men mitt spel har sannolikt förbättrats.