rosjon

Klonken var med mig idag , så vi ses på kryssningen. Ska bara fixa fram en barnvakt också. Tack jm_j för tipset om PAF diamond.

equity win tie pots won pots tied Hand 0: 43.922% 42.29% 01.63% 711488904044 27398180256.00 { random } Hand 1: 56.078% 54.45% 01.63% 915967800244 27398180256.00 { 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J2s+, T3s+, 95s+, 85s+, 75s+, 64s+, 54s, A2o+, K2o+, Q5o+, J7o+, T7o+, 97o+, 87o } equity win tie pots won pots tied Hand 0: 45.316% 43.62% 01.70% 658542613604 25593802692.00 { 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J2s+, T2s+, 92s+, 82s+, 72s+, 62s+, 52s+, 42s+, 32s, A2o+, K2o+, Q2o+, J2o+, T2o+, 93o+, 84o+, 74o+, 64o+, 53o+ } 90% Hand 1: 54.684% 52.99% 01.70% 799963697908 25593802692.00 { 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J2s+, T3s+, 95s+, 85s+, 75s+, 64s+, 54s, A2o+, K2o+, Q5o+, J7o+, T7o+, 97o+, 87o }

Tror inte ett ögonblick på att man som nybörjare efter en timme med en sngpt skulle förstått när man ska pusha 23o. Tror att detta program gör mest nytta efter ett par tusen sng. Annars är denna boks approach mycket bättre, okomplicerat och i stora drag rätt. Återigen, påstår inte att ICM är helt värdelöst bara väldigt överskattat och hajpat. En modell med vissa brister efter som man inte tar hänsyn till alla parametrar. Och även om man alltid spelar mot samma åsnor så är det EV+ att vänta på ett bättre tillfälle än att satsa sina pengar på ett 52-48 läge. Om du spelar mot bra spelare så är det dock rätt att ta den lilla edge du kan få. Tror faktiskt de flesta bra spelare gör så i praktiken, även om de hårdpluggat med sngpt, och inte tror att det är så de spelar.

Låter bra! Glöm inte rankingmomentet, de dubbla prispengarna och aggressiv marknadsföring mot pf.nu OCH ProSharks. Kan ju alltid hetsa oss mot varandra: Prosharks, fiskarnas hemvist

Alltså spelar man inte om fyra paket eftersom det inte var några garanterade paket i potten i de 2 första. Något som missvisande nog inte framgår i första inlägget. Alltså TVÅ paket inte fyra, eller tänker ni ändra till 2 garanterade i de två sista?

Med tyngdpunkt på teoretiker.......

Nu känns det lite som att diskutera om jesus var guds son med en troende. Jag påstår dock att positionen påverkar mer än vilken HD som du sätter din motståndare på. Jag påstår att den påverkar din equity. Stämmer inte det? Nu känns det som om jag är fanatisk åt andra hållet men jag vidhåller ändå att icm överskattat. Det går att bli en bra sng-spelare genom att spela många sng, och det är dessutom bra mycket viktigare än icm. Att hålla det på den nivån som denna bok gör räcker.

Ska jag vara helt uppriktig tror jag inte jag missuppfattat alls. Jag tror att det är just det som är bristen med ICM. Om jag spelar mot sämre spelare än jag själv så är min equity högre än vad ICM ger. Position är ganska svårt att få in i en HD, och den borde även kunna påverka equityn. Detta gör att man ibland bör lägga sig trots att ICM ger en liten equityökning. Och det är detta jag menar med bättre tillfällen dyker upp senare. Dessa nackdelar har diskuterats förr, och det är därför jag menar att man inte kan lita på ICM blint, vilket jag tycker att man gör alltför ofta i andra trådar, där man lutar sig mot ICM och gärna refererar till dessa uträkningar som facit. Visst lite OT, men en del av kritiken mot dimfelts bok är att han inte tar upp ICM, vilket jag inte tycker spelar så stor roll eftersom den riktar sig till nybörjare och jag tror att man kan lära sig spela bubbelspel utan att behöva förstå ett dyft av ICM. Och sen är jag lite trött på ICM religonen. ICM borde bara vara ett av hjälpmedlena, inte den enda vägen.

Men tar ICM (och de beräkningar man kan göra med hjälp av ICM) hänsyn till position eller om det är en riktigt bra eller dåliga spelare? Känns som om det finns tillfällen då beräkningarna visar att det bästa beslutet är syn, men att man ändå kanske borde avstå eftersom att man vet att man kommer att få bättre tillfällen senare.

Nej, jag kanske har missuppfattat. Jag trodde att det var en modell man använde för att beräkna sin equity i en sng och att man sedan kunde räkna på med vilken hand man bör syna med eller gå all-in med beroende på motståndarnas antagna hålkort och om ens equity ökar eller minskar. Om det inte är det utan är någonting mycket mer eller helt annat så måste jag naturligtvis revidera allt jag sagt hittills. Edit:Inser också när jag läser vad jag skrivit tidigare i tråden att jag är helt värdelös på att förklara vad jag egentligen menar.

Så om man inte spelar exakt som beräkningarna i ICM visar att man ska, så har man tagit ett felaktigt beslut? Det finns inga andra möjligheter? Inget annat att ta hänsyn till än ICM?

Jag tror att man kan lära någon att spela bra på bubblan utan att någonsin nämna ICM. Anser att ibland finns det för stor tilltro till att ICM kan tala om vilket som är det korrekta beslutet. Jag anser att denna modell inte tar hänsyn till alla parametrar och därför inte kan anses som ett facit. Det är denna uppfattning som irriterar mig när den framförs som en självklarhet. Jag anser att man kan använda ICM som fingervisning inte mer.

Så du menar på allvar att man aldrig kan lära sig spela bra på bubblan om man inte förstår eller bryr sig om ICM? Att istället för att sitta och simulera olika händer ,spela en massa istället?

Jag är av övertygelsen att övning ger färdighet och att visst kan ICM ge vägledning när man i efterhand tittar på händer man var tveksam om, men eftersom ICM inte är något man har direkt nytta av "on-the-fly" utan endast kan användas i efterhand (jag kan i varjefall inte räkna ut det i huvudet på 20-30s och jag vet inget verktyg som gör det heller) så är erfarenhet mycket viktigare. De reads man har på sin motståndare är också betydligt viktigare, och hur turneringen har utspelat sig. Känslan för vad man ska pusha eller syna med kommer med erfarenhet. Moshman predikar ICM, och en del av hans exempel tycker jag är konstiga, så om jag orkar så skriver jag ner ett par, men lat som jag är kan det ta ett tag.

Har läst andra upplagan och störs inte av några stavfel. Om det beror på att jag missar dem eller de alla är rättade vet jag inte. Författaren är en aning kortfattad och skulle kunna utöka de flesta kapitelna med 5-6 sidor.Exempelhänderna avslutas ibland mitt i känns det som, en liten avrunding till varje hand skulle inte vara alls fel. Annars är det en OK strategi, och är man nybörjare lär man bli bra mycket bättre. Istället för att förklara ICM, berättar han hur man ska spela på bubblan beroende på stackstorlek, vilket jag tycker är helt OK för den publik han vänder sig till. (Anser dock att ICM är överskattat överlag)Tyckte hans tips om HeadsUp spel också var intressant. En helt OK bok, som jag faktiskt strategimässigt gillar bättre en Sit and go Strategy av Moshman. (Har dock inte läst hela än, men blir ibland väldigt förvånad av hur han rekommenderar att man spelar, får väl posta några exempel och se vad ni andra tycker).

Börjat läsa den, en del intressant läsning...rekommenderar lösare spel i inledningsskedet än vad jag brukar spela, kanske något att testa.

Blir det någon blogg från Aruba?

Håller med Doc Lame, skippa personagreppen och diskutera handen i stället. Kan förstå att man blir provocerad av vissa svar här på forumet, men bäst är att ignorera dessa inlägg totalt. Jag hade aldrig tänkt på att man kunde spela denna hand annorlunda än ställ innan och tyckte det var intressant att höra lite fler åsikter. Sen antar jag att det ligger i de flesta pokerspelares natur att tro att man själv är bäst och att alla andra är idioter, vilket gör att vissa åsikter får lite väl hård kritik.

Eftersom det var ett misstag tror jag inte de hade någon anledning att skicka ut mailet. Det finns ingen anledning att en systemuppdatering kräver byte av lösenord, det kan man lösa på tusen andra sätt. Enda anledningen jag kan se till att ändra lösenord är om sajten på något sätt hackats eller man förlorat kontrollen över lösenordsdatat. Om man förlorat data p.g.a någon sorts krash borde man ju i så fall enkelt kunna återställa detta. Ta bort eftermiddagsfikat också.....fick ju skrämselhicka;-)

Tror inte han synar med A hög om inte kickern är j+

Efter att ha läst denna tråd är man ju en aning kluven: Syn: Enkelt att slinka undan en flopp med överkort. Tveksam till att man får ut så mycket mer om inte någon träffar floppen, och då är man antagligen slagen. Jag hatar att bli utdragen när jag försöker mig på lite finlir, om någon träffat triss i detta läget ger jag honom garanterat alla mina chips. Höjning till 16k: Om jag får syn skulle det göra ont i kroppen om ett överkort kom på floppen. Får antagligen inte ut mycket mer om jag inte är slagen på floppen. Om min motståndare nu träffar trissen med sitt lägre par får han också mina chips men nu kan jag rättfärdigt hoppa på honom i chatten ( som om det skulle göra saken bättre) Höjning till 12k: Gör inte lika ont om överkort på floppen, och om de lägger sig preflopp för 16 borde de inte lägga sig för 12k också? Ställa: Min favorit, och innan jag läste denna tråd så skulle jag knappast övervägt något annat. Min inställning är att om du inte tänker lägga dig för en reraise allin preflopp (Vilket jag inte kunnat göra i detta läge tyvärr), så kan du lika gärna stoppa in allting direkt. 25% ökning av stacken är inte fy skam i detta läge. Dessutom retar en allin alltid någon vilket gör att jag får syn vid ett senare tillfälle. Känns som att alla spel utom ställ bäddar för att man förlorar en stor pott eller vinner en liten. Var är länken till 2+2? Postade du aldrig sulla?

Paradise Poker $250k

Testa och ge henne ett pokerkonto med insatta pengar att spela för. Jag gjorde det och nu kan vi spela tillsammans ett par timmar på kvällen, och det är inget problem att jag spelar mer. Hon spelar sng på samma eller lägre nivå än jag men har en mycket bättre roi. Vi har dessutom börjat spela live tillsammans på casinot. Dessutom har man någon att berätta "bad-beat"-historier för någon som faktiskt bryr sig.....

Första punkten kanske stämmer till viss del. Angående punkt 2. Det finns kanske fler grinders men dessa är stora förlorare eller stora vinnare. Väldigt många har spelat över 5000 sng men förlorar c.a 1-2 dollar per sng. Vad jag kan se så blir det c:a 3-4 vinnande spelare per sng (inkl. mig:-)) och 5-6 förlorande spelare per sng. Bra mycket bättre förutsättningar än på 27, än så länge iaf. Trevligt, trevligt, nu ökar bankrullen fortare. De vinnande spelarna är dock bra mycket bättre än de vinnande spelarna på 27, så när jag kan undviker jag de sngs där de klumpat ihop sig.

Jag är förvånad för de som är dåliga på $60 är mycket dåliga, många har förluster på uppemot 10-20 000. Och de spelar verkligen dåligt. Men ni har säkert rätt att de är bättre än på 27, det finns ju ett par-tre i varje sng. Det är väl bara att tacka och ta emot, har nog bara haft tur med valet av sngs.