"Du eller någon annan får presentera argument först."
Jag argumenterar varken för eller mot, jag är bara här för att skaffa mig en uppdaterad bild av läget. Anledningen till att jag reagerar är att du, varje gång någon yttrat sig, svarar med samma svamlande påståenden (vilket ironiskt nog alltid är av frågande karaktär). Jag tror du gjort din ståndpunkt tydlig flera gånger, du behöver inte spamma det hela tiden.
"Finns det några domar som ger vägledning?"
Finns väl ett antal domar om man ser till processer med liknande karaktär (EU-siter etc).
"Betalar PS dig för att kritisera de som ifrågasätter skattefriheten (dvs. det kategoriska påståendet om skattefrihet)?"
Absolut inte, se ovan. Det är bra med ifrågasättande men när det inte längre ger någonting och upprepas så blir det bara jobbigt. Jag noterar också att du snyggt undvek grundfrågan genom att även här ställa motfrågor. Du kanske kan svara på den på ett mer direkt sätt?
"Det funkar inte så. Knappast som att SKV orkar bry sig om vad en representant för PS påstås säga på poker.se."
Så kan man inte resonera. Då får väl isf SKV orka, eller inte ta "striden" öht. Det är inte heller bara en representant som sagt något. En hel organisation har, den största dessutom. Det är dock vad som sagts som är intressant.
"Det är alltid den som påstår att något föreligger som har bevisbördan.""
Ditt resonemang här känns väldigt konstigt. I så fall är det väl lika mycket upp till SKV att bevisa att det ÄR skattepliktigt (vilket de inte kan?) Det verkar ju dock på PokerStars kommentarer som att SKV nu vet mer än spelarna..