lolzor

http://en.wiktionary.org/wiki/make_an_example_of Uttrycket kanske inte används på svenska då.

Decisions, decisions.. Ganska så djärvt uttalande imo. En kille som jag kände back in the day, som var ganska så stor och hade två stora anabola-knaprande bröder (ganska så bra killar idag har jag hört). Nåja, back in the day var dom inte så bra. Dom gjorde exempel av ett par andra personer och blev därmed ganska så ökända. Efter det så behövde dom nästan aldrig utöva våld längre, det räckte med hot om våld för att dom skulle få så som dom ville.

Air it is, tackar!

Min Zenbook som jag har haft i ~18 månader har pajat. Varit på service i en månad och idag fick jag reda på att jag får pengarna tillbaka. Till frågan. En Asus igen kommer naturligtvis inte på tal, sämre skitdator får man leta efter. Är det en Macbook Air eller Pro man ska ha? Det enda stora kravet är att den ska vara skön att skriva och surfa på.

http://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2014/05/09/fivefingers-shoes-refunds/8891275/ ?

Medan jag skriver för fullt på mitt arbete här och samtidigt kikar in här lite emellanåt kan du väl svara på vilka grunder den misstänkte borde förpliktigas att delta vid en rättegång? Hen har inget som helst avtal med vare sig dig eller någon annan, vad ger Dawns defense rätten att frihetsberöva någon och därmed dra denne till en rättegång? För i sådana fall måste man väl stifta lagar va?

Hehe, "debatt", jag förstår att många som hänger här tror att ämnet som diskuteras mellan mig och Luskan är uppe för debatt, det är det inte.

Du måste skilja på parten som anklagar och parten som försvarar sig. Åklagaren får inte ha oproportionerligt stora resurser i förhållande till den tilltalade utan att den tilltalade ges samma möjligheter att försvara sig.* Vidare måste åklagaren även lägga fram bevis som är till den tilltalades fördel (vet inte riktigt hur det skulle se ut i ditt system.) *Jfr. Europakonventionen artikel 6 punkt 1 samt 3 (d) (hint: det är inget som uttryckligen kommer att kunna utläsas av paragrafen, istället får man titta på praxis samt doktrin), se Ekelöf m.fl., Fjärde häftet s. 33 samt G.B mot Frankrike. Det var slarvigt formulerat av mig. Sådana scenarion kommer att vara standard i ett sådant system. Nej, rättvisa efterfrågas aldrig av marknaden. Parterna på marknaden strävar alltid (nåja, åtminstone till 99,999%) efter att vinna. Vad händer om en part inte är intresserad av ett sånt avtal då? Det enklaste för oss båda vore nog om vi tog ett exempel så att det inte blir en fruktsallad igen. Part A (rik som ett troll, anställer prestigefulla Dawn defense) då han blivit grovt misshandlad av part B. Dawn defense sätter igång sin utredning med sina 100 detektiver + privata armé. De hittar en misstänkt. De skickar ett skadeståndskrav. Den misstänkte förnekar. Scenario 1: Den misstänkte saknar försäkring. Dawn defense tar allt han äger och har och ger det till part A. Scenario 2: Den misstänkte har en försäkring hos den lilla firman Gatubarnens rättsförsäkringar. Gatubarnens rättsförsäkringar hävdar envist att den misstänkte är oskyldig och att någon rättegång inte kommer på tal. Dawn defense invaderar Gatubarnens rättsförsäkringars huvudkontor med sin armé, våldtar deras kvinnor, säljer all deras egendom och hänger den misstänkte på Sergels torg. Part A får skörda frukterna av den sålda egendomen och får en massa cashmonies på sitt konto. WOW tänker allmänheten, en SÅN försäkring vill JAG ha. Dawn defense fortsätter att expandera sin verksamhet världen över. EDIT: En sak till. Det vore helt befängt av mig att påstå att jag skulle kunna skapa ett BÄTTRE system än det vi har idag i Sverige. Tittar man på det svenska rättssystemet så har man i princip gjort allt rätt. Man har plockat russinen ur andra länders rättssystem och lämnat skräpet efter sig (självklart är inte systemet perfekt, och ja, det finns brister, men fan vad det är vackert.).

Haha, fan, jag kommer verkligen lämna in ett skitarbete imorgon. Men okej. Du blandar äpplen och päron. En privat domstol kan såklart tillämpa principen om parternas likställdhet (vilket det också görs idag). Systemet som videon du länkade till förespråkar ett försäkringssystem. Då sa jag: Jag: Den resursstarka parten kommer alltid att vinna. Du: Nä, idag kan vem som helst köpa en bättre advokat. Jag: Jovisst, men åklagaren i dagens Sverige kan inte samla ihop 10 andra åklagare som kommer att överösa rätten med bevis (jfr. principen om parternas likställdhet). I ett försäkringssystem som du pratar om kan ett sådant scenario uppstå i och med att det inte finns något överordnat avtal. Det vill säga, part A (dyr och bra försäkring) går efter part B (dålig/alternativt ingen försäkring. <-- Det finns inget avtal mellan dessa två parter om att principen av likställdhet skall tillämpas, part A kan därmed fritt trampa över part B. Varför skulle part A vilja tillämpa en princip som är ogynnsam för denne? (Snabbt och slarvigt svar av mig nu, mycket möjligt att jag t.om. tänkt fel någonstans, men jag tror inte det.)

Du ställer fullt legitima frågor som tyvärr skulle ta lite längre tid och energi i anspråk från mig än vad jag har just nu (måste bl.a. lämna in ett större arbete imorgon). Men, jag ska göra mitt bästa för att svara på dom innan måndag. EDIT: Ett litet smakprov får du dock här: Detta stämmer naturligtvis inte.* *Jfr. Principen om parternas likställdhet.

Som jag sa sist till dig, det du hänvisar till ger inte i närheten av svaret på min fråga. Det han pratar om från 30 min och framåt kallas för skiljeförfarande. Det finns och tillämpas redan både i svensk och anglosaxisk rätt. Det vill säga, det finns ingenting i det svenska rättssystemet som tvingar dig att lösa dina tvister vid en allmän domstol. Du kan lösa dem privat. När du löser dina tvister privat, det vill säga, en tredje part skriver domen, då vinner denna dom laga kraft och kan inte ens prövas av en allmän domstol. Min fråga gällde vad som händer när två parter inte kan enas om vilken "domstol" de ska vända sig till och det saknas en allmän sådan? Eller när det inte finns ett avtal som reglerar ett visst förhållande. Nu råkar det vara så att jag är det. Den där lösningsmodellen är ungefär något som en 7-åring har snickrat ihop. 1. Den skulle innebära att den resursstarka parten alltid hade ett övertag (någon som har råd med dyrare försäkringar kommer per automatik att konkurrera ut någon med sämre försäkringar). 2. Vidare antar videon att den "tilltalade" också har en försäkring, vilket i praktiken skulle vara långt ifrån fallet. (Insåg i efterhand att det presenterades en "lösning" på problemet om det inte fanns en försäkring hos den "tilltalade" med att man inte skulle ge sig efter oskyldiga för att inte ge sig själva ett dåligt rykte . Det är ju precis tvärtom, försäkringstagarna kommer köpa försäkring hos dom som får rätt, inte hos dom som vill skipa rättvisa.) 3. Ja, det finns ungefär en miljard andra brister som jag inte tänker gå in på närmare här, men: Summa summarum: Det är ingen vacker lösning det där inte.

I see. Nu blev jag väldigt, väldigt nyfiken. Hur skulle sådana "polisliknande-företag" se ut? Skulle det vara någon form av aktiebolag? Skulle den ha en styrelse? Skulle vem som helst kunna starta ett sånt? Kanske den viktigaste frågan: Vad skulle hända om dessa företags intressen kolliderade med varandra? (Den här frågan har tagits upp i wellboken ett par ggr och jag har aldrig fått ett tillfredsställande svar.) Varifrån kommer någon rättighet överhuvudtaget? Varifrån kommer rättigheten till liv? Bara att titta på vad befolkningen inom det område som studeras har för åsikt/värdering för att komma fram till vad som är moraliskt acceptabelt (pretty please, dra inte in WWII eller dyl.). Min gissning är att en överväldigande majoritet av svenskarna tycker att det är helt okej om någon exempelvis går utanför ens fönster och vänder sig om och tittar in, men att det inte är okej att ställa sig utanför någons hem och titta in hela dagarna. Tror aldrig att det framgick exakt hur registret såg ut, men spelar det verkligen så stor roll?

Vad för sorts polis förespråkar den libertarianism du pratar om? Privat? Ptja, rättigheten att slippa bli bevakad, kanske? Så, om någon iakttar allt du gör och antecknar det, är det helt okej? Du skulle inte känna dig obekväm till mods? Cool. Då vet jag var libertarianerna här står iaf. Typ.

"Problemet" i det här fallet var ju att man lumpade ihop alla romer i ett och samma register, även sådana som exempelvis var bortgångna och barn, om jag minns rätt.

Det här med skadestånd fascinerar mig lite, tänkte kolla med tokboken vad ni anser om det resande folkets register hos polisen. Två frågor som uppenbarar sig: Har dom rätt till skadestånd enligt den rådande tokboksmoralen? Och, om så är fallet, vilket pris sätter ni på kränkningen som sådan?

+1 Samma här.

Skulle vara väldigt intressant att se vad för resultat folket här får: http://www.tipsguide.net/brain-test/eng/?fb_action_ids=10152025932951302&fb_action_types=og.recommends

Utveckla imo. Vilka är dom?

En manlig version av Paris Hilton alltså.

Den riktiga token lurkar här fortfarande ser jag: Än idag består ett av mina bästa partytricks att berätta om den här internetdåren som jag stött på som anser att det vore helt i sin ordning att legalisera aborter av barn upp till ~8-års åldern.

Fast allra värst är ju dom där "läkarna" med sina konstiga kläder, krångliga språk etc.. Allt för att lura folk att tro att dom kan behandla dom som är sjuka. EDIT: Bara för att ta en liten fyi vad gäller domarkåpor, stor del av poängen med dom är att dom ska vara respektingivande, lite tråkigt att dom inte används här i Sverige dock.

.