Kontextus

Har du lyckats sluta spela poker nu då?

Tottyville är en av forumets bad guys men jag kan hålla med angående styckeindelning

BJ är för övrigt enbart till för en stunds nöje och inte för att seriöst tjäna pengar. Det är bara ett fåtal i världen som lyckas vara vinnande i längden och det kräver mycket svårinlärda kunskaper. Så lägg ner den skiten helt och hållet. Vinsterna har förstås också ett syfte för banken nämligen att få dig att tro att du snart vinner mer och så förlorar du istället allt.

 

p.s. Under mina år som dealer såg jag inte många som gick plus i långa loppet på blackjack d.s.

Jag måste fråga om BJ-dealers använder sig av olika knep? Vid väldigt många tillfällen har jag nämligen sett dealers ha ett magiskt flyt med kombinationen klädda+klädda eller ess, d v s 20 eller black jack hur ofta som helst. En enda gång såg jag banken bli "krossad" och det kanske delvis berodde på dealerns orutin?

Tack för bra svar. Ska försöka lägga in lite fler 3-betar i fortsättningen, inklusive några bluffar.

 

Och, ja. jag lirar låga nivåer. Så det är ofta AA eller KK när det 4-betas. Men det är väl bara att betala av när jag själv har KK som ni skriver.

Dock aldrig när det ligger ett A på bordet! Jag har sätt väldigt många som försöker bluffa till fold med KK mot bordets A eller folk som helt enkelt inte kan lägga KK vad bordet än visar. Så om det kommer ett A på floppen eller turn så är det oftast mer fördelaktigt att lägga handen mot höga bettar. Läggning av KK visar enligt min mening mer på rutin än det motsatta.

På flopp och turn förekommer dock stora värdebettar av lösare spelare som har ett bra drag men ännu inte träff/.../QUOTE]

 

Med AA på hand är det ju bara tvåpar, triss, stege och färg som hotar och därför förvånas jag över att så många nästan tycks vilja skrämma en enda motspelare till fold med väldigt aggressivt spel /.../

 

Tottyville förstår inte . Jag antar att du stör dig på uttrycket värdebetta vilket ju är lite fel utan träff men continuationsbetta är väl inte heller riktigt rätt om han inte har bettat eller återhöjt förrän på turn? Omslag är nog bäst beskrivning för det jag menar. Det där om AA får du gärna kommentera och inte bara se ut som ett frågetecken.

Skitkul när man har setminat, träffar, och inser att FI sitter med högt pocket. Jag har i alla fall två sådana "skåror i kolven" efter nyår.

 

Clueless

Clueless the gunslinger

Jag vill inte vara med om detta längre. Jag älskar poker som spel, men jag spelar egentligen bara för att tjäna pengar. Vad kan man göra utan att ta kontakt med kolmården eller någon närstående?

Ett första steg på vägen är väl att helt skippa allt som heter Black Jack och Jack Vegas för då har du åtminstone avgränsat dig till poker som inte är lika turberoende. För poker borde väl räcka rätt bra eller måste du promt spela fördel-banken-spel? Jag spelade bort rätt mycket på Black Jack när jag gjorde lumpen men sedan jag började med poker är jag mer eller mindre rädd för att satsa pengar på Black Jack och förstår inte vitsen med det längre. Din främsta antispel-medicin måste som sagt vara tjejen ändå. Tänk om man hade en sån

Det heter raise preflop, inte bet, det han va och dilla om^^

 

Dock så är det ju perfekt att syna med låga par preflop (alltså, ej 3-bettad pot eller så) om vi vet att fi har QQ-AA?

 

I SH ska du ju höja först in alltid med alla händer så inte så mycket att tänka på, kan ju limpa bakom dock och på sb.

Men vad gör du om du sätter trissen med t ex 55 och du ser en Q, K och eller ett A på bordet? Inte fanken lägger du dig vid en rainbowflop om han går all in?

lägga av nu då, det är inte kul längre

Fixat

Ja checkar du floppen kan du ju lika gärna spela med korten face-up. Klart att du ska beta ut ordentligt. Ibland lägger dom sig, shit happens. Man ser många som helt plötsligt blir passiva när dom floppar nåt stort. Gör inte så.

 

Och han som vill klappa på huvet hoppas jag blir klappad på huvet av Phil Ivey tills han förstår att folk har olika ekonomiska förutsättningar. Det är lätt att sitta i sitt pojkrum i Tranemo och vara dryg i skydd av ett anonymt nickname.

Aha.. so you mean that I shall clap myself on the head?

För att om du är bättre så kommer du ha en edge för extrapengarna...

I got the point dude

Alltså att vidhålla att det är FEL o köpa in fullt, eller halvt är inte rätt sätt att föra resonemang på.

 

Det är helt tydligt att det finns klara för- och nackdelar med båda. Frågan är bara vad man premierar i sin syn på spelet.

 

Dessutom finns det väldigt många som är någorlunda duktiga på att spela relativt short (50-100 BB) men som verkligen inte kan hantera djupare stackar än så, och det tycker jag de ska ta hänsyn till när de spelar.

Eftersom det enligt eurythmech inte finns några direkta fördelar med en 50%-stack och maxinköpet innebär större risker så är det ultimata kanske en 30%-stack?

Men...snälla. Du kommer ju definitivt titt som tätt spela för stackar, då är frågan bara om du har en edge eller inte. Hur sällan inbillar du dig att du kommer spela potter på 200bb+?

 

Och hur menar du att det är mer "relevant" med lillinköpet? Vadå relevant? Du får i princip inga fördelar som en riktigt liten lillstack får, samt spelar för mindre maxpotter än vad som är möjligt. Om du nu inbillar dig att du typiskt kommer att klättra upp mot 100bb. Det här är ju bara rimligt om deu krossar en massa shortstackare vid bordet, men är sämre än de som köper in fullt.

Kanske inte helt orimligt iofs.

 

Och vadå "allt att vinna och mindre att förlora"? Du har hälften så mycket att vinna och hälften så mycket att förlora, jämfört med att köpa in fullt.

Vad menar du med att det bara är rimligt om jag är sämre än de som köper in fullt? (ööh?)

lägga av nu då, det är inte kul längre

Jajaja! HÖJDE DÅ! (symptom = svårartad mänsklig faktor)

Vilka kända pokerteoretiker har då fel?

Eurythmech's argument håller. Du kan lägga till svammel-argument som att det blir roligare att spela om du vill, men sedan är det nog slut med plussen för stor stack.

 

Du behöver förresten inte ständigt byta namn. Det finns fler än jag som står ut med dig.

Flera erkända teoretiker och bl a Doyle Brunson har skrivit att det inte finns några skäl till att inte köpa in fullt. Sedan får du tycka vad du vill. Vilka namn menar du att jag har haft tidigare?

låt han va

Men jag vill klappa lite på huvudet

En gång höjde någon kraftigt preflop vid ett 1/2-bord. Jag la mina pocketfyror och så blev han synad av killen efter mig. Till min fasa kom det en 4:a på bordet medan AA och QQ gick all in mot varandra med jättestackar . Det kom vare sig något ess eller dam så jag hade vunnit en pott på 600-700 dollar! Efter det var jag så tiltad att jag spelade bort hela stacken. Vågar knappt lägga något par preflop längre men vid närmare eftertanke så kan ju någon av JJ-AA faktiskt fixa triss mot min låga triss och orsaka kraftiga förluster istället. Därför bör man nog inte syna alltför kraftiga höjningar preflop eftersom det med stor sannolikhet är höga par och inte AK eller AQ man möter.

HERO wins the pot ($2.25)

Vilken gullig nivå

Lättare att spela short.

 

Barry Greenstein köper in sig short och han kan väl inte räknas bland de sämre spelarna, så resonemanget att bra spelare köper fullt o dåliga short håller inte.

 

Man får helt enkelt göra ett övervägande mellan att man maximerar sin vinstmöjlighet vid full buyin, och minskar förlustrisken med shortare buyin.

 

Man får också vara vaksam på att man måste spela tajtare pre med shortare stack pga sämre implicita odds.

Samtidigt är det enligt min erfarenhet inte särskilt ofta man hamnar i en situation där man med maxinköp får all in-syn av någon med ungefär lika mycket (åtminstone inte över 0.5/1 dollar-nivån). Därför är det kanske trots allt mer relevant att göra ett halvt maxinköp. Alltså att gå in för att spela sig upp till maxinköpet eftersom man har allt att vinna och mindre att förlora.

Vad folk än skriver är det fortfarande en matematisk fördel med mindre stack.

Orkar snart inte höra all skit om motsatsen. Det är väl snarare så att om man vill öka till full stack, gör man bättre i att gå upp i nivå med mindre stack.

Det beror väl på vad för slags spelstil man kör för tillfället för annars menar du att många kända pokerteoretiker har fel, eller?

Förvånansvärt bra och relevanta svar i den här tråden. Jag är glatt överraskad . Var är den nästan obligatoriska bitchigheten??

Om det plågar dig att förlora en för stor del av din BR så spelar du på för hög nivå

Bra svar som säger allt om hur förhållandet mellan rullen och inköpet bör vara. No further questions sir! . Jag spelar ofta lite högre än vad som är lämpligt eftersom jag annars blir så uttråkad och spelar lösare än jag borde (lunkar skamset ut)

Är du ny i gamet ekker inte känner att du har modet att spela (så bra som du kan) för ett helt inköp (eller känner att du behöver bli bättre först) så är väl ett halvt inköp ok. Generellt så tappas det ju sjukt mycket i värde om endast halv-inköp dock, oftast så handlar det om att vinna dom där stora potterna...

Faktum är ju också att storstackarna ofta går på mindre stackar med blindstölder och annat. Men det är förvisso mest mot stackar som är mindre än ett halvt maxinköp.

Ja det är ju därför de flesta är här.

Betvivlar att det är för den fina kamratskapen.

lol

Många pokerteoretiker råder till att köpa in fullt vid NL-bord. Detta för att det ger högre respekt och en bra utgångsnivå. Jag köper således nästan alltid in fullt MEN... faktum är att jag av den anledningen också många gånger har förlorat hela inköpet genom badbeats och annat skit mot lika stora eller större än min egna stack. Ifall jag bara hade gjort ett halvt inköp så hade jag ju bara förlorat hälften så mycket av det jag hade från början samtidigt som man fortfarande har chansen att spela sig upp till maxinköpssumman. Frågan är således hur ni andra brukar göra och vad ni har för argument för er inköpsnivå?