EnemyAce

Klicka på history i klienten och se själv...

Det var historiken som gjorde mig lite misstänksam, plus att jag hade för mig att jag hade mer pengar på kontot. Därför tänkte jag höra här om det finns dokumenterade fall där spelare haft mindre pengar på kontot när Full tilt kom igång efter nedstängningen, än före?

Om inte så är fallet är det bara att konstatera att jag minns fel.

Sist jag var på Full tilt var före den långa stängningen. Då tror jag att jag hade runt $300 på kontot. Nu loggade jag in igen, och nu är saldot på mitt konto $3,61, vilket var en rakeback-utbetalning som gjordes 3 dec 2010.

Har de konfiskerat mina tillgångar, eller minns jag fel om mitt saldo?

Jag har inte spelat poker på 4-5 år, så jag är helt oinsatt i Full tilt-ärendet. Vore tacksam för ett kort svar.

Vad har du själv för stats? Kan det tänkas att du är lite vek eller nit??

Du är inne med 500, 800 kvar.

 

Hade jag (Yassir) varit i Fi´s fåtölj, suttit på 2 par skulle jag bomba 5-6 dagar i veckan.

26/21/2,0. Känns som att om du väl blir synad då, är du oftast slagen. Enligt min bedömning.

For the love of god, check flop... Kan du ens tänka dig ett bord som mer träffar hans syn-range före floppen?

 

Och fold på river tror jag. Har svårt och se att en spelare på denna nivå gör QJ till en bluff, o har svårt o se att han skulle bluffa missade drag också.

Ja, beten på floppen var lite tanklös från min sida.

JT är ju faktiskt väldigt troligt.

Han kan ha haft det. Men det logiska vore att han bara synar då.

Vad sätter du honom på? Högre set? Q9? 97?

 

Jag hade synat. Han sitter ofta med händer som AJ, KJ, JT här imo.

Det var det som var problemet, det fanns egentligen ingen rimlig hand jag kunde sätta honom på. Men min erfarenhet säger mig att när en spelare med sådana stats agerar så, då är det ytterst sällan en bluff. Topp-par känns inte så troligt enligt mig.

Maous stats är 22/7/1,2.

Känns lite surt att lägga setet där men det finns ju ingen legitim hand jag slår i det läget. Dock var pottoddset 3:1 så frågan är om sannolikheten för en bluff motiverar en syn.

Valutan ska förstås vara kr.

***** Hand History for Game 1453633126 ***** (Boss)

$1000.00 USD NL Texas Hold'em - Thursday, December 30, 11:45:50 ET 2010

Table Eva Turbo 9 (Real Money)

Seat 4 is the button

Seat 1: NickLeeson ( $4398.56 USD )

Seat 2: VaNiaL ( $1926.85 USD )

Seat 3: Hero ( $1298.89 USD )

Seat 4: Maou ( $5880.52 USD )

Seat 5: BANGHAZII6 ( $175.14 USD )

NickLeeson posts big blind [$10.00 USD].

BANGHAZII6 posts small blind [$5.00 USD].

** Dealing down cards **

Dealt to Hero [ 4d 4s ]

VaNiaL folds

Hero raises [$35.00 USD]

Maou calls [$35.00 USD]

BANGHAZII6 folds

NickLeeson folds

** Dealing Flop ** [ Jd, Th, 8c ]

Hero bets [$63.75 USD]

Maou calls [$63.75 USD]

** Dealing Turn ** [ 4c ]

Hero bets [$159.37 USD]

Maou calls [$159.37 USD]

** Dealing River ** [ 6s ]

Hero bets [$398.43 USD]

Maou raises [$5622.40 USD]

Hero folds

Maou wins $1313.10 USD from main pot

Maou wins $5223.97 USD

Det finns dock en hel del spelare som har mer än 100k händer, och en intressant iakttagelse är vilken avgörande inverkan rejken har när man kommer upp i stora sample sizes på nivån NL 0,5-1.

Vore intressant att höra vad folk här har för stats på tableratings.com. Känns som om många här vinner hur mycket som helst, men nu är det upp till bevis...

Ditt eget spel kan du väl kolla upp själv på de flesta siter?

jo, men då måste man väl räkna på in- och uttag. Vore väl bättre att få det direkt serverat som i Sharkscope.

men om man skriver till en sajt och ber att få sin egen fullständiga cash games-statistik, vad har de för skäl att neka?

Du får väl datamina själv, uppgiften du vill åt lär inte den som har dela med sig utav offentligt o speciellt inte billigt

Sajterna har väl de uppgifterna. Frågan är väl då varför de vill dela med sig av SNG-resultaten till Pokerscope men inte resultaten i cash games.

om jag förstår ditt problem/fårgeställning korrekt så spelar du ett vinnande spel och går + på poker så du kan leva på det.

 

 

däremot har du ett psykiskt deadlock för att göra det då du ser det som en stor förlust att spela då någon annan tar 50% av dina inkomster.

 

 

innan jag säger något mer vill jag klargöra att jag själv tycker att en rejk på tex 12%(vilket motsvarar 50% av din inkomst om du är vinnande om inte mer i praktiken med tanke på hur spelet fungerar) är på tok för högt och att pokerbolagen verkar ha en cartellliknande approach till just den delen av deras verksamhet vilket är väldigt negativt för alla i längden, även för de själva i mitt tycke, långsiktigt.

 

 

 

oavsett, tom om bolagen börjar konkurrera stenhårt på denna punkt så är en rejk på 2-5% ändå inget att skämta om, den kommer fortfarande att utgöra en stor del av din inkomst.

 

men det finns inget konstigt med det heller. inse att spelbolagen är din affärspartner. de tillgodo ser dig med 1. fisk 2. ett medium att skala de på.

 

 

om de inte klarar av att tillgodose dina behov, dvs om de inte klarar av sina åtaganden, lämna de.

 

men förvänta dig inte att de ska kunna klara av dessa punkter gratis 1. kostar pengar i form av marknadsföring 2. kostar i form av drift+utveckling+support.

 

om du vill ha det gratis så är det istället du som inte klarar dina åtaganden.

 

 

du kanske tycker att det här låter självklart, men tänk efter;

 

som någon redan nämnt, leta efterfisk. att tillgodose fisk kostar.

 

köper du en Maybach, förvänta dig inte att den bilen kommer att kosta lika mycket som en Isuzu.

 

Vill du att någon ska tillgodose dig med fisk, betala för tjänsten.

Egentligen vill jag mycket hellre spela mot kompetenta motståndare men till en så låg avgift att jag kan tjäna bra ändå, och samtidigt utveckla mitt spel. Jag spelar mycket schack och tennis också, och där är det självklart att man söker upp jämnbra motstånd. Jag förstår inte att ingen ser den aspekten i poker. Det är alltså VIKTIGARE med låg avgift än med tillgång till fisk. För egentligen vill man inte spela mot nollor i något spel, vare sig det är schack, tennis eller poker. Man vill ställas inför utmaningar och utvecklas.

Du får en ny bonus så fort du har clearat den gamla. Jag har bonus på $2500 och 90 dagar på mig att cleara den. Sedan hör jag av mig till sajten och skriver att jag vill ha en till likadan. Så enkelt är det. Tycker man att t ex $2500 är för mycket kan man välja en mindre återkommande bonus istället.

Ok, men det låter ju bra.

 

Och jo, man förlorar jättemkt på att man betalar rejk.

Miljontals kronor om man lirar semihögt och spelar ofta.

Sant. Jag förstår faktiskt inte varför det inte händer att nätpokerspelare går och slår sönder bolagens huvudkontor i vredesmod över vad det kostar att spela...Alla bara sitter på forum och gnäller, men inget händer. Vi pokerspelare är nog ett gäng mesar...

 

 

Nej, knappast. Normalt 30dagars tidbegränsning så det gäller ju att kunna lägga upp det hela.

 

 

Ok, men det är en bonus som återkommer varje månad?

På ongame med 8x bonus så får du tillbaka 62.5% av turneringsavgiften.

Ok, är det en bonus utan tidsbegränsning, eller vadå?

Jag slutade spela poker för ett halvår sedan. Efter att som low limit-spelare ha betalat 12 000 kr/månad i rake insåg jag att raken är en grym motståndare. Jag tappade helt enkelt lusten att spela när jag insåg att mer än halva min lön gick åt till pokeravgifter.

Så, för att få tillbaka lusten att spela satte jag mig ner och funderade: Hur ska jag minimera avgifterna?

1. Jag kom fram till att jag måste överge cash games och gå över till att spela turneringar. Det är svårt att matematiskt leda i bevis exakt hur mycket mindre inverkan avgifterna där har på resultatet. Men jag är övertygad om att det är en klar skillnad.

2. Eftersom det i pokervärldens kartellvärld vad jag förstår råder samma turneringsavgifter i överallt, kollade jag på rakebacken. Fat bet poker ger 50 procent tillbaka på inbetalade turneringsavgifter, vilket inte kunde överträffas någon annanstans.

Så min slutsats är, att ska man minimera avgifterna är det bästa alla kategorier att börja spela turneringar på Fat bet poker. (Jag spelar turneringar med ett inköp på ca $20). Har jag kommit fram till en riktig slutsats?

Red.

Jag har uteslutit WPX, eftersom konkurrensen där anses så svår. Och jag orkar inte bonushora.

Informationen var kanske lite otydlig. Det är bara en av de tre avgiftstyperna som kommer vara aktiv för varje spelare. För en ny kund skulle en rake på 1,5% kunna vara normalvalet. De kunder som spelar mycket ska sedan ha möjlighet att välja en fast avgift istället för de 1,5%.

 

 

Incitamentet är en kombination av massmedia, konsumentmakt, EU-parlamentet och juridik.

1. Via massmedia sprids informationen om de bedrägligt höga avgifterna.

2. Konsumenterna slutar spela på de bolag som inte inför de nya lägre avgifterna.

3. EU-parlamentet instiftar nya lagar som reglerar avgifter och myndighetskontroll.

4. Konsumentverkets och EG-domstolens jurister fastslår att nuvarande avgifter och oaviserade avgiftshöjningar (Ladbrokes m.fl.) är att betrakta som bedrägeri speciellt eftersom konsumenten inte har rätt att få ett kvitto på hur mycket de betalt.

En person beskrev tidigare i den här tråden att han betalade 62 000 kr i månaden i rake. Avgifter SvS helt förnekar att redovisa. Bör man ha rätt till en specifikation/kvitto om man betalar tre normala månadslöner i avgifter? Ni som tycker det, skriv till Svenska spels kundsupport. Om inte kunden reagerar kommer aldrig någon förändring att ske.

Undra hur dom fick fram just SEK169k? Kommer bli en sagolik blandning av fisk och haj på Svs om detta stämmer...vilket jag iofs har lite svårt att tro. Varför liksom.

De kanske har blivit pressade av Kalla Faktas reportar och har lite svårt att försvara inför kameran att de tar 700 000 kr per år i avgifter av vissa spelare. Uppdrag granskning och Kalla fakta brukar ju nästan alltid pressa fram vissa förändringar. Medias makt är stor.

Du har fel i i princip alla påståenden du gör, jag kanske orkar utveckla senare.

Det där var en banbrytande argumentationsteknik...

Jaha, men kan ni inte göra tråden "Kalla fakta granskar bolagens avgiftssystem" tillgänglig för alla? Jag är irriterad på att betala en hel månadslön i rake och skulle vilja länka den till min pokersajt.

Något som sällan poängteras är att man egentligen inte vill spela mot dåliga spelare. Vad man än intresserar sig för (Det må vara schack, tennis eller poker.) vill man helst möta jämnbra motstånd, så man utvecklas. Spelar jag mot en fisk i poker gör jag det enbart för att tjäna pengar, men det ger mig inte något att möta någon helt utan koll. Med en rake på fem procent blir man extremt beroende av fisk. Faktum är att t o m en expert-spelare i längden får svårt att övervinna rejken i spel om lägre insatser (där potterna sällan cappas.) om han möter ett gäng tajta abc-spelare. Får vi sänkta avgifter kan man både utvecklas och tjäna pengar samtidigt. Därför är sänkt rake viktigare än ett stort utbud av fisk.

Klart du har. Spela på WPX! Till skillnad från tennisen så är det ingen fysisk ansträngning att flytta spelplats, du behöver inte köra massa mig för att hitta den billigare tennisbanan.

Jag la till "i princip" för jag ser inte WPX som ett alternativ av diverse anledningar.

Jag vill bemöta det ständigt återkommande påståendet i denna tråd:

"Vi betalar för tjänsten, alltså är avgifterna acceptabla. Vi lever i en marknadsekonomi och ingen tvingar oss att spela."

Det är väl uppenbart för alla att det på pokermarknaden råder en kartellbildning där 99 procent av alla aktörer tar 5% per pott med en cap på $3 eller motsvarande.

Liknelser är populära i denna tråd: Låt säga att alla tennishallar i Sverige skapade en kartell och tog ut det hutlösa priset 700 kr/timme för att få spela. Många som brinner för tennisen skulle fortsätta spela ändå. Alternativet är ju att inte spela alls. Jag har heller i princip inget annat alternativ än att betala tiotusentals kronor i rake varje månad om jag vill spela nätpoker. Jag fortsätter spela, men jag har min fulla rätt att tycka att de tar ut oskäligt höga avgifter!