affe2000

Spelmonopol är ok enligt EG-domstolen. Det har framgått av flera olika rättsfall med flera olika länder involverade. Det viktiga är att de kan motiveras av socialpolitiska skäl eller vad de nu kallar det. Folkhälsan alltså. Kombinera de socialpolitiska målen med proportionalitetsprincipen och jämför med reglerna för fri rörlighet för tjänster och fri etableringsrätt och liknande. EG-domstolen har lämnat väldigt mycket till var nation att själva avgöra vad som är proportionellt vid monopol. Lagstiftningen får dock ej vara diskriminerande på så sätt att den exempelvis tillåter nationella aktörer att verka på marknaden men inte utländska. Detta är inte samma sak som att endast ha en aktör som är statligt kontrollerad. Därför tror jag också att det som utredningen föreslår skall vara kvar inom statens kontroll är ok enligt EG-rätten. har, som jag nämnt ovan, inte hunnit sätta mig in i licenssystemet men jag kan inte tänka mig det är ok enligt EG-rätten.

Typiskt populistiskt uttalande som inte har någon grund. Eller i varje fall så presenterar han ingen. På vilket sätt skulle spelberoendet öka för att staten behåller monopolet på de farligaste spelformerna? Edit: Lade till Anders Gerdins namn och citationstecken så att folk inte tror att jag citerar vad Cyntax har sagt.

FYP.

Jag skulle tro att politiker ogillar IP-blockeringar för att "folket" inte tycker om det. Det är ett väldigt effektivt sätt att ge pokermonopolet (eller vilket anna spelmonopol som helst) substans och inte bara ett formellt innehåll. Så antingen borde man vara mot monopolet i sig eller för IP-blockeringar. Hur ska man annars göra om man vill ha spelmonopol även på nätet?

Nej, inte riktigt det jag menade. Menar om det är skillnad med 300 bb på ett bord med 200 bb maxbuyin mot 300 bb på 100 bb maxbuyin?

Som skrivit ovan. Har inte läst hela utredningen än och har inte hunnit kolla upp relevant litteratur och lagstiftning än. Därför kan jag inte heller svara på det. Spontant så tror jag att det är ok med IP-spärr så länge det är ok med monopol på pokern. Det bör rimligtvis falla inom proportionalitetsprincipens ramar eftersom det är svårt att annars tänka sig hur en sådan lagstiftning ska ha någon som helst verkan.

Såg Peders inlägg ovan. Jag tror inte att EG-domstolen skulle bedöma poker som ett lotteri enligt de definitioner som vare sig finns nu eller är föreslagna. Det kommer ju tyvärr att ta en himla tid att få det prövat. Har dock inte ägnat det så mycket tankemöda än.

Sverige kan aldrig drabbas av tvångslagstiftning. Annat än genom direktiv eller så. EG-domstolen får aldrig säga vilken lagstiftning Sverige ska ha, de får bara tolka befintlig lagstiftning och om den inte är överens med gällande EU-rätt så kan Sverige ådömas böter men som sagt, aldrig tvångslagstiftning. Det man skulle kunna kalla tvångslagstiftning är väl möjligtvis i det scenario att EG-domstolen finner hela eller (mer troligtvis) delar av den föreslagna lagen ogiltig och då blir det ju som en tvångslagstiftning men en väldigt vid och öppen sådan. Man ska hålla i minnet att Ulf Bernitz kommenterade hela utredningen och inte endast eller ens specifikt det pokerrelaterade. Jag är av uppfattningen (hittills, har inte hunnit läsa hela ännu då jag har haft annat att göra, än mindre göra den nödvändiga "utredningen" av gällande rätt.) att de delar som berör gäller licensförfarandet till andra spelbolag kommer att anses vara ogiltiga medan det som föreslås angående de farligaste spelformerna är ok såtillvida det är ok med dagens lagstiftning. Kapitel 3 i utredningen tar upp en hel del intressanta rättsfall där olika länder har fått göra inskränkningar i den fria etableringsrätten och den fria rörligheten för tjänster. Det är alltså inte så enkelt som att bara skrika artikel 43 och 49 i EG-fördraget (eller vilka det nu är).

Jag kan väldigt lite om cash games eller teori överhuvudtaget så det är fullt möjligt att min fråga är riktigt korkad. Gör det någon skillnad att det handlar om 300 bb på en sida där maxbuyin är 200 bb? Alltså: Kan man i ovan nämnda situation sätta fi på en vidare hd på grund av att stacken är endast 50% över maxbuyin till skillnad från 200% över maxbuyin på de flesta andra sidor? Min spontana tanke är att man borde kunna göra det eftersom man oftare borde hamna i sådana situationer på en sida med högre maxbuyin och således måste anpassa sitt spel efter det. Hoppas att ni förstår frågan och att någon kan ge mig ett svar på om jag är helt ute och cyklar eller ej.

Är troligtvis på (om jag är välkommen alltså) om det inte blir för höga insatser, är ju trots allt en fattig student.

Har bara hunnit skumma en del av utredningen och knappt hunnit klura på det men min känsla säger mig dock att det föreslagna är kompatibelt med EG-rätten. I alla fall i den mån som spelmonopolet i sig är det. Detta är ju ändå en klar uppluckring för vissa spel och även om förslaget nog måste ändras lite vad gäller kravet på fysisk verksamhet i Sverige (så förstod jag i alla fall diverse kommentarer här, eller har jag fel?) så kan det nog vara kört för internetpokern. Ska försöka komma igen med lite mer utförliga kommentarer (om någon nu bryr sig) på söndag eller så.

Presenteras antagligen officiellt på regeringens hemsida. Vet inte när de brukar släppas.

Skillnaden är väl att de för det mesta inte får olika fördelar i skicklighetsmomentet grundat på hur mycket tur de hade i lotteriet.

Inte alls säkert av anledningar som jag skrev om innan. Edit: Såg först nu länken som handlade om preskriptionstid.

Både klokt och förståeligt. Mycket bra!

Åland är, som Coldrose redan påpekat, skattefritt vad gäller lotterier. Åland står utanför EU-samarbetet vad gäller vissa beskattningsavtal som till exempel punktskatt och mervärdesskatt. Beskattning av alkohol är en punkskatt och den faller då utanför EU-lagstiftning. Beskattningen av enskilda för lotterivinster är en direkt beskattning och då är Åland som vilket land som helst. Nu kapar jag tråden lite men frågade på annan plats utan svar. Hur går det med er stämning mot Svenska Spel? Finns det några offentliga dokument att ta del av än?

Det jag undrade mer var om skadeståndsanspråk = "vanliga" skulder? Har inte orkat sätta mig in i fallet alls men är det inte något skattebrott han är åtalad för så har preskriptionstiden mycket riktigt gått ut.

Man undrar ju lite varför folk som försöker pusha för ett erbjudande/event inte kan låta bli att framstå som om de hade en utbildningsnivå som en femteklassare.

Har inte riktig koll på vad han har gjort för brott men antar att det bland annat innefattar grovt skattebrott. Enligt skattebrottslagen så får preskriptionstiden förlängas med upp till 5 år givet att det inte går att få tag på honom. Det går inte att förlänga preskriptionstiden för andra brott såsom bedrägeri eller förskingring eller vad han nu har gjort men det finns ett stycke i BrB 35:1 Kap (som handlar om preskription) där det fastslås att "Innefattar en handling flera brott, må utan hinder av vad nu sagts påföljd ådömas för alla brotten, så länge påföljd kan ådömas för något av dem.". Jag är inte helt säker på om detta gäller om det endast är för skattebrottet som preskriptionstiden fortfarande gäller. Värt att nämna är ju också att preskriptionen endast gäller brotten och inte skadeståndsanspråken. Kan tänka mig att det finns en del personer som tycker sig ha bättre rätt till pengarna. Kommer inte ihåg vad som gäller vid skadestånd. Gäller där samma preskriptionstider som vid skulder etc.?

Ändra uttag till vinster (eller om du så hellre föredrar; vinster utan rätt att dra av för vare sig insatser eller förluster) så har du rätt.

.

Jag håller med dig om att det inte på något sätt är perfekt i dagens samhälle. Vid väldigt många tillfällen så står man handfallen när man råkat ut för något. Jag har bara argumenterat för att det samhälle vi har idag ger ett klart mycket bättre skydd för de flesta än i Alberts samhälle. Trist med bilen för övrigt. Oavsett hur lite polisen kan göra så ska man aldrig behöva bemötas på ett sådant sätt.

Nej, det är en av anledningar till varför reglerna är bra. Möjligtvis är beloppen folk får felaktiga om de har råd att sätta in 2000 Kr på ett spelkonto eller supa på krogen eller köpa massor av cigaretter eller något annat som inte har med deras levnadsstandard att göra. Jag tycker inte att socialbidrag skall sponsra någon av dessa aktiviteter eller dylikt. Hur tycker du att reglerna skall fungera då? Jag kan vid lite eftertanke tycka att det är ok att unna sig något utöver boende och mat varje månad men hur mycket det blir beror ju till stor del på hur mycket man väljer att spendera på mat. De fasta kostnaderna är ju väldigt lätt att kontrollera. Säg att folk skulle få spara en vis del av sitt bidrag varje månad upp till en viss gräns. Detta sparande (eller då spenderande) skulle inte påverka bidraget utan man får helt enkelt lite utöver boende och mat som man får disponera helt själv. Skulle detta gå att kontrollera och hur skulle det fungera i praktiken?

Vad är det som är svårt att förstå med att tillgångar är det som spelar roll och inte uttag eller vinst?

Nu har jag inte koll på exakta regler men visst fungerar det väl så? Alla pengar som du har kvar skall användas (alltså räknas de av från bidraget). Om då socialen kan visa att man har pengar kvar så skall de användas först.