SkyRocker

Det är rätt svårt att räkna EV vid såna här situationer men här är ett försök: Vi tar K J som exempel. Chans att någon motståndare har en hand som dominerar dig 50% Chans att motståndaren som dominerar dig lägger sig för två bets på floppen 40% Chans att turn eller river träffar både din hand och den hand som dominerar dig 10% (2 outs, vi antar att bara ett av våra kort är dominerat) Chans att våra överkort är levande (även om de domineras så räknas de fortfarande levande) 85% Pott som vi vinner när ovanstående inträffar = 36sb Så vi investerar 1.0 sb för att vinna 36sb 0.5*0.4*0.1*0.85=1.7% ggr extra 36*0.017 = 0.612 sb

(min fetmarkering) Är det nåt jag missar här eller?? Om du har ett färgdrag och höjer så: * Riskerar du att en del lägger sig * Tar initiativet = lägre implied odds om du skulle träffa färgen Om tex spelaren till vänster om dig bettat och 3 synat, då skulle det vara mycket bättre att höja för pot equity.

Varför vill du att en tvåoutare ska lägga sig mot ett turnbet? Ok, nä vi vill väl inte att tvåoutare ska lägga sig (ett par lägre än vårt). fyra outare kommer inte att lägga sig så det är väl 3-outare som vi vill försöka få att lägga sig. Fast att någon av spelarna skulle ha ett overcard är nog inte särskilt troligt, UTG+1 skulle kunna ha tex A7 men då kommer han inte att lägga sig. Så argumentet att fler spelare foldar om vi inte 3-bettar floppen håller inte. Men jag tycker fortfarande att de andra argumenten är nog för att inte 3-betta floppen.

Hm, ja du har rätt, tänkte inte riktigt igenom vad motståndaren kan ha. En kung hjälper oss inte.

Jag tror inte att UTG+1 höjer floppen med en "random hand" här. Han höjer eftersom floppen träffade honom på något sätt, kanske har han ett färgdrag (att höja då är ju idiotiskt men han är ju dålig också...) eller också nått slags par. Då kan kanske handdistributionen se ut såhär: UTG+1 JJ-TT,88-22, AhTh,Ac9c,Ad9d,As9s,Ah8h,A7s,Ah6h,Ah5h,Ah4h,Ah3h,Ah2h, KhTh,Kc9c,Kd9d,Ks9s,Kh8h,K7s,Kh6h,Kh5h, QhTh,Qc9c,Qd9d,Qs9s,Qh8h,Q7s,Qh6h,Qh5h, JhTh,Jc9c,Jd9d,Js9s,Jh8h,J7s,Jh6h, Tc9c,Td9d,Ts9s,Th8h,T7s,Th6h,9h8h,97s,9h6h,87s,8h6h,72s+, A9o,A7o,K9o,K7o,Q9o,Q7o,J9o,J7o,T7o+,97o,87o BUTTON 99+,ATs+,KJs+,AJo+,KQo På floppen har vi då en pot equity på 34.507% och på turnen 45.506% Lägger vi till att floppen blir cappad av steg och färdrag och när vi är slagna, plus att motståndare hellre lägger sig på turnen med 2-4 outs om vi inte 3-bettar floppen så tycker jag att Hero spelade bra här.

Hand 1: call turn, check/call river. Du har en bra hand och motståndaren kan höja turn med drag och tom en J eller T. Hand 2: call turn, fold river om inte en kung eller klöver *edit* A, 9 *edit* kommer på rivern. I hand 2 tycker jag du ska c/r på floppen. I de flesta fall har du nog knappt 50% chans att vinna en showdown. Men när motståndaren har ett lågt par vinner du en extra sb med en c/r.

W00t? Hm, fattar att det lät konstigt. Jag menade i vanliga fallet när inte ett ess kommer. Just den här gången hade det ju inte funkat

c/r floppen och beta turnen, då kan du få honom att folda ett bättre ess. Men om vi antar att du bara synade floppen: Om motståndare är passiv så tycker jag inte om en c/r på turnen. Om han inte har ett ess kommer han ofta bli rädd och bara check/call resten av handen. Rivern är nog ok tror jag. Men om floppen var koordinerad (dvs många drag) skulle jag vilja ha en ganska bra read att han inte är "tricky" för att lägga mig.

Raisa rivern är inte ett särskilt bra försvar mot en motståndare som bluffar för mycket. Öka antalet händer som du synar med istället.

Tänk på vilka händer du vill ska syna och vilka du vill folda. Om du har två par så har någon med tredje paret ofta (implied) odds att syna en flop bet. Alltså, med två par tvinga dom att inkorrekt syna två bet eller folda. Med triss är det lite knepigare. Din han är så pass stark att du inte är rädd för de med ett par. De med steg eller färgdrag är dock farliga. Öppet stegdrag och färgdrag kommer inte att folda för två så de spelar ingen roll när du försöker eliminera folk. Kvar har du de med stegdrag med 4 outs. De har ofta också odds att syna en bet och speciellt om de har position så du bör försöka folda dem också! Slutsats: slowplay trissar bara om det inte finns några drag ute och spelarna är väldigt tighta eller väldigt bluffbenägna.

I nuläget synar jag med 66 och c/r många floppar. Fördelen är att om floppen kommer bara höga kort kan jag lätt släppa handen. Kan du utveckla ditt resonemang lite här? Hur långt ner går du med en raise, 44? eller till och med 22? Vad är din strategi på floppen? Jag kan tänka mig att om floppen blir farligt så har du initiativet och kan få motsåndaren att lägga sig för en bet. Du har också ganska lätt att släppa handen om du stöter på motstånd eftersom du redan visat styrka. Nackdelen som jag ser det med 3-bet pf är turnen. Hur ofta bettar du turnen efter att motståndaren bara synat på floppen?

Kan du ge exempel på händer som har ungefär 5/14 equity på flopp? Tror det kan vara ganska bra att memorera dessa... Mina erfarenheter stämmer inte överrens med detta. Om man maximerar sin strategy och spelar på exakt samma sätt hela tiden mot en som alltid bettar så kommer han att anpassa sig när du tex vinner 3 stora potter i rad. Du vill faktiskt "störa" hans spel. Se det som ett slags "brus" som förhindrar honom att lista ut varför han förlorar pengar.

Problemet med en raise är väl att BB är shortstacked. Dåliga spelare med liten stack har en förmåga att vilja få in alla sina pengar i potten. Om BB inte hade varit shortstacked så gillar jag nog en raise.

Tänkte att det skulle vara nyttigt för mig själv att skriva ner mina tankar kring dessa punkter. Without further ado... Spela precis som du skulle göra om de fyra första lägger sig i fullring. Spela precis som du skulle göra om de fyra första lägger sig i fullring. Ditt standardspel bör vara aggressivt för draghänder. Undantag: I sen position med flera spelare kan det ofta vara bättra att satsa på en turn höjning när draget går in istället för en free card höjning på floppen. Drag ska också spelas passivt mot motståndare som aldrig lägger sig, beta bara när draget gått in. Höj med båda händerna på knappen när du är först in. "Svaghet" kan innebära mycket. Var medveten om hur motståndaren uppfattar dig. Att du lägger dig lite för ofta på floppen kanske bara är bra om motståndaren inte har vett att sluta beta på turn och river. Skapa en stil som får motståndare att göra misstag mot dig. Fungerar på tight passiva motståndare. Fungerar inte mot en duktig spelare! Ett första steg i rätt riktning bör vara att när du är i position och la in sista höjning på floppen, checka ibland på turn när du inte har någonting. Om motståndaren sedan bettar på river så lägger du dig ibland och synar ibland med ess högt. Personligen gillar jag inte uttrycket "växla tempo". Jag får en bild av en spelare som spelar 15min jätteaggressivt, sedan passivt 10min osv... Försök hellre att spela vad som kallas i spelteori en "mixed strategy". Så in en viss position med en viss hand mot en viss motståndare så har du (på ett ungefär) en procentchans att göra varje handling. Så om du har stora mörken, någon på knappen försöker stjäla och du får in ett färgdrag, då tex check/höj=70% check/syna=15% bet/3-bet=15% Håller med, check-raise bör vara den vanligaste linjen när du får något på floppen heads-up. Detta beror helt på motståndaren! En bra linje mot en aggressiv spelare som synar med mycket är flop: bet/call turn: check/raise river: bet Om floppen har låga kort så är detta en bra linje in lilla eller stora mörken eftersom du lätt kan ha träffat. I övrigt, spela en mixed strategy, om floppen blir checkad, beta tex 30% av gångerna på turn. Om turn också blir checked beta 30% av dessa gånger oxå... Desto färre motspelare desto större procent ska du betta på turn efter att ha bettat flop. Att höja på rivern när du checkat turn är inte bra om du inte har ett monster: du öppnar dig för en 3-bet, har gett honom ett gratis kort och gör så att han kommer att bluffa mindre i framtiden. Se 10. Ja han har visat stor styrka och du bör lägga många händer. Att syna är nog den näst vanligaste handlingen du bör göra, tex steg och färgdrag, top pair mot en verkligt aggressiv motståndare etc.... Nej, nej, nej. En av de stora hemligheterna i limit är att value-betta, value-betta och valuebetta lite till. Undantaget är när motståndaren har en bra bluffrekvens på rivern. Då måste du check-syna mer. Men om han aldrig skulle bluff-raise kan du betta en massa här. Försök bara detta mot duktiga spelare. Vad jag gillar bättre är att om jag har en skaplig hand att höja på turn för att sedan checka rivern och jag inte förbättrar handen. Yepp, mot en vanlig spelare. Men om du spelar mot en duktig spelare som uppfattar dig som duktig kan du betta eftersom han tror att "du continue bettar bara flop och turn, bettar du river så har du något". Hm, okej. Men det viktigaste är nog att ha nån riktigt dålig spelare till höger om sig. Det är där pengarna kommer ifrån. Ja mot en duktigt spelare behöver man en "mixed strategy". Men mot de flesta spelare handlar det om att utnyttja deras misstag maximalt. Jag är inte där än men det jag försöker jobba på är att hitta olika linjer som utnyttjar samma misstag. Om du möter en som alltid bettar är ju ett enkelt försvar att folda efter floppen om du inte har något, annars synar du ner med alla skaplig händer och c/r de bättre. Men gör du det för länge kommer till och med den dummaste motståndaren att anpassa sig. Då kan det vara bra att slänga in någon check/raise på floppen och sen check/call på turn bara för motståndaren inte ska se något mönster i hur han förlorar.

Resonemanget för UTG+1 på floppen tycker jag är lite konstigt. Varför skulle han inte kunna ha QQ och försöka på en c/r på turn? AA skulle många passiva spelare 3-betta här (men många skulle också syna och beta på turn...) River: Är UTG typen som skulle cappa bara för att få en stor pot? Om du sätter båda spelarna på AQ, AK, JJ, QQ, KK, AA då var nog en check bra. Sätter du dem på AJ, AQ, AK, 99, TT, QQ, KK, AA och kanske nåt mer... i så fall tror jag du har en valuebet här.

Finns massor med händer som synar: JT KT QT AT A9 Stegedrag. Tycker $10 är ett lagom bett för att sätta press på dom händerna. Duktiga spelare skulle aldrig ha synat preflop med dessa händer. Men det här var ju $25 så du kanske har rätt...

Jag är inte heller någon mästare på NL men jag har ett par funderingar angående den här handen. Det första jag undrar är vad du tänkte när du bettade pot här? Vill du ta hem potten direkt? okej då var nog betten bra men jag hoppas du inser att ingen som har sämre kort än dig kommer att syna. Visst kan det vara bra att betta pot på floppen ibland. Men här bettar du nästan hälften av buy-in vilket är väldigt mycket. Ett annat problem är att du gör dina fortsatta val väldigt svåra. Vad gör du om någon går all-in? Personligen skulle jag betta ca 2/3 av pot, då gör dom fortfarande fel i att syna med overcards och du har även möjlighet att lägga dig om dom sitter med QQ+

Nja, det är väl tveksamt. för det första så är det inte bevisat att decimalerna i pi har en slumpmässig fördelning. Och även om de har det så är det ett stort steg att säga att det finns oändligt många nollar på raken osv...

Kom ihåg att själva poängen här med bluffen är ju att få honom att syna när du har färgstege. Antag att du höjer lika mycket som potten varje gång. Om du nu bluffar 1 på 3 så har fi samma EV på en fold och en syn. Däremot kan han vara taskig och sänka ditt EV genom att folda utan att det gör honom någonting. Därför bör du bluffa lite oftare än 1 på 3 så att båda du och han förlorar lite EV om han foldar.

Hm, upptäckte att jag gjorde ett tankefel här. Bettar man utan färgstege och andra killen lägger sig så kommer man ju inte att förlora det man bettar. Så hela mitt argument faller där... Yepp, du har nog rätt, man bör bluffa en del av gångerna. Men visst bör man bluffa så pass ofta att killen gör rätt i att syna varje gång? Sen tycker jag att situationen är ganska lurig: Anta t ex att potten är på 1000. Motståndare 1 (6666) har 100 kvar och kommer alltid att syna. Motståndare 2 (7777) och du har 1000 kvar. Om nu motståndare 2 säger "jag kommer alltid att lägga mig när du bettar", Är det fortfarande spelteoretiskt korrekt att bluffa ibland?

Det stämmer om det skulle ha funnits en sidopott. I så fall skulle procenten jag bluffar öka i och med att storleken på sidopotten ökar i förhållande till huvudpotten. Men finns det ingen sidopott är det korrekta spelet som jag beskrivit ovan

Håller med dig om att synen med KJ var lite väl loose. Det man kan tänka på är att dåliga spelare synar mycket hellre ens all-in kring bubblan än vad bra spelare gör. Så gå hellre all-in mot bra spelare. Men jag tycker fortfarande du spelade helt rätt...

Håller inte med om det resonemanget. Vad du egentligen gör med den strategin är att offra lite pengar så att motståndare två förlorar ännu mer och All-in killen tjänar stort på det. Den korrekta "spelteoretiska" strategin för dig är att bara beta när du har färgstegen och korrekta strategin för motståndare två är att alltid lägga sig när du betar. Spelteori förutsätter ju att alla spelare handlar i sitt eget bästa, dvs de gör alltid bästa draget för sig själv så låt oss strunta i tilt m.m för tillfället.. Antag att du vet att motståndare två alltid kommer att lägga sig om du betar. Situation 1: du har färgstegen. Nu spelar det ingen roll om du betar eller inte. Situation 2: du har inte färgstegen. Nu kommer du att förlora allt du betar så alltså ska du inte beta någonting. Nu ser vi det från motståndare två sida. Han vet att du aldrig kommer att höja utan färgstegen. Alltså kommer han att lägga sig varje gång du höjer. Säg nu att både du och motspelare två vet den andres strategi. Bör någon ändra sin strategi? Nej för gör du eller han det kommer den personen att förlora mot den andra personens strategi. Alltså har era strategier nått en slags jämnvikt (Nash equlibrium, vet inte vad det kallas på svenska) vilket är ett bevis på att båda har den spelteoretiska korrekta strategin. Givetvis förändras situationen om den andra personen inte spelar korrekt...

Finns väl inga exakta gränser direkt. Om mörkarna höjs och ingen spelare åker ut så blir ju de flesta shortstacked till sist.

Jag antar att du inte hade någon speciell "read" på första killen. Personligen skulle jag lägga mig i den här situationen. Med så många rundor kvar är det onödigt att ta stora risker. Däremot så tror jag inte man går i förlust på att syna i den här situationen, spelare på den här nivån går all-in med allt möjligt skit. När den andra killen reraisar så är det en självklar syn.