sawdustwilly

Hallå? Finns det nån pokerspelare som fortfarande bara använder 1 monitor? Det trodde inte jag. Jag har två 21"... det är ju ett måste för att hålla igång verksamheten någorlunda. Även om man inte spelar många bord samtidigt så måste man ju ha lite pf.nu och lite mp3:or och lite chat och lite annat igång. Seriöst, vill ni ha en dator som plötsligt känns 3ggr. mer användbar så satsa på ett bra grafikkort, köp två skärmar och ha hög upplösning. Är snart inne på en tredje skärm också... 2st. 1600*1200 kommer jag aldrig någonsin gå ifrån. 3st. 1600*1200 hade också varit fint och jag skulle definitivt ha nytta av det. Problemet är kanske storleken på skrivbordet som krävs. Ahhh, tacka vet jag Matrox parhelia 256MB. Köp!

Japp. Därav det ohållbara i situationen som gör att man, i praktiken, inte behöver skatta över huvudtaget. Enligt tidigare diskussioner inom detta ämne finns det hos skattemyndigheten inte något ambitioner att försöka beskatta folk enligt gällande lag. Bara riktigt stora turneringsvinster kommer att följas upp. Och då främst live.

En faktor som folk ofta bortser ifrån är hur andra, ofta de "bättre" vid bordet, spelar mot shortstacks. De gottar sig nämligen i sitt eget ego och tänker "hahaha, han sätter sig bara med halvt buy-in, vilken firre. Jag är bäst av alla, ska bli gött att ta honom i nästa hand!" Detta är något som definitivt går att utnyttja. De spelar helt tokigt och är beredda att syna all-in med mitten par eller topp par och urkass kicker, för "det kostar ju ändå inte så mycket". Så jag tycker det kan finnas bra incitament att sätta sig med lite mindre, för att locka fram ett mycket sämre spel hos sina motståndare, och sist jag slog i mitt pokerlexikon är detta ett sätt att maximera vinsten likaväl som att sätta sig med fullt inköp.

Jag skulle helst av allt vilja höra lite halvmatematiska* resonmang kring hur mörkarna påverkar variansen (eller inte påverkar variansen). Eftersom det då också borde påverka BR-kravet. *matematiska, men som i sitt språk förenklats till något som man kan förstå

Varför skulle man vilja göra det? Med mindre stack att spela mot bör ens edge som bättre spelare minska då turmomentet blir större. Ser ingen vettig anledning att göra det faktiskt, om man inte bara vill gå upp och känna på motståndet på en högre nivå. Jag skulle vilja göra det för jag lever i en förhoppning om att buy-in styr BR-kravet och Mörkarna styr hur snabbt den bättre spelaren vinner pengarna av den/de sämre. Vilket då skulle medföra en större vinst. (sålänge man är övertygad om att man har en edge, vilket man måste vara för att sätta sig vid något bord, vare sig det är 0.25/0.5 eller 50/100)

Tycker jag inte, eftersom man är väldigt beroende av att inte spela bort pengarna man ska ha till mat och hyra.

Ja, där är vi helt överrens då. Men andra delen av min fråga. Kan man vända på det och gå upp i nivå utan 3000BB för den nya nivån, under förutsättning att man väljer sina bord så att man alltid spelar med 50BB istället för 100BB på det högre bordet?

Hej på er, nu är det dags att ställa 3000 BB teorin för NL Holdem på sin spets igen. Jag har helt enkelt en fundering på enheten Big blind som mått på hur stor BR man ska ha. Det borde ju rimligvis enligt min hjärna vara inköpet som styr. Jag tar ett extremt exempel för att konkretisera: Förutsättning: Spelar 2/4 blinds så ska man lämpligtvis ha 12k i rulle. För mig känns det som att det är väldig skillnad på att spela ett ocappat livegame där folk köper in sig för $2000 jämfört med att spela ett bord á la gamla party med max $200 buy-in gäller. Inget av dessa fall har 12k som lämplig rulle. Dessa bord har helt olika bankrullekrav enligt mig. Håller någon med? Håller någon inte med? Varför? Nu till verkligheten. Jag har BR för 2/4 just nu och tänker på detta sättet. Kan man då göra såhär med gott samvete? Jag spelar rutinmässigt 2/4. Men hittar jag ett 5/10-bord som har många shortstacks på 600 eller mindre så köper jag in mig med 500. Inte bara för att det ser fiskigt ut och att jag oftast vinner där. Utan jag hävdar dessutom att jag har BR till detta eftersom detta är liktydigt med ett 2.5/5-bord enligt inköpen, vilket borde kräva ca 15k i BR. Jag läste någon gång att det är mängden pengar vid bordet som bestämmer hur högt ett NL-bord är. Blindsen är bara ett mått på hur snabbt den bästa vid bordet vinner de andras pengar. Jag tycker det verkar vettigt och stämmer mer med verkligheten än 3000 BB teorin. Vad säger ni? För att klargöra lite mer så är det alltså inte så att jag tror 3000BB teorin är fel eller så, jag menar bara att den verkar endast anpassad för bord med 100BB i inköp.

Här kommer mina åsikter i detta ärende (det kanske är lite OT, men ändå): Nej, det är alldeles riktigt. Jag har också gjort så lite till och från. Spelat med BR för 2/4 tagit ett skott i 5/10... lyckas man lyckas man... förlorar man så vet man att det inte är hela världen. Jag gjorde väl det 4-5 ggr. innan jag lyckades, och det har definitivt gjort mig till en mycket bättre pokerspelare, helt enkelt tack vare att man får spela mot bättre folk. Det viktiga är att man kan dra sig ur innan det är för sent. Dvs. man blir av med lite mer än man tänkt sig och blir förbannad och vill ha tillbaka pengarna fort. Det är också extremt viktigt att inte bli förvånad över att man loosar massa pengar. Dels kanske man inte är vinnande på den nivån och dels är det naturligt att man kan förlora ett antal inköp på rak endast på grund av bad beats. Kan man inte acceptera detta (vilket inte många kan som hoppar upp i nivå lite för tidigt) så är man ingen bra spelare. Man är också en dålig spelare om man rekommenderar andra att spela med för liten BR. Därför vill jag understryka en sak, gör inte som jag. Eftersom risken finns att man säger åt dem som inte förstår bättre att "det är lugnt, det räcker" trots att man vet att det inte alls är säkert. Vill man ta skott så får man, så enkelt är det. Men man ska vara säker på att man själv är 100% säker på vilka risker som finns involverade. Faktum kvarstår, går man upp med för lite pengar så är det mindre chans att man lyckas än att man misslyckas. Jahopp, vet inte om det finns nån struktur i det jag säger, och antagligen säger jag mot mig själv flera gånger. Om det skulle vara så, så tar jag på förhand tillbaka allt jag sagt och hävdar motsatsen!

Det finns ett annat bra sätt att få plats med många bord. Stora och dubbla skärmar. Bästa uppgraderingen man kan göra på sin dator, lätt.

Vad bra att du har BR, då behöver vi inte fastna i nån sån dum diskussion. Utan hålla oss till pokern. (jag vet vad det innebär att spela över sin BR, då jag har gjort ett försök att slå mig in på 15/30 från att vara 5/10 spelare... ingen höjdare och jag avråder alla från att göra det. skarpt. Oavsett vilken nivå man försöker sig in på.) Nåjå, tillbaka till pokern. Varför vill du inte ha syn efter alla dessa reads? Perfekt spelat tycker jag i detta läget. En riktigt aggresiv spelare ska hållas kort när man väl har stålet (visst, AA slår dig, men inte nån av dina reads pekar åt detta håll). Han tror dessutom att han kommer få syn av massa folk med skitkort pga. sin aggresivitet när ni blivit tillräckligt sura på honom. Därför är han ju betydligt mer benägen att syna allt möjligt. Låt honom betala, dyrt, precis som du gjorde, synd att det inte gick vägen denna gång. Självklart inser jag också att det finns fler sätt att spela denna handen, men mot en överaggresiv kille, som du verkar ha stött på, tycker jag detta i 95% av fallen är den rätta vägen. Ett A på floppen hade skrämt iväg dig, och han hade antagligen lyckats skrämma bort dig med sitt par i nior även om han inte träffat. Vilket hade gett ökad value till det aggresiva spela han kör. Att lill-killen går med och kryddar potten är av mindre betydelse. De brukar ställa på Ax och alla pp enligt min erfarenhet. Bara att hoppas att även chippon har ett A så att de tar varandras outs. Jag tar tacksamt emot andra uppfattningar och idéer kring varför det skulle kunna vara störra värde på att spela handen annorlunda.

Enligt min åsikt har du för liten BR i så fall, alternativt är för rädd om pengarna för att vinna maximalt. Om du inte kan tänka dig att betta allt du har vid bordet för en "chansning" där du har 60-80% vinstmöjlighet gör du, i mina ögon fel. Visst man kan sitta och vänta på bättre chanser där man har bättre odds. Men enligt min erfarenhet är det faktiskt så att även man om ställer in på flop eller turn har man inte säkert bättre odds än vad du har pre-flop i detta fallet. Så om du resonerar såhär pre-flop så ska du ju lägga dig i liknande chanser oavsett på vilken gata bettningen sker. (och då komer du inte spela många händer till showdown, det kan jag garantera)

Jag kör bara ett bord också... förutom i undantagsfall. Jag spelar mycket bättre på ett bord, men samtidigt vill jag lära mig och strävar efter att försöka tjäna mer på poker, och då är flera bord ett enkelt knep som jag testar ibland utan större framgång. Men så kör jag väldigt mycket shorthanded (3-4 pers), och en hel del HU. Då är det ödesdigert för mig att lira fler bord har det visat sig.

Om man kollar på denna sida får man en liten uppfattning. Men det är nog långt ifrån allt. Jag har bara googlat på Ken Lennaárd och tagit första bästa länk. http://pokerdb.thehendonmob.com/player_results_Ken_Lennaard.html Om man dessutom klickar på "bio" så hittar man detta stycke: "It seems only yesterday that Ken was the new kid on the block making a big impression at the 1999 Carnival of Rio when he won the $1,500 NLH event by making a great call against TJ Cloutier. Has gone on to make final tables all over Europe. He also had a good run in 2001 WSOP main event" Kontentan, han har spelat längre än de flesta, han har varit konsistent vinnare under denna tiden, han spelar på högre nivå än de flesta och har vunnit mer än de flesta. Det är nog bland det enda man kan göra för att bevisa att man är professionell pokerspelare. (med "de flesta" menar jag de flesta i sverige) Tja, hoppas det var ett svar på din fråga.

Jag tror att de är väldigt duktiga på att visa upp en sida av sig som är exakt vad de inte är. Vad jag menar är att en duktig lös-aggro spelare är inte lös-aggro hela tiden. Han vet exakt när han "fått igång bordet" och då växlar han och plockar hem några stora potter med stålhänder när ingen tror på att han kan ha en bra hand när han bettar. En tight spelare på hög nivå gissar jag visar upp en tight image endast för att han kan sen plocka några av de stora potterna utan någon nämnvärd hand. Eftersom hans motståndare alltid tror att han måste ha nöten för att göra det. Sen förutom detta som gör att de är duktiga på att vinna de stora potterna så har de erfarenhet nog att inte ens låta dig plocka upp små potter där ingen har något. Tja, det är vad jag tror iaf. Och om jag skulle ha lite rätt, så är en sak säker, detta är inte hela sanningen heller. För alla har en egen stil och egna knep för att komma åt potterna.

Tänkte kasta in en tanke om att det faktiskt kan vara enormt fördelaktigt (ekonomiskt) att raisa för att tunna ut fältet med AA. Detta är såklart högst personligt som ni kommer förstå, men jag tror ändå att det går att applicera på de allra flesta av oss nätspelare. Jag vill nämligen tunna ut fältet för att jag är inte en tillräckligt duktig spelare. Om jag raisar mycket eller re-raisar något mycket så har jag skalat bort en stor del av de händer som han kan tänkas ha. Vilket gör att jag mycket mycket enklare kan sätta honom på en hand. Det i sin tur gör att jag genom hela handen med mycket högre säkerhet kan göra rätt beslut. Om jag inte raisar har jag massor av fler personer att väga in, plus att dessa personer kan ha gått med på betydligt fler starthänder. Vilket gör att varje flop är ett potentiellt minfält och fantastiskt svårt att läsa, vilket naturligtvis också betyder att man måste vara en fantastiskt duktig spelare för att läsa motspelarna och göra rätt beslut. Jag kommer inte att våga betta, men ofta vill man inte heller slänga AA (ni vet själva hur mycket det tar emot, även fast man nästan är säker på att han slår ett simpelt par måste man se det när man han AA). Så kontentan, när många är med i potten, är att man vinner en relativt liten pot eller förlorar en stor. Det finns ytterligare argument att raisa dem hårt enligt min mening. Är man HU i handen så är det _mycket_ större chans att någon verkligen betalar av hela sin stack med TPTK. Men om man är många i handen är alla mycket mer försiktigare, även han som har träffat högsta paret. Ytterligare ett scenario där man bara får in pengar i potten om man är slagen. Något jag iaf. alltid försöker undvika... (Allt jag skrivit är om man har AA och inte träffar set. Träffar jag set kan jag tänka mig att ha hela sverige mot mig i ett bord... för då har jag finfina potodds på nötkåken ) EDIT: Mitt resonemang kanske är mer NL strategi än FL... tänkte inte helt klart på att detta kanske mest var en FL-tråd.