pocket triss

Absolut... =) Det var bara underdog delen som jag tänkte på. Det jag menade var väl att om du har J5 och synar eller får syn, så kanske du inte ska räkna med att det är mot en random hand... Om du är först ut å pushar J5o så kan du däremot veta att du 45% av gångerna har den vinnande handen mot en av dom och 31% av gångerna om du har två framför dig. Har någon pushat innan dig så så måste du räkna in vilka kort aggressorn kan ha och räkna bort kort som 2 6 osv, och då får du inte samma vinstchans.

Först vill jag börja med att tacka för era svar!! sulla, det är det värsta jag vet... att skylla på korten, jag försökte skämta Det är ju anledningen till att jag tar upp frågan här, att jag i inte vet hur jag ska spela de korten jag fick i det sammanhanget, speciellt där Fi blivit sjövild och en chiplead som vägrar ta upp kampen med honom. Jag förstår teorin i det du säger, men det är svårt att i praktikern stjäla med 2 6, 3 8 i en situation som faktiskt betyder något. Någonstans hoppas man ju på att nästa hand ska innehålla något bättre... antar väl att det är det som skilljer männen från pojkarna... Vetgirig: Som jag skrev innan så kunde jag valt att syna hans all in efter min standard raise på J8s. Det måste väl ha legat nästan 20 BB i potten och det skulle väl kostat mig runt 12 för att syna. Eftersom han spelat så pass passivt fram tills den handen, förutom hans K K, handen innan, där han dubblade mot 4an, så sätter jag honom på en en stark hand, förmodligen ännu en pocket eller lika väl AK eller gud förbjude AJ. Hade jag haft samma hand ett par runder senare hade degen åkt in antingen som en syn eller som en push. Så min fråga är väl... ska jag strunta i vad jag sätter honom på och spela för att ta honom direkt där, med så pass bra odds som jag får? Inte pusha 2 6 med 12 BB och vid 6 BB är det försent... Det är väl ungefär så jag satt och tänkte vi bordet. Men när blir det korrekt att pusha 2 6? Klyka: Underbart =) Men hur ska jag använda det? Om man räknar lite snabbt på det så blir det ju lönsamt/break even först när man bara har 6 BB kvar. Kan man räkna in på något sätt vad själva aggressionen är värd?

Det var nog snarare så att han var nöjd med 3e plats eftersom han varit extremt passiv fram tills nu. Tro inte att jag inte förstår värdet av att pusha. Det gör jag i allra högsta grad, och använder mig givetvis av det, men jag sneglar lite på korten innan jag gör det. Men om det är det som krävs.. att pusha 12 BB för att vinna 2 BB med 2 6... så får jag väl acceptera det. Jag kommer nog att behöva möta den typen av spel några gånger till och få prova de olika alternativen för att komma fram till korrekt spel för mig. Däremot har jag förstått av denna diskussion att den allmänna uppfattningen att man ska pusha med allt vid spel med 3, framförallt när Fi redan gör det, samt att det inte är troligt att någon synar 100% ( i mitt fall det viktigaste!!). Och om det är den allmänna uppfattningen så är det ju glasklart vad Fi i mitt fall sysslar med. Och i så fall kanske min strategi inte var HELT fel trots allt.... hade bara otur med korten

Det är ju inte varje dag man som amatörspelare sitter och spelar om en plats i EPT finalen, i alla fall inte att vara så nära. Det är förmodligen därför jag dukar undan. Jag ville inte stänga ner laptopen och tänka 2 6 off.. vad i helvete??!! Ett pro har ju inte det problemet... förmodar jag. Jag har en känsla av att det var mina kort som fick Fi att kännas demonisk med sina all in helat tiden. Så om min känsla på 100% är helt korrekt går ju givetvis att diskutera. Men han gick verkligen all in i de första 10 händerna, även när chiplead/jag raisade. Jag förstår vad du säger, jag vet vad jag har läst/praktiserat, men jag vet fortfarande inte om jag gjorde helt fel. Jag hade ju som sagt en del marker att arbeta med och hade jag fått en hand som kändes bekväm att pusha med så hade jag ju fått reda på om Fi tittade på sina kort.

Inget jag säger emot =) Förstår dock inte parallelen. Jag hade ju en känsla på 100% syn? Är det Fi:s all in spel du tänker på? Förklara!! Det var första gången jag stötte på sådant spel och var oförberedd... jag vill inte vara lika oförberedd nästa gång...

Du bör kanske räkna bort de händer som folk normalt inte ställer/synar med för att få fram rätt odds?? #EDIT# Angående underdog delen =) #EDIT#

Jag förstår vad du menar och håller i princip med. Men om du tar med i beräkningen att BB (Chiplead) varit supertight och SB extremt passiv fram tills nu, håller du inte med då att ett standard raise är att föredra? Att jag lägger kn 8 har ju med hans image att göra. När jag märker hans strategi tar jag ju beslutet att vänta tills en över average hand, fel? När jag sedan får händer som 2 3 och 2 7 ner till A 8 och 5 BB kvar, har jag inte väl heller de rätta oddsen att ställa med tankte på att jag fortfarande har en del marker kvar? Jag hade ju behövt ställa 6-20 BB för att vinna knappt 2 BB med runt 30-35% chans till vinst. Känslan jag hade var ju 100% syn. Jag vet att jag vek mig och det är det som bekymmrar mig... men jag är inte säker på om jag gjorde fel rent matematiskt??? Spelteoretiskt är jag helt lost här...

Nja, vi hade till typ lite drygt 8 runder med blinds och ante inräknat och jag går all in med 3 runder kvar efter att chiplead på SB limpat. Vi börjar spelet, som ju skilljer sig oerhört från när man är 4 kvar, med att jag gör en standard raise från knappen med typ knekt 8 s, och han ställer in. Det kanske bör nämnas att han i princip inte spelat en endaste hand under hela finalbordet utan lyckats överleva genom mirakelfloppar när hans stack varit i storlek med blindsen och att jag inte spelat en endaste hand mot honom. Jag hade mycket väl kunnat valt att syna med knekt 8 men tänkte att det skulle komma en bättre chans. Min känsla var att han var nöjd med 3e priset och var beredd att gambla om 1a priset. Jag VET att jag ska ställa med vilka händer som helst när jag har lite kvar.... under normala omständigheter... Jag har oxå precis som alla andra läst Harrington OCH tro det eller ej tagit hem en hel del turneringar. Men jag ser det såhär. Eftersom han går all in varje hand (och då räknar jag även med syn från honom), oavsett vad han har kan jag inte göra det samma med händer som med största sannolikehet är dominerade (2 3, 2 7 osv) . Däremot så erbjuder han mig ju enorma odds om jag lyckas få en hand som dominerar en genomsinttshand typ kung 9 osv. ELLER? Okey.. sorry om jag missförstod. Ja, det kändes så.

Nja, vi hade till typ lite drygt 8 runder med blinds och ante inräknat och jag går all in med 3 runder kvar efter att chiplead på SB limpat. Vi börjar spelet, som ju skilljer sig oerhört från när man är 4 kvar, med att jag gör en standard raise från knappen med typ knekt 8 s, och han ställer in. Det kanske bör nämnas att han i princip inte spelat en endaste hand under hela finalbordet utan lyckats överleva genom mirakelfloppar när hans stack varit i storlek med blindsen och att jag inte spelat en endaste hand mot honom. Jag hade mycket väl kunnat valt att syna med knekt 8 men tänkte att det skulle komma en bättre chans. Min känsla var att han var nöjd med 3e priset och var beredd att gambla om 1a priset. Jag VET att jag ska ställa med vilka händer som helst när jag har lite kvar.... under normala omständigheter... Jag har oxå precis som alla andra läst Harrington OCH tro det eller ej tagit hem en hel del turneringar. Men jag ser det såhär. Eftersom han går all in varje hand (och då räknar jag även med syn från honom), oavsett vad han har kan jag inte göra det samma med händer som med största sannolikehet är dominerade (2 3, 2 7 osv) . Däremot så erbjuder han mig ju enorma odds om jag lyckas få en hand som dominerar en genomsinttshand typ kung 9 osv. ELLER? Okey.. sorry om jag missförstod. Ja, det kändes så.

Vad är det du inte förstår?

Vad är det du inte förstår?

Tack för era svar. Schoolbook: Jo, jag förstår det. Så ska jag trycka med händer som 2 6 även när det är vädigt stor chans att han synar? Han satt förresten till vänster om mig. Eurythmech: Det var min personliga uppfattning om honom. Och det är säkert din personliga uppfattning att jag inte är kapabel att ha en uppfattning om honom. A 8 behöver vi inte ens diskutera.... Däremot... jag känner så oxå.. att mitt spel på SB inte var bra. Problemet var ju att han satt till vänster om mig och skulle förmodligen syna med vilken hand som helst. Det var ju därför jag ville ha en hand som kunde dominera mot en genomsnittlig hand. Men jag fick händer som var dominerade mot nästan vilka händer som helst. Så vad gäller, är det gambling rakt av som gäller? Möjligheten är ju, som du kanske insinuerar, att han bara uttnyttjade min "rädsla" för hans all ins och skulle lagt sig direkt om jag gick all in?

Detta scenario är något jag tänkt en hel del på sen det utspelade sig. Eftersom jag inte anser mig ha tillräckligt mycket kunskap för att kunna analysera det själv kanske någon här kan hjälpa mig?! Jag har tyvärr inte kvar handhistoriken. Jag spelade en satelit för inträde till EPT finalen i Monte Carlo och vi var 3 kvar. Vinnaren fick inträde för $15K tvån $4K och trean $3K. Vi var två som hade lika mycket kvar och chiplead hade något mer än dubbelt så mycket än oss, kanske till och med 3 gånger mer. Blindsen var skyhöga efter nästan 5 timmars spel. Jag hade spelat väldigt aggressivt under finalbordet och trackaserat de små stackarna ganska brutalt med många återhöjningar . Vid något tillfälle var jag även chiplead, men åkte ner rejält när jag fick smaka på min egen medecin med återhöjningar varje gång jag försökte sno blinds med skräphänder. Jag förlorade även en stor pott till chiplead. Så min image var inte den bästa på bordet när vi var tre kvar eftersom jag visat tecken på svaghet. Spelaren med lika mycket marker som mig såg jag som en väldligt dålig spelare. Han hade klarat sig kvar genom mirakelträffar på mycket dåligt tajmade all ins. Det var hans enda spel genom hela finalbordet. Chiplead var supertight och spelade bra för den stilen. Det var nu all in snubben började gå all in i nästan varje hand, och varje hand som jag hade bb. De närmsta händerna fick jag enbart skräp typ 2 6, 3 8 och jag såg min stack krympa till enbart några få bb. Hade jag fått ett endaste klätt kort eller någon form av hyffsade connectors hade jag givetvis ställt, men det var som att korten bara tog slut. Min tanke var att om jag bara kunde få ett par bra händer kunde jag tagit all in snubbens marker och haft en chans mot chiplead. Till sist hittar jag A 8 och ställer in, mot chiplead, som plockar ut mig med 10 10. Så... är mitt spel här katastrofalt? Borde jag syna all in mycket tidigare med vilken skräphand som helst? Kan någon vänlig själ ge mig konstruktiv kritik här? Behöver jag nämna att all in snubben inte spelade i Monte Carlo... å andra sidan gjorde inte jag det heller.....

I CG gör inte jag det heller. För jag kan fylla på... det kan jag inte i frezzeout mtt. Men visst... det funkar för många att trycka gasen i botten och hoppas att oturen ska hålla sig borta. I ditt fall höll den sig borta i en hand.. grattis! Ni kanske är poker proffs och lever på ert spelande?! Förmodligen är ni då oxå väldigt duktiga preflop på att göra rätt beräkningar och läsningar på spelare i förhållande till betmönster och sånt. Jag har mycket lättare som den amatör jag är att läsa spelet efter floppen. På turn vet jag för det mesta vad folk sitter med för styrka på korten, om dom har har drag händer osv. När jag står inför ett all in med annat än ess eller kings så vet jag ofta inte riktigt vart jag befinner mig, om jag inte spelar mot väldigt svaga spelare... Så varför ska jag då trycka preflop? Och mot en större stack?! Med ett par?! Ni kanske sitter där och vet preflop/flop.. ah 60-40... syn! Om man som jag gör stora misstag... vilket ni uppenbarligen inte gör, så gör jag hellre det mot en mindre stack än mot en stor. Ibland har jag tur och tar potten ifrån honom trots underläge... annars förlorar jag en mindre del av min stack. Problemet mot stora stackar och stora misstag är ju att jag åker ut de flesta av de gångerna samt alla de gånger han begår misstag men drar ut mig. Så vad är då fel i att undvika spela mot större stackar om man vet med sig att man man begår misstag? Ofta sitter det ju nån duktig spelare bakom en stor stack.... som kanske upptäckt mina misstag som jag öppnar upp för när jag spelar andra svagare spelare och som han utnyttjar. Är ert förslag då att jag ska stänga igen och börja spela mot storstacken istället och därmed öppna upp för misstag mot svagare spelare för en 60-40 chans att dubbla? Är det inte vettigare att låta storstacken dra nytta av mina misstag om jag kan fortsätta profitera på det mot svagare spelare? Sen finns det ju ofta en hel del tjockstackade miffon fram till mitten av turnsen, som lyckats dubbla upp några gånger, att plocka godis av. Om pro's förespråkar all in med ett upskattat (man VET ju aldrig) värde på 60-40 i alla lägen så är det inte så konstigt att J. Gold går in på finalbordet utan att ha riskerat sin stack en endaste gång, som nån skrev här...

Jo... det är ju iof den typ av spel jag förespråkar framför att kötta på med pockets i alla lägen... Jag förlitar mig mer på den typ av spel. I sng är jag mycket mer benägen att kötta på med 99-AA än i turns... om vi inte snackar finalbord då... Grejen är att det går inte att argumentera emot Matematiskt så förlorar du den 8e gången. Förutsättningen för argumentet är dock att vi inte är på finalbordet. Eller 9 ggr är det väl egentligen kanske.... Eh..ja..?? Om du går all in i ett cg 9 ggr med AA så vinner du 8 av dom... Om du går all in 9 ggr med AA i en mtt innan pengarna så vinner du .... nada... rent matematiskt alltså... mot större stackar varje gång förståss... Självklart trycker vi väl med AA om möjligheten uppstår... men det finns ju svagare pockets än AA... "Självklart kommer jag åka ut ibland när jag går upp med bra händer mot storstackar" vilket är helt okey om du redan är i pengarna... men på vägen dit så är det inte lika okey... som sagt.. då är jag mycket hellre aggro mot mindre stackar än de stora och dubblar upp mot de stora genom mitt intelligenta finlir ...inte lotto varianten då som så många verkar förespråka här. Såklart! Borde ha tänkte igenom det jag skrev en gång innan. Trodde inte att det skulle bli sånt liv av det. Jag ville i alla fall bara ha sagt att man kanske inte ska ha sån övertro till sin pocket hand. Ganska ofta när du går in med dina pockets är du inte mer än 60% favorit.. Därför kan det vara rätt att undvika sätta turnen på spel mot en stor stack som 40% av gångerna sätter dig på bar backe... Men för att återgå till ursprungsfrågan... Att trapa en stor stack med ett par... jag vet inte... de som kan sin sak way mycket bättre än jag här på forumet verkar tydligen förespråka det... du hade ju bara otur. Men du hade otur med en sårbar hand...(vilket var min poäng). Jag hade tryckt direkt på floppen istället för att trapa, och hoppats på att inte få syn.... Om du enbart spelar efter siffrorna så gjorde du väl kanske rätt, det beror lite på.... Du måste räkna med hur ofta du vinner potten om du trycker direkt på floppen... hur mycket du vinner då.. mot om du trapar och får syn, hur ofta du blir utdragen resp. redan är underdog och vad din förväntade vinst är i de sammanhangen... lite skalanski mao.. ligger du då + på att trapa så har du gjort rätt enligt matematiken.. och då kan du sova gott och veta att du vinner över honom nästa runda ... om du inte har otur =)

Är det basic nu helt plöstligt?! Hehe... snacka om att vända på steken Jag skulle nog tippa på att det bara är tomtar som inte spelar efter någon typ av skola/skolor. Du hittar gott om dom i frirullar i alla fall...

Tack! Blev lite galet det där citatet när det blev taget ur sitt sammanhang... Du förklarar det dessutom 92% bättre än mig =)

Hmm.. hur bemöter man detta dåh?! Jag kan börja med att jag inte har skrivit att han ska lägga KK mot AQ eller JJ mot TT. Så där kan jag inte ha fel! Och om du gillar att tänka matematiskt Om du går all in i en turn 8 gånger med AA och får syn alla gångerna av större stackar. Är du då rent matematiskt kvar i turnen eller ute? Om du går all in i ett cash games 8 gånger med AA och får syn alla gångerna av större stackar. Har du då rent matematiskt gått med vinst? Där har du poängen i Det resonemanget att undvika att gå all in med ett par innan flopp mot större stackar i turns. Gör du det tillräckligt många gånger så torskar du rent matematiskt förr eller senare. Därmed inte sagt att du inte ska göra det!!! Det beror givetvis på hur djup/tunn din stack är i förrhållande till av. osv. och vart i turn du befinner dig. Och på hur gärna du vill vinna resp. komma in tha money... och allt annat skit som måste läggas med i beräkningarna. Jag är i alla fall den typen av spelare som hellre ser en flopp med 6 8 mot en stor stack än ställer in med J J preflopp. Men du kanske anser att även det resonemanget är fel?

hahaha... vet inte hur jag ska tolka det.. men roligt var det i alla fall =)

Kan du utveckla din fråga? Gärna med stats hur ofta du åker ur turns med dina pocket knektar.

I cash game är det ju starka händer du har givetvis... då kommer du gå plus i det långa loppet som vi alla vet. Men turns är lite annorlunda. I turns ska du undvika att gå all in mot större stackar. Det är ganska enkelt att räkna ut hur många all in med pockets mot större stackar som behövs för att du ska vara ute ur turnen. Rent matematiskt spelade du kanske korrekt, och din läsning var korrekt, men glöm inte att ett par faktiskt BARA är ett par mot en större stack. Din hand blir inte bättre för att du är shortstack. Det är bara dina valmöjligheter som förändras.

När du ställer in med så pass svaga händer som du har här så får du väl räkna med att bli utdragen... eller?