pisak84

det är både oetiskt och dåligt spel

med din lilla stack ska pengarna in på floppen som spelat ska du lägga turn då stegen är given och du har inte implicita odds eller potodds. en annan viktig faktor för er som hävdar att han måste syna turn är att det är en raise och reraise framför. synar han den finns en rimlig chans att det kommer ännu en reraise...

filmen kommer ju garanterat vara en halvsliskig hollywood, men klart att man vill se en film om poker.. längtar redan

ja du kan ju inte folda i alla fall. Raise all in är väl standard.

ja det är checkraisen som är dålig...... beta ut själv eller checka och syna bara så slipper du ta beslut för hela stacken direkt på floppen. det enda bra som kan hända med en checkraise är väl att han skulle kunna lägga en bättre tia...

du säger ju själv att du har en aggressiv image och får syn... då är det given höjning iom att du får syn av sämre händer garanterat... vilka händer ska du annars vara aggressiv med? förstår inte hur du tänker, och hur du fick din aggressiva image... vad får dig att tro att nån har en hand för övrigt när alla limpat... om utg som limpat sen slår om preflop har du väl ett beslut i så fall.. mina två ören..

utan att va nåt sit & go proffs, men är inte det en superenkel fold? speciellt om det är en sån sit & go med tre priser...

Riktigt fet klonk. Grattis

hur hemlig är finansiären då, är den hemligare än att man kan se namnet på t-shirten han spelat i.......

Jennez Intressant kommentar speciellt när du sedan väljer VD-tjänster på stora företag som exempel. En vild gissning är att inte allt för mycket lyckas klippa en sådan position hur hårt dom än försöker.

ser ingen anledning till att han skulle checksyna ett monster på turn och sen checka igen på river när du har så lite kvar i förhållande till potten. tycker heller inte din check på floppen är särskilt nödvändig när du har så pass lite kvar, förstår om man har stor stack och vill hålla nere potten och få bättre värde i sin hand, men nu har du lagom till ett potbet sen om han vill spela checkraisar han väl all in på flop vilket han borde kunna göra med ett par händer som e sämre. du lär ju ändå få betala av givet hur handen är spelad så.

vem lägger top två när det inte finns nån möjlig stege eller färg ute?

rätta mig om jag har fel men limpraisar du mini med KQ mot nån lirare på 2,4... riktigt mongospel, ser ingen poäng i det alls. speciellt inte om du har aggressiv image vilket jag fått för mig du brukar ha? vad är tanken med spelet?

vet hur såna här bad streaks känns när man förlorar en alltför stor del av sin bankroll. gjort det själv, hade nyss en period jag tiltade exakt varje gång jag satte mig ner vid pokerborden. kan relatera extra mycket då jag själv spelar eller spelade extremt aggressivt på 2,4 NL. börja om, diciplin, orka lägga sig när man vet man ska, sluta aggra när man får syn varje hand, osv... ska själv komma igång efter min paus\semester. lycka till!

lyckats bränna 50-60% av rullen (rullen = allt jag äger) typ 5-6 gånger. har oftast vart på lite för höga nivåer under lite för tiltat sinneslag.

lol... kontakta deras support då m8 gr8 its getting l8

på vissa primasajter kan du stoppa in utan avgift med bank... nordic bet är den jag vet

sjukt många dåliga spel, scared money fisk varning på att hålla på limpa och sen raisa sig potcommitad för att vilja vinna preflop...

Jag håller inte med där. Du får sällan eller aldrig syn av en sämre hand på den rivern kan jag tänka mig. Enda man kan hoppas på genom att betta ut där att t.ex. QJ ska lägga sig. Motståndaren har ju rimligtvis nånting eftersom han synat flop och turn, antingen par eller drag. Rimligen kommer han checka ner alla par, mycket möjligt han checkar tvåpar och liknande också. Om han betar eller höjer här så känns det mer troligt att han har en hand än att han bluffar. Tycker checkfold är smartare spel här. Tror inte vi blir utbluffade speciellt ofta i det läget. Men jag tror idén med blockbet är vettigare om vi har en något starkare hand här, låt säga 8d7d floppat två par. Då är rivern svårspelad. Då kan jag förstå att man vill ha showdown och att man kanske vill försöka hålla nere river action. Beta halvpot för att inte behöva betala överpris mot högre tvåpar eller stegen t.ex. hoppas han bara ska syna, och kan dessutom syna med QJ eller AJ och liknande i vissa fall. Det jag fortfarande inte gillar med halvsvaga bet på rivern är att dom som jag sagt tidigare skriker ut information om våran hand. Hur ofta kommer vi beta svagt med färgen eller stegen här på rivern?

Varför skulle man vilja förhindra bluffen? Om tredje färgkortet kommer, man tror inte motståndaren har färgen, och man tror han kommer vilja bluffa på det, är inte check det bästa alternativet då? Om jag däremot vill "förhindra bluffen" och betar halvpot eller mindre på rivern, och min motståndare raisar mig, ska jag hålla mig till min read då och syna trots att det kostar tre gånger så mycket som jag betade från början? Blir ännu dyrare dom gånger han har färgen i så fall. Eller ska man göra blockbetet och sedan lägga sig till omslag? Svagheten med det är ju att man gör just det här halvbetet bara med svaga händer, och motståndaren bör kunna plocka upp på det och raisa med ingenting. Eller så lägger han sig om han inte har nånting.

Läste i FAQ:en följande förklaring på den typen av bets. "Vet inte om det möjligen är samma sak som en defensiv bet. Tanken är att du på river inte checkar utan bettar typ halvpott på en bräde som kan innehålla lite vad som helst som kan vara farligt. Fi kan då inte reraisa dig om inte han har nötterna utan måste folda eller syna. På så sätt så minskar du din riverkostnad jfr med att bara checka och låta Fi betta/bluffa potsize lr mer." Det stämmer ju bör ju fungera eftersom Fi rimligtvis borde syna med nåt par två par eller liknande eller lägga sig. Men problemet med såna här bets är dock att man nästan alltid ger bort mer information än man får, man talar om ungefär hur svag man är imo. Anledningen till att jag finner det här ämnet så intressant är att när jag spelar väldigt LAG så stöter jag ofta på den här typen av riverbet. Många gånger har jag testat en reraise på rivern men får nästan ALLTID syn. Frågan är då varför man gjorde det defensiva betet när min reraise där gör synen på river mycket dyrare än en check syn. Används det som uttänkt taktik av vissa spelare att när man möter en väldigt LAG spelare att beta lite på rivern för att jag ska slå om tom och sedan syna med en hyfsat svag hand? Diskutera gärna kring ämnet. Brukar du använda såna här bets? Mot vilka spelartyper i vilka lägen? Har du nån summering av resultatet, är det lönsamt? Vilka händer gör du det med? Ser gärna någon lägga upp nån handhistorik som exemplifierar när det är bra att använda det...

prima känns lite som en sajt styrd av nån skum maffia, man kan inte kontakta dom utan måste gå via pokerrummens support som inte vet ett skit... sen styr o ställer dom hur dom vill utan att nånsin informera om nånting... börjar kännas olustigt detta. pokermanagerna är inte särskilt hjälpsamma dom heller

stängda kort suger... en annan grej som verkar ändrad: tidigare var det alltid så att den som gjorde det sista satsandet i potten får visa handen först vid showdown... idag spelade jag en HU , shortstacken ställer in preflop jag synar, träffar två par vinner, han muckar jag ser inte hans hand. kan inte ens kolla hans hand i playcheck.

sista veckan har den gått uppåt iaf.. den 5:e var den på lägsta noteringen på ett bra tag med cirka 7,1... nu har den stigit lite e uppe på 7,36... hur vet man vart den är på väg, finns det nån som har nåt experttips på hur den kommer röra sig i framtiden?

vet inte.. otroligt skicklig pokerspelare, förmodligen top 5 i sverige.. världsklass...