HH14

De flesta tunga missbrukare blir inte "bättre". Alltså är den potentiella kostnaden av att ge dem narkotika väldigt låg. En del i diskussionen är ju dock hur de finansierar sitt missbruk, för det är nog ingen som "ger" dem narkotika. Vips så var vi tillbaka vid kriminalitet kopplad till narkotikabruk och det samhällsekonomiska perspektiv du och Parre försöker använda till Er fördel känns inte helt rätt längre... Är även förtjust i det rent humana perspektiv som Hockbole ser på saken utifrån. Känns svårt att mäta mänskligt lidande i form av kronor och öre. Hjorts rent krassa konstaterande av typen "människor väljer själva bla bla och det mår de bäst av bla bla" är nog att förenkla en aning för mycket. Om du fårgar några narkotikamissbrukare om de är nöjda med sitt "val" att börja knarka så lär det väl märkas.

Det är nog ytterst tveksamt om du kan bli sparkad, lite beroende på var du arbetar förstås. Men är du driftsansvarig på kärnkraftverket i Barsebäck så tycker jag nog att du ska blir sparkad om du tänder på. Detta alldeles oavsett om det i övrigt vore lagligt att tända på. Ja, är du driftansvarig på Barsebäck kanske du inte ska syssla med några drgoer någonsin alls. Detta inkluderar då alkohol i större mängder än en öl till maten / ett glas vin till maten. Om du när som helst kan bli ringd och inkallad vid ett haveri och behöva vara på topp så tror jag faktiskt det finns väääääldigt få substanser du kan använda överhuvudtaget. HH14: Men när är NÅGOT resursslöseri befogat när det kommer få negativa effekter rent samhällsekonomiskt BÅDE för den som drabbats OCH för den som drabbar (polis, rättsväsende)? Att folk är beredda att ta konsekvenserna, eller i alla fall medvetna om dessa, är väl inte något som berättigar dessa konsekvensers existensberättigande? För något hundratal år sedan var det lagligt att hålla slavar i USA - om en slav försökte ta sig fri bröt slaven mot lagen. Slaven var antagligen medveten om konsekvenserna och vad som kunde ske ifall han/hon bröt mot lagen. Ger det lagen existensberättigande? Resursslöseri som företeelse är inget jag har förespråkat eller kommer förespråka i någon form. Det känns som att det är två diskussioner som försegår här just nu: 1. Är det bra att det är kriminellt (och därför får konsekvenser) att bruka droger? Svar: HH tycker Ja, Parre/Hjort tycker Nej 2. När det nu de facto är kriminellt i Sverige bör man då ändå kunna droga utan att det får några konsekvenser? Svar: HH tycker Nej, Hjort tycker Ja, Parre tycker ?

Jag tror att droglagar orsakar större skada i Sverige och världen än ett förbud att gå på två ben i Stockholms tunnelbana. Och HH14 hade väl just ett argument om att det var ok med massivt resursslöseri just för att det stod i lagen, eller missuppfattade jag något där? Du missupfattade något där. Angående resursslöseriet tillstod jag att polisinsatsen i Parres inlägg verkade vara i massivaste laget. Poängen var snarare att jag tycker att man som samhällsmedborgare antingen bör hålla sig inom lagens ramar eller vara beredd att ta konsekvenserna av att man inte gör det.

Du kan alltså inte tycka att det verkar jävligt pantat ur ett samhällsekonomiskt perspektiv? Om vi hade en lag som sa att alla var tvungna att hoppa på ett ben i tunnelbanan, vore det helt ok bara för att det stod i en lag? Nja, jag kan väl i och för sig köpa att det var ne lite väl massiv polisinsats som Parre beskrev. Men jag har svårare att köpa att det var ett exempel på "hur absurt det var att straffa folk för bruk". Angående din avlutande fråga väljer jag att passa med tanke på hur osedvanligt dum den var i sammanhanget Håller med Crillux!

Eftersom jag generellt är av den uppfattningen att man ska leva efter de lagar och regler som gäller, alternativt får ta konsekvenserna av att inte göra det, så ser jag inte riktigt det hemska i ditt inlägg. Även om jag tycker att det är kul att köra i 160 km/h och tycker att alla borde få göra det om de vill så har jag förståelse för att polisen tar mitt körkort om de kommer på mig med ovan nämnda aktivitet.

Varför hota 99.99% av befolkningen med våld för att skydda dem mot något de inte behöver skyddas ifrån? Förstår inte riktigt. Hotas 99.99% av befokningen av våld av polisen?

Jag väljer lägre konsumtion. Själv då? Högre? Förstod du frågan? Hur kan någon INTE välja mindre total skadeverkan? Den enda anledningen till att överkonsumtion ens är ett problem är att sådan ofta är skadlig, är den inte skadlig spelar det ju ingen roll. Det är i och för sig sant Parre men i detta fall så är det ju frågan som är rätt dum eftersom det ena alternativet knappast utesluter det andra! Jag väljer lägre konsumtion och mindre total skadeverkan och tror dessutom att de hör ihop på så sätt att lägre konsumtion med automatik leder till minder total skadeverkan. Men det beror ju på min grundinställning att droger inte är så där överdrivet häslosamt i allmänhet.

Hjort, Angående huruvida konsumtionen av droger skulle öka om det legaliserades bör det inte råda något större tvivel. Jag utgår från att tillgänglighet och pris har en avgörande betydelse för konsumtionen. Dvs. ökad tillgänglighet + minskat pris = ökad konsumtion Jag har en bestämd känsla av att tillgängligheten skulle öka vid en ponerad legalisering. Påverkan på priset är lite svårare att förutse men i ett inledningsskede kan man tänka sig att det ökade utbudet skulle leda till ett lägre pris (innan efterfrågan hunnit öka i samma grad). Det är ju dessutom i inledningsskedet det kanske är mest kritiskt eftersom den beroendeframkallande effekten kan tänkas göra så att priset i senare skede får mindre betydelse. Angående det personliga ansvaret och att drogerna bara påverkar dig själv etc. NEJ, tycker nog att det resonemanget är lite under din "nivå". Självklart påverkas fler människor än den som anänder droger av dennes drogande (familj det mest uppenbara). Men även brottsofer etc. Exemplet med rattfylla kan ju användas på samma sätt, låt folk köra fulla, bara de inte skadar någon? Slutligen, alla föräldrar klarar inte av att vara "bra" föräldrar, det är ett faktum. Känns lite väl krasst att i de fallen bara konstatera att det var en jävla osis för ungen men samhället tänker inte ta något ansvar!