Jesper21

Det är väl inte detsamma som att man stillatigande ska acceptera att man blir förolämpad? Det är också otroligt vanligt att folk som inte skulle våga säga "flaska" IRL sitter bakom datorn och förolämpar folk, och det tycker jag är ett riktigt lågt beteende. Förstår öht inte varför lite allmänt hyfs ska vara så svårt... Nu är variance_beta redan avstängd, men läser man tråden så finns det faktiskt de som tycker tråden är vettig, varför kan inte de få hållas och de som bara drygar sig får "åka ut" istället? Stör han så många andra med att han överhuvudtaget postar sina trådar ? Ta bort tråden istället för att låta den bli värdelös och oläslig, om det nu är nåt fel på frågeställningen som gör att drygposterna får vara kvar.

Ser man på svaren som "folk" får i trådarna de skapar tycker jag inte att det är så fruktansvärt underligt. Finns det något mer irriterande på forumet än idiotiska och/eller meningslösa trådar så är det idiotiska, meningslösa och/eller irrelevanta svar... om de inte är jävligt roliga. Precis huvudet på spiken enligt mig, och variance_beta's trådar är ju ett typexempel på när det "skär sig". Han kan ju bara inte ge sig.... men.. I princip tycker jag han har rätt i sina kommentarer på de dryga onödiga inläggen, men de "vanliga besservissarna" är inte vana vid att någon biter tillbaka och så är pajkastningen i full gång. Jag är mer van vid mindre forum, men där är styrningen och rensningen mycket hårdare. Är frågan "godkänd" så rensas dryga, onödiga svar och om det spårar ur får man banna den som inte kan låta bli att "störa". Om tråden tillåts av forumet->moderatorna så bör de även aktivt jobba för att den inte skall förstöras, om det nu är möjligt tidsmässigt.

Det är ju precis detta jag menar. Ihop med Gekkos inlägg känns det ju riktigt lätt att bränna mer än så innan man på allvar får inse att man måste förändra sitt spel och inte bara vänta ut en svacka. Gekko, 1000BB på 1000 händer? mulitablar du också så gick det väl nästan väl fort, har du ingen max kvällsförlust eller nåt?

Om det tex visar sig att man ligger på 60% i snitt i allin situationerna den senaste tiden men bara får in 25% av dem, så kan man väl säga att man haft lite otur? hur skall man annars se på statistik och slump? Men det jag mest ville få fram är variansens betydelse, 3000BB i bankrulle måste ju (väl?) nämligen gälla för en bra , vinnande spelare. En dålig förlorande spelare behöver ju ha en oändlig bankrulle...

Jo, jag förstår ju att man (alltid) behöver se över och vara uppmärksam på sitt spel. Men det kan ju vara svårt att efter 15 förlorade inköp bara bita ihop och tänka: jo jo, det kan gå dåligt lika länge till men sen vänder det.... Jag har alltså inte varit där än , sån tur är, men jag har funderat över den stora variansen och svårigheten att då värdera sitt spel.... Men allin kollen är faktiskt bra, där kan man ju enkelt få lite grova drag på sitt spel och sin (o)tur. Tack !

Jag har funderat en del på det här med varians. Jag spelar .1/.2 NLT och "borde" då ha en bankrulle på 600 enligt teorierna, och det låter extremt mycket tycker jag. Men om man nu tar det och spelar för att vinna, inte kan man väl anta att variansen gör att jag spelar ett vinnande spel men ändå kan riskera att förlora nästan hela den jättebankrullen innan det vänder? Det måste väl ändå finnas några andra varians siffror som kan ge lite varningssignaler om att ens spel behöver förbättras innan man har gjort av med hela bankrullen? Jag förstår ju att man antagligen märker om man spelar som en jättetomte hela tiden, men att veta att variansen kan vara upp till 3000BB kan ju kännas lite dystert.... kan man verkligen ta det på allvar?

Du bör nog följa najkys råd, det har nog poppat upp nåt fönster hos dig som tar för mycket av din uppmärksamhet....

har du en sån monsterhand och han 3-betar, då skulle jag också ana oråd. klar fold. (är det inte sådär man får ut en sån där badbeat jackpot, när hero läser att jättenöten är slagen ?)

Han med AA? Tack äntligen ett seriöst svar Det handlar om att folda och dra in pengarna på rakeback va?, rakeback trodde jag bara var för förlorare som inte kunde det där med grymma reads.

nu får jag nog omvärdera en del, mer än hälften av alla inlägg är alltså ironiska? Om man då lägger till att det tydligen är svårt att uttrycka ironi i skrift så måste jag ta minst varannat inlägg från alla som ironiskt menar du?? Eller skall man mer gå på om man nån read på killen som postar?

Nej, men du missade kanske vilken nivå det var på, det är ju suveränt spelat. Med reservation för att vi, som sansrom sa, inte har sett fi's hand. Men eftersom handen postas här kan vi väl ändå utgå ifrån att hero har rätt och att han satte honom rätt på AA?!

han har ju satt fi på bättre kort, då faller väl alla andra argument.... coolast är att man kan göra det (utan att ha några reads) så pass exakt att det fullständigt utraderar både EV och pottodds och vad nu allt med beräkningar heter. Det har jag lärt mig här på forumet idag gillar dina hopp i nivåer förresten, scouserandy

återigen, han hade ju inga reads.... Om han nu var så säker på killens kort och att han ledde, är det inte en självklar raise då?

Jag skulle snarare säga bra bluff!, visst lite fegspelad AK i början men med meshöjningar och både färg och stegdrag ute skulle ju inte jag säga att det kändes "rätt" att syna. kan man verkligen tro att medelspelaren bluffar varannan gång man har nån som raisar sig "potcommited"med alla händer som kan slå hero här?

Kolla först som sagt att det inte är nätverket som laggar, om du nu kör trådlöst. Sen att du får 10 - 15 NYA virus varje gång låter väldigt skumt.... är det inte samma virus som kommer tillbaka? Prova med ett annat virusprogrm och med en uppdaterad spyware remover (typ ad-aware eller xoftspy.) Sen kanske du behöver stänga av systemåterställning och/eller starta i felsäkert läge innan scanning för att helt få bort viruset. (kolla på nätet vad som finns för info om viruset, om det nu är en och samma typ)

jag kan ge mig på ett försök till förklaring: I en sng finns en eventuell större vinst än den gällande potten som går förlorad om man förlorar, det har ingen betydelse i cashgames. Därav tror jag också att sng kan vara mer kompliceat än cashgames, det har väl sagts någon gång att "poker är inte ett kortspel det är ett spel om pengar". I ett sng blir ju psykologimomentet större och det, Variance_beta, är väl en stor del av Poker!!

Jag förstår att du gillar att spetsa till det i diskussionerna, det gör jag med, men det där var att ta i lite va? Jag tror jag förstår din poäng men samtidigt låter det lite billigt och enkelt att använda det för att tex bortförklara varför man envist förlorar mot någon dryg, "duktig" snubbe i sng eller ren HU. Jag tror fortfarande att man kan vara "duktigare" på sng, men det motsäger nog egentligen inte vad du säger, eller?

Jag kanske kan gissa mig till att du inte lyckas så bra i sng's? I det långa loppet jämnas väl just turmomenten ut, om nu någon vinner mer i sng's menar du att han är en sämre spelare än någon som vinner lika mycket i cashgames? (han har bara mer tur..?)

Vet inte om du pratar om "fakta" eller bara din åsikt men jag trodde att det tom ibland kunde anses mer komplicerat och avancerat att köra sng's. Det blir ju fler variabler med både ändrade blinds och ändrade antal spelare. (Sen har ju nivån betydelse förstås.) Men roligast är väl att spela det man vinner mest på, det som passar en själv.

Det är ju uppenbart att Var_beta inte vill ha kritik av sitt spel innan turn och att vara både dum och dryg i flera inlägg om annat än själva frågeställningen känns ganska fånigt. Hur länge kan/får man förstöra andras trådar med något som trådskaparen har meddelat att det inte är relevant för honom? Även om nu vissa tycker frågan är onödig eller konstig, så kan ju någon annan se värde i frågan. Det kan väl inte vara så svårt att låta tråden vara om man inte kan tillföra något konstruktivt?. Jag har inte postat någon analys här än och kommer nog inte göra det heller, när det blir så här mycket ovidkommande dravel och påhopp. (må vara att var_bet är väl benägen att försöka besvara spydigheterna men det känns ändå förståeligt att han försöker förklara sig.)