jdenilson

Fortsatt diskussion är meningslös och leder ingen vart... För som man säger...What it all boils down to är ju vad man vid slutet av månaden har dragit in på pokern. Ola Brandborn skriver att han tjänar i snitt 10-18x BB/timmen vid No-Limit-spel. Jag möter visserligen avsevärt sämre motstånd än herr Brandborn men har de tre senaste månaderna ett snitt på 17x BB. Alltså helt ok, trots att jag nu är en veritabel tomte enligt en hjort. Ett tips är att be herrar Neeskens och Gdaily ge dig en lektion i hur man hanterar ett pokerforum som moderator. Jag kan inte påminna mig om ett enda inlägg på poker.se från Neeskens eller Ola som någonsin nådde samma låga, barnsliga, småsinta nivå som du visar upp. Att ha goda teoretiska pokerkunskaper är givetvis inte likställt med att vara bäst i världen på det, lika lite som att man är Tiger Woods om man anser sig som scratchspelare vara en skicklig golfspelare. Jag har mycket svårt att se några brister i mitt resonemang. De s.k. fel du anmärker på är ju med ett undantag bara en fråga om olika åsikter i en specifik situation. Jag är övertygad om att Barry Greenstein och Phil Ivey inte alltid är överens om enskilda händer, men det innebär ju inte för den skull att t.ex. Greenstein är en tomte. Nu kritiserar även jag andra diskussionsdeltagare för att vara medelmåttiga, men jag anser att min kritik är berättigad. Deras argument är i många avseenden mycket svaga och tama. I en sak har du rätt och jag uppenbart fel. En check-syn som du säger är mer effektiv än en check-raise med hänsyn tagen till mitt resonemang tidigare. Det kan jag ge dig.

Medelspelare på 0.5-1 är inte alls jättebra, men de brukar ha viss spelkänsla alt vara något tighta eller både ock. Denna diskussion gäller en hand där båda parter är för varandra okända. Känner man till spelaren anpassar man sig givetvis till dennes spelstil och om situationen bjuder att man ska syna hela vägen med Ess-hög ska man givetvis göra det. Inget att diskutera. Men du kan inte mot okända spelare betta vilt, elller syna som en dåre - du måste spela en solid, någorlunda straight poker tills du ser vad det är för typ av spelare du möter - det är det jag pratar om i dessa inlägg. Jag är på inte på något sätt tuff över att lira 100$. Jag är mycket medveten om att det finns högre bord - jag har ögon. På övriga diskussionsdeltagare lät det dock som att de utgick från ännu lägre nivåer där spelare ofta är mycket passiva call-stations och där man givetvis ska fortsätta betta i denna situation. Ditt inlägg är dumt av två anledningar; 1. Du är moderator och ska bete dig som ett föredöme - inte som någon halvstörd idiot med gudskomplex. 2. Mitt resonemang är solitt och logiskt. Jag spelar måhända inte på Mirage högsta bord, men jag är en skicklig vinnande pokerspelare och mina teoretiska kunskaper om Hold Em är mycket goda.

Jag checkar för att jag vill få ut ytterligare en pottbet från honom, som jag vid en turn-bet oftast inte får. Jag check-raisar inte för att jag tror att han kommer syna min check-raise med en sämre hand. Jag vet att en check-raise indikerar mer styrka, men syftet är att få honom att betta ut i tron om att ha bäst hand, inte att syna min check-raise. Blir check-raisen synad kan man lugnt checka river och endast syna en mindre bet. Blir man re-raisad rejält på turn efter en check-raise, så kan man anta att motståndaren har en slagen och man kan tryggt folda. Det som ställer till det i denna hand är att hans höjning är mystiskt liten och därför blev jag villrådig. Hade han smällt på rejält hade jag foldat. Och jag kan verkligen inte förstå att ni tror att medelspelare på 0.5/1 NL 10-bord verkligen är beredd att syna hela vägen med 8-8 --> J-J... Man kan syna flop för att se vad pre-flop raisern gör, men sedan givetvis folda om han bettar ut igen (under förutsättning att man inte har en bra read). Men att föredra är givetvis att höja på flop för att se vad man står. Blir man re-raisad på flop kan man tryggt folda (om man inte har en bra read). Att syna hela vägen är det sämsta alternativet med t.ex. 10-10. Det är ett spel som bara mycket svaga spelare ägnar sig åt. Spelare som har noll spelkänsla och noll hjärna.

Jag lade upp handen för att jag ville ha insiktsfulla, intelligenta inlägg om hur man ska agera inför re-raisen på turn. Problemet ligger i, tror jag, att ni själva är ganska svaga spelare och därför i er enfald tror att andra spelare skulle göra samma svaga spel som er. Det finns INGEN bra spelare som synar en höjning pre-flop från en tidig raiser på ett 10-bord med t.ex. 10-10 och sedan synar hela vägen inklusive river, utan att förbättra mot en okänd spelare. Förstår ni inte något så fundamentalt förstår jag överhuvudtaget inte varför ni ödslar er tid på att kommentera händer under forumnamnet "handanalys". Denna argumentation känns som att försöka övertyga en pingstvän om att evolutionsteorin är mer sannolik än skapelseberättelsen - man vet att ens egna argument är avsevärt starkare, men pingstvännen som är indoktrinerad av församling, vänner och familj vägrar inse det uppenbara - frustrationen är ett faktum!

Det du måste fråga dig själv är...; 1. Vad tror Fi att jag har när jag även bettar turn? 2. Vilken hand sämre än A-A, som Fi inte re-raisar pre-flop synar han hela vägen till river med? Du beskriver ju gång på gång i dina inlägg en passiv call-station! Du måste förutsätta att Fi är en någorlunda bra tänkande rationell spelare! Det finns inga drag ute och det är bara en riktigt kass spelare utan spelkänsla som synar hela vägen med en sämre hand. Får du syn på flopp och turn måste man rimligtvis sätta Fi på ett slowplay av något slag och därför checka river. Din argumentation visar inte direkt prov på intelligent analys, vilket väcker en del frågor.... vilken nivå spelar du på? Är du en vinnande spelare? Spelar du 10-personersbord?

Hasseklas: Pottoddsen funderade jag inte ens över, eftersom chansen att träffa ett ess var mycket liten, men... Om jag träffar esset på river kan vi väl anta att Fi torskar hela sin stack om jag är slagen på turn. Alltså: 10/137= 7.3%. Och visst är chansen att jag har bäst hand på turn så pass stor att en syn därför är ok. Alve: Att ge frikort är ingen fara. Chansen att han köper ut mig är c:a 4%. Alltså inget att bekymra sig över. Ponera att Fi synar med en sämre hand än min på turn. Vågar jag verkligen betta river då? Kommer han betta på river med en hand sämre än min? Svaret är givetvis nej, så där tjänar man inte mer pengar på en turn-bet. Så är jag inte slagen händer alltså två saker om jag turn-bettar; 1. Han foldar. (60-70% sannolikhet) 2. Han synar, men det blir check-check på river. (30-40%) Check-raisar jag kan tre saker hända om jag inte är slagen; 1. Han bettar turn och foldar till min check-raise. (33%) 2. Han checkar turn och foldar till min river-bet (33%) 3. Han checkar turn och synar min river-bet. (33%) Så med en bet på turn vinner jag en pottbet 30-40% av gångerna grovt räknat. Checkar jag turn vinner jag en pottbett 66% av gångerna grovt räknat. Det är enkel logik och matematik. Dina argument är inte övertygande och som jag sa tidigare... är det en passiv call-station ska man givetvis spela som du råder, men medelspelaren på 10-bords NL 0.5-1 är inte en passiv call-station.

Vid ett loose-weak bord ska man givetvis skicka på rejält pre-flop. Argument för check-raise 1. En hyfsad spelare synar inte en bet på varje gata med en hand sämre än min. 2. Har han tänkt att folda till en turn-bet kan istället följande hända; 2.1 Han checkar, men synar sedan en river-bet. 2.2 Han bettar för att han nu tror han har bäst hand. Visst signalerar jag styrka... men har han en sämre hand än min hade jag inte vunnit mer ändå... Mot en urdålig spelare är nog ditt förslag bättre, men mot hyfsat starka spelare måste man vara lite lurig för att tjäna pengar.

Hur mycket man höjer pre-flop är väl i viss mån en smaksak. Att öppna med mer än 4x BB känns lite väl ambitiöst. Jag check-raisar för att vinstmaximera. Min read var att han synade flopp med överpar, för att se vad jag gör på turn. Genom att checka får jag ytterligare en pottbett (om han faller i fällan - ingen större risk att bli utdragen på den floppen. Antingen stannar jag i ledningen eller ligger rejält efter redan) , medan om jag bettar ut pott på turn ofta blir bemött av en fold då spelaren tror att han är slagen. Att betta ut turn ser jag inga egentliga fördelar med gentemot att check-raisa.

NL 0.5-1$. 10 pers. Jag höjer till 3$ tidig pos. med Ac As. Button synar (Okänd. Fullt inköp vid bordet (100$). Flop: 3h 7c 7s Jag bettar 5$. Button synar. Turn: Jd Jag checkar. Button bettar 5$. Jag check-raisar till 15$. Button minihöjer till 25$. Jag synar. River: Blank Jag checkar. Button bettar 10$. Jag synar. Turn-re-raisen känns allt annat än bekväm, men med tanke på att det egentligen bara är J-J som slår mig och att storleken på höjningen känns lite mystisk synar jag. Hur hade ni resonerat? * Lite RP och bort med resulatet - QoS *