psychologically loose

Jag har haft varierande framgångar med AA/något annat bra, en höjning och kommentaren "why don't you throw that piece of trash away" (stulen av T.J. Cloutier). edit: Det roliga var att T.J. använde repliken för att få en spelare att lägga sin hand, medan jag gör motsatsen - men så spelar jag också med idioter...

Om man ska skaffa sin första pokerbok (även om jag läst mycket på internet) och enbart spelar no limit, är ToP bra?

Freerolls är en helt annan femma, eftersom spelarna är så satans dåliga/galna. Att däremot gå mot tightare spel när mörkarna växer går väl emot all rim och reson? //Hickmott Nej? Eller rättare sagt.. jag spelar kanske fler starthänder men om jag jämför med snittet (hur många % starthänder mina motståndare spelar) spelar jag tightare i slutet av en turnering än i början. Ju längre tid det går i turneringen... desto mer går jag mot all-in/fold.

Förespråkar du samma teknik i freerolls eller billiga turneringar med sämre spelare? Där spelar ens image inte lika stor roll eftersom man ofta inte "har någon". Här tycker jag snarare att man kan spela ganska löst (med draghänder)... eller? När blindsen blir högre spelar jag mer tight/agressive för att skydda mina chips. Bluffar blir vanligare...

Vad tycker ni om denna pokerformen? Jag har tittat lite hur folk spelar på expekt och det verkar vara mycket dåligt spel... I och med att så mycket av handen syns, borde det väl vara ganska lätt att lära sig spela 5CS optimalt och om de andra inte kan spela borde det väl ligga en hel del pengar här? Sedan bör väl variansen och bankroll-kravet vara ganska lågt också, eller?

Spelar man mot otroligt lösa och passiva spelare kanske man "enkelhöjer" med AT för att det _troligtvis är en ganska bra hand, men man vill inte skapa för mycket rekationer hos fiskarna man spelar mot. Sedan kan jag tänka mig att man skulle kunna göra det på button för att öka potten. Men det fungerar nog bara mot fiskar som inte släpper sina blinds och inte misstänker att man ha något bra... Annars är ajg också skeptisk till att spela så..

Nja... om motståndarna är kunniga och disciplinerade bör man inte spela med dem. Gör man det ändå spelar man antingen på grund av okunskap om motståndarnas kunskap eller för att man helt enkelt inte kan hålla sig.

Hur stor bankroll behöver man för heads-up play (no limit texas)? Fluktuationerna torde vara löjligt stora...

Eftersom att du spelar på en mycket låg nivå kan vi förutsätta att de flesta är mycket dåliga pokerspelare. Jag har lagt märke till två intressanta saker, vad gäller denna spelarkategori. För det första saknar de nästan helt och hållet förmågan att komma ihåg, och dra slutsatser, utifrån vad motståndarna gjort i tidigare skeenden. För det andra, och det är här det intressanta kommer, har de inte känslan för "pot odds" inne. Då de tror att de har den bästa handen synar de (eller höjer), då de tror att de inte har det lägger de sig - men de tittar oftast inte på relationen mellan bet och pot. Dessa två premisser ger dig goda förutsättningar för att bluffa (i motsatt till vad de flesta anser att man ska göra på de här nivåerna). Visserligen kommer de att syna dig emellanåt, men de kommer sällan komma ihåg dig som en bluffare, vilket är till din fördel. De två största hoten, när man bluffar på den här nivån, som jag ser det, är att folk check-raise:ar och lurar en, eller synar (no kidding). Det första kan du försvara dig mot genom att i början av turneringen studera vilka som är kapabla till kreativt spel. Den andra punkten är den största utmaningen. Jag har själv funnit att någon eller några av följande förutsättnigar ger goda chanser för att en bluff ska lyckas: - Bluffa inte alldeles i början av turneringen. Du vill inte stöta på en galning som synar med vad som helst. Dessa brukar ganska snabbt åka ut och om de inte gör det gäller det att undivika konfrontationer med dem när man inte har en god hand. - Om du spelar en pott heads-up - betta för det mesta på floppen oavsett vad du har. Om du är uppe mot en idiot, vänta tills turn. Då är det lättare för honom att förstå att han faktiskt kommer ha mycket svårt att få något bra, med bara att kort kvar (rivern) att se. - Om du är uppe mot en/två/tre motståndare: betta på floppen vid "dry textures" (dvs. inga färgdrag eller stegdrag - ex: Q72o) och floppar där chansen att någon ska ha träffat något är liten (såsom TTx - här finns bara två "sorters" kort att träffa, det brukar vara tre). Denna bluff är särskilt lönsam om du är först att tala. Fisken kan annars lätt tro att du försöker bluffa (och det gör du ju). - Bluffa vid rundcheck på turn (floppen ger fiskarna för mycket hopp och rivern gör dem misstänksamma). Denna bluff fungerar inte alltid men tillräckligt ofta för att du ska gå plus. Du kan t ex köpa en pott på 500 för 100 efter visad svaghet på flop & turn. Överhuvudtaget är det viktigt att se till att minimera sina bets, vid bluffar, för minsta möjliga förlust de gånger man blir synad - detta grundar sig i den andra tesen jag skrev. Nåja, detta är bara mina personliga åsikter. Jag har inte spelat särskilt mycket, och kommer säkerligen justera mitt tycke ett antal gånger under resans lopp.

Intressant inlägg leffe! Din strategi gör det lätt att förbättra sitt spel... Flest dumma misstag - kvällskurs i yoga. Flest utspelningar - övernattning på biblioteket!

När brädan är two-suited behöver man inte vara lika bekymrad för den andra färgen som den första. Chansen att motståndaren skulle ha följt med med på tre i samma färg är liten (tom. om det rör sig om en nybörjare). Detta gäller såklart så länge han inte haft något par eller liknande, men det får man försöka luska ut utifrån den read man har (inte för att detta är lätt men, men).

Just det där med att spela när man inte ska är intressant. Jag byggde långsamt upp min bankroll men spelade ganska snabbt bort stora delar av den då jag hade maginfluensa och verkligen inte var i form att spela. Men det är i alla fall inte ett misstag man kommer göra om - spela inte när du är sjuk!

Jaha. Förstår inte riktigt vad du vill komma med ditt resonemang. Tycker denna tråden är totalt ointressant. Vad jag vill veta hittar du innan de här - "?" - i min första post. Om du tycker det är ointressant eller ej - tja, vem orkar bry sig?.

Jag glömde en del av mitt resonemang. Det jag skrev gäller naturligtvis inte på de _riktigt låga nivåerna. Om man inte vet att kåk vinner över par är det självklart att man inte går mycket plus, även om man är disciplinerad.

Om vi utgår från premissen att vi inte är intresserade av något efter floppen förutom triss, är det inte så stor skillnad.

Jag läste en helt tråd om det på 2+2 forums för ett tag sedan, och konsensus var att 15-30 x inköpet var lagom, beroende hur stora risker man var beredd att ta. Sök efter tråden om du vill veta mer... edit: läste att du spelar fler bord, samtidigt. Vet inte hur siffrorna ska anpassas efter detta...

I det långa loppet, anser jag att man i princip bara kan förlora pengar, på poker, på två sätt (okay, vi bortser från för stort risktagande). 1. Man vet hur man ska spela men man spelar ändå inte så. 2. Man spelar enligt vad man tror är rätt men i själva verket gör man misstag - man har kanske missuppfattat hur man räknar outs eller liknande. Jag undrar vilket som, _generellt, torde ge sämsta resultat för en spelare? - Att han är "outbildad" eller odisciplinerad? Vad tror ni? Själv lutar jag åt att 1:an (i listan ovan) är värst. 2:an borde ständigt ge lite -EV (av varierande slag, efter rådande omständigheter) men med 1:an riskerar man stora "downswings" vid tiltning och liknande. Om nu så är fallet, att det är mest destruktivt att inte spela sitt "bästa spel" hela tiden, borde väl de flesta pokerspelarna lägga sin energi på punkt 1 i stället för att lusläsa pokerböcker o.dyl? Detta grundar jag på tron att merparten av pokerspelarna (och även en stor mängd av de vinnande pokerspelarna) inte alltid spelar sitt "bästa spel". Mycket av pokerstuderierna borde i så fall omfördelas till, ja, rentav meditation eller något annat trams, för att helt eliminera risken att "gå på tilt" osv. Någon som funderat i samma banor?

En hel del fisk - kanske 60% loose passive-spelare... Du sitter på knappen, någon höjer x bb och två personer synar på väg mot dig. Du har {22-99} - hur mycket får x högst vara för att du ska syna och hoppas på en triss på floppen? Scenario 1: Alla har 1000, blinds är 10/20 (tio spelare) Scenario 2: Alla har 1500, blinds är 50/100 (sju spelare) * RP - QoS *

Jag vet inte, men utifrån vad jag har läst, vad gäller antalet bb/h en bra spelare tjänar, har du haft en otrolig tur. Desutom borde du passa dig från sessioner efter att du gått och lagt dig, de brukar sällan vara bra (talar av egen erfarenhet).

Jo, jag noterade din smilie, men jag ville ändå tillägga att pokerspykologi är någonting som är väldigt svårt att läsa sig till. Om så hade varit fallet så hade psykologer varit överrepresenterade bland vinnande pokerspelare - vilket de inte är. Möjligtvis så kanske förhörsledare och tullare har en liten fördel, men det är tveksamt. Vi har ju Annie Duke. Faktum är att jag tror att djupa psykologiska kunskaper visst kan vara användbara för att urskilja mönster i moståndarnas beteenden, men att ekonomisk insikt och hur man bäst investerar kapital är betydligt viktigare. Företagare verkar vara ganska välrepresenterade vid pokerborden, psykologer borde också vara det men dessvärre har de kanske inte ett brinnande intresse för ekonomi. Dessutom är de ju "kunniga" nog att se på hela bilden och akta sig för potentiella problem som spelberoende och liknande.

Läs en kurs i bettendevetenskap på universitetet.

Problemet är att den är inriktad på just Party poker samt mycket basic.

Om det är svårare eller inte beror nog på dig som person. I turneringar är det mycket att hålla reda på: blindsen går upp, folk blir snabbt short stacked, hur mycket de olika prisplatserna ger osv. Å andra sidan upplever inte jag att det är riktigt lika viktigt att läsa de andra spelare i en turnering som i ett cashgame. Olika svårigheter alltså...

VI antar att blindsen är 40/80 och att snittpotten är 1000, 10 spelare. edit: inte snittpotten, menar vad en spelare har i nsitt

Jag brukar spelar de "lägsta" SNG:erna men är inte riktigt säker på vilka händer man ska spela i small blind efter att säg 3 personer limat in. Brukar i princip bara spela par och Jxs med hyffsat högt sidorkort, Qx, Kx o Ax samt suited connectors och suited connectors med ett "steg" emellan" om connectorn är högre än 9. Men jag har ingen aning om det är rätt urval!?