Hockbole

Vet inte riktigt om jag håller med i det du säger i nyttomaximeringen, för om dessa människor vill få det klassat som en sjukdom så innebär det att de inte känner nån direkt nytta av att äta annat än för stunden, och att de då inte har kontroll över det de gör. Alternativet är att de är svaga människor som inte klarar av att banta och därför vill ha det sjukdomsklassat för att ha nåt att skylla på, men det tyckte du ju inte. Så om samhället mår jättebra och har en fantastisk ekonomisk tillväxt men ingen vård överhuvudtaget så skulle de som behöver vård likafullt må bättre för att samhället utvecklas i hög takt? För övrigt en kommentar som skrämmer skiten ur mig. Visst är det så, men nu råkar det ju vara så att normen i samhället inte premierar människor som inte vågar gå utanför dörren, som väger så mycket att de inte kan gå eller missköter droger eller alkohol så de inte kan fungera i vårt samhälle. Det må vara som det vill med det, men enligt det du säger om tillväxt osv så har ju ett fetto med panikångest och grav baksmälla väldigt lite att tillföra samhället. Personen ifråga kanske är sjukt nöjd med sitt tillstånd och förbannar samhället varje dag för att just hennes personlighet inte är den som belönas mest men faktum kvarstår ju.

Ett av de största problemen är med det synsättet är att det inte finns något bättre alternativ än självbestämmande resultatsmässigt. Staten utgörs också av människor som är minst lika bristfälliga som genomsnittspersonen, har inte ens en hundradel så stort incitamente att fatta bra beslut för individen och saknar dessutom nästan all relevant information. Jag tycker det är mycket naivt att vänta sig att exempelvis en domare, socialsekreterare eller andra myndighetspersoner ska fatta bättre beslut än individer själva. Tja, kvalificerad myndighet är bättre än partiell myndighet baserat på ålder, men jag föredrar ändå ren myndighet för alla baserat på ålder eftersom jag inte litar på kompetensen hos den myndighetsutfärdande organisationen och då är det bättre med ett enkelt kriterium. I övrigt så är det ju antidrogsidan som är väldigt pigga på att peka på människors olikhet och kränka deras "rättigheter" genom sina argument. Tydligen så ska ju myndighetspersoner tillhöra en särskild klass som vet bättre än alla andra vad som är bra för dem. Jag tvivlar lite på det. I övrigt tycker jag det är rätt äcklande att folk så lättvindigt talar om att människor ska "låtas" som om självbestämmande vore något abnormt som staten i sin oerhört goda vilja ibland möjligen kan tänkas skänka till de som gjort sig extra förtjänt av det. All statsmakt handlar i grund och botten om våldshot och bör användas jäkligt försiktigt. Jag ser inte riktigt var självbestämmandet kommer in i frågan om du är beroende av droger, alternativt lider av en ångestsjukdom som styr över ditt liv. Det är definitionsmässigt bristen på kontroll över sitt eget beteende som ställer till det, alternativt bristande insikt att det du gör skadar dig. Vad det gäller de resultatsmässiga aspekterna av självbestämmande så förstår jag inte riktigt varför det skulle vara det resultatsmässigt bästa. En av de största fördelarna med ett demokratiskt styre är ju att ingen sitter med absolut makt, vilket automatiskt leder till en rätt stor säkerhetskontroll av nya ideer eftersom frågan ska lyftas genom så många instanser innan den klubbas igenom. Jag tror heller inte att Ulla, socialsekreterare, 56 kan fatta särskilt bra beslut om enskilda personer, däremot sitter ju hon och hennes överordnade med en betydligt bättre helhetsbild än vad du som enskild individ gör. Att då ha självbestämmande ställer bara till det för helhetsbilden. Jag tror du bör vara försiktig med att dra ner sådana här problem på individnivå. En klassisk filosofietankenöt; lite grann kopplat till teodiceproblemet, varför låter inte Gud allla människor vara lyckliga? Jo, därför att visssa människor njuter av att tillfoga anfdra människor smärta, vissa är bara glada när det går dåligt för någon, och vissa människor är bara glada när det går bra för alla. Det är en given omöjlighet att låta människan bestämma helt över sina egna handlingar, även om jag romantisk som jag är gärna hade trott på människans fria vilja. Det som äcklar MIG i denna diskussion är människor som pratar om andra människor i termer av väntevärden och liknande. I grund o botten handlar det väl ändå om vi kan tänka oss att låta alla människor helt bestämma själv, utan någon inverkan från stat eller annan kontrollerande myndighet. Det spelar ingen roll att alla Hjort känner, och framförallt han själv, skulle ha en fantastisk koll på läget med en logisk approach på allt, och där allt han gjorde skulle vara EV+. Så länge det finns en enda person i samhället du lever i som inte klarar av det så är vi så illa tvungna att anpassa oss efter de regler som våra folkvalda ledare har satt upp. Passar det inte så är det bara att flytta, eller skapa sig ett eget land nånstans, eller kanske ett internetforum där man har moderator-makt...

Det finns en lång rad sjukdomar som artar sig på liknande sätt, exempelvis då tvångssyndrom i form av extrem rädsla för bakterier, de flesta stress- och ångestrelaterade sjukdomar osv. Gemensamt där är att inget egentligen händer med kroppen, förutom då att vederbörande "måste" tvätta händerna X antal gånger om dagen, där vederbörande är helt övertygad om att hon kommer dö om hon går utanför dörren och liknande. Lösningen är enkel, det är svaga människor som inte förtjänar hjälp och som bara inbillar sig, de har ju trots allt ett val att bara sluta med de knasiga sakerna de håller på med. De som är helt säkra på att de kommer dö borde helt enkelt skärpa sig, eller hur Tandem, Hjort m. fl.? Diskussionen handlar ju om människor(det måste generaliseras i sådana här diskussioner) kan anses vara kompetenta nog för att låtas döma själv i sådana här frågor. Generellt sett så är ju svaret på frågan "Nej", därför sätts regelverket upp med de svagaste i samhället i åtanke. Alternativet är att upprätta ett graderingssystem i stil med ett alltäckande högskoleprov, där du som individ får en siffra. Är du en 55:a får du bara dricka mjölk, är du en 93:a får du dricka bensin, skjuta crack i armarna och hoppa från hus. Dessa siffror ska sedan tatueras in i pannan på alla, så du vet vilka du behöver nedlåta dig till att prata med. Finns ju inga möjligheter att jag som högstående skulle kunna tänka mig att bry mig om någon som är sämre än mig. Jag förstår inte heller varför samhällets regler skulle tillämpas på mig, eftersom jag är så jävla bra och rationell. Eller hur Tandem, Hjort m. fl.?

Det kan väl inte vara meningen att man underdånigt ska stå med mössan i hand som nån jävla livegen bara för att Kune Djens o Kung Parre har underlåtit sig att svara på ens lilla fråga? Det kan vara det dummaste jag hört, alla oberoende av ställning bör hantera såna frågor med respekt, något som även satts som regel från moderatorgruppen. Konstuktiv kritik kan inte vara så svårt att få till, oberoende av alkoholism eller inte. Personligen blir jag trevligare när jag e full...

PL=Pot Limit FL=Fixed Limit NL= No Limit SL=Spread Limit

Mormors tofflor: baileys och lakritsshot, mums filibubba

Nä, den siste killen räknar med sin bet i oddsen oxå.

Nu var du snabb Lottie, såg det när jag kollade...

Missade iofs att han hade färgdrag, men jag tycker ändå att det är en tveksam syn potoddsmässigt sett. Nu suger jag på detta, men rätta mig om jag har fel: 9 outs till färgen förutsatt att ingen annan har ruter, dvs 19%. 16,90 till en pot på 65=26%. Sen är det dessutom en Q-hög färg, helt ok men det känns som ett ett all in i det läget ofta indikerar en semibluff med nötdraget. Endast mina åsikter såklart, men med två all in så hade inte jag synat med ett halvhögt färgdrag. EDIT: missade även att det var på flop de gick all in, inte turn. My bad, oddsen är med honom.

Alltså, om du får två syn på din all in så är det ju ett fantastiskt bra spel eftersom du får betalt av dem bägge. Sen undrar jag starkt om du nånsin kommer få all in-syn av 98o och Qx igen i din pokerkarriär. Casha in, var glad och spela på samma sätt igen om det betalar sådär bra.

Jag skulle säga att skillnaden inte så ofta ligger i just kunskapen om potodds men att de flesta börjat på micro för att sedan då komma upp i 100 eller 200-nivåer. Vad det beror på låter jag vara osagt, det kan vara något i deras spel som helt enkelt funkar även om det är förkastligt teoretiskt sett. Sen har naturligtvis den genomsnittlige spelaren högre upp mer erfarenhet och då som följd av detta även bättre pokerkunskaper. Om den genomsnittlige spelaren är tightare eller lösare högre upp har jag ingen koll på, för jag har inte särskilt mkt erfarenhet från de högre nivåerna. Jag tar det som en komplimang att det verkar så iaf. Dock kan du nog räkna med att spelare lite högre upp i alla fall känner till potodds, om de sen väljer att dra på färgen utan odds ändå så kan du ju efter konstens alla regler vara glad. Dock är ju psykologin ett starkt element i no limit, och den elusiva "känslan" som man ibland spelar på finns fortfarande kvar här. Jag tycker det verkar som om "känslan", dvs att strunta i potodds, används flitigt upp till en viss nivå(200?), för att sedan ta ett hopp några nivåer för att sedan återkomma vid de riktigt höga borden. Skillnaden här är väl snarast om vi hä'r nere i fiskdammen gör ett skumt move utan odds så blir vi flejmade av bland annat han snubben som alltid förordar "potta på turn, sen ställer du", medans om lirarerik synar potbett hela vägen med låga färgdrag så sitter tyckarna och onanerar till vilket fantastiskt spel det var...

Att hålla koll på sina motståndare på lägre nivåer när du kanske dessutom spelar flera bord är ruggigt svårt, och det tar ett tag inom samma nätverk innan du börjar känna igen folk (och deras spelstil i bästa fall). Däremot är det ju ett fruktansvärt starkt kort att kunna ta till om du börja känna igen manövrar som du sett tidigare hos dina motspelare. Jag tycker att det är lite vanskligt att diskutera generella sätt att spela som skulle vara någon form av nyckel till det hela, då det är så många andra faktorer som spelar in. Helt säkert är dock att en överväldigande majoritet av spelarna på lägre nivåer inte har en aning om hur man räkner potodds, eller i vissa fall helt enkelt inte bryr sig om det. Det innebär i förlängningen att snygga moves där du som vaken pf.nu-medlem sätter i verket, som kröns av en fantastiskt snygg, helt tom check-raisebluff på river oundvikligen kommer att synas ner eftersom FI inte haft en aning om hur snyggt movet egentligen var eller hur dåliga odds han haft hela vägen. Lite som när man hade hockey-bockey på gymnastiken i högstadiet med tjejerna, du gör en snygg fint och fintar tillbaks, då är tjejerna fortfarande på väg mot det stället du var från början.

Eller så kommer en bättre spelaren att rätt fort snappa upp att du kör höjning + CB och då höja ut dig. Det finns inget roligare än att spela mot spelare som har börjat köra med CB och som är veka. Ur position mot dem så checkar man, låter dem beta och sen höjer man tillbaka. Har de då inte träffat, vilket de oftast inte gjort, så lägger de sig. Har man position på dem är det bara att höja dem om floppen ser ofarlig ut eller om man har träffat förstås. Ja, exakt som jag sade alltså. Det du vinner på det är väl lätt uträknat? De gånger du hamnar mot en spelare som lägger sig på ditt CB vinner du potten där, de gånger du träffat när du CB så får du ju syn av båda kategorierna, förutsatt att FI snappat upp dina bettingmönster med raise plus CB. Enda gången du torskar handen är när du CB utan att ha träffat och får mothugg av den presumtivt något mer kompetente spelaren. Vad gäller vekhet så är det intressant oxå. Exempelvis de lösa spelarna som synar ner dina bet med anytwo har du edge på, mot andra spelare så får du spela faktisk poker med allt vad det innebär, alltså har du samma förutsättningar som när handen startade. Säger vi inte lite samma sak här?

Intressant tråd detta då det behandlar den nivå som jag tror många spelar på och funderar kring. Klart är ju att det är ett annorlunda spel jämfört med högre nivåer. Detta med raise i tidig position med marginella händer, två funderingar. För det första tror jag inte att det alltid beaktas som ett styrkebesked på denna nivå och shorthanded om du raisar i tidig position. Detta eftersom starthandskraven dels SH, dels låglimit är mindre tight än det som förordas. Vidare har det nämnts att du endast får syn av bättre händer om du raisar ur tidig position, vilket jag inte tycker stämmer. Snarare är det väl så att positionsspelet överskattas något på denna nivå, då folk vet att position är viktigt, men inte riktigt vet hur man hanterar postflopspelet. Detta innebär att många callar din raise med marginella händer i position, bara på grund av position. I det läget då du är först in i potten, och snackar först efter flop så kan du då köra ett CB, och först då brukar motståndarna märka att du visar styrka. Att spela så ger några fördelar. Om du möter någon som är mindre bra så synar denna både första raisen och CB oberoende av hand, vilket då ger dig fördel eftersom du ofta har honom dominerad. Möter du någon som är bättre så kommer han respektera din tidiga höjning och CB, och därför ofta lägga händer som är bättre än din. Får du omslag av en sådan spelare blir det till att överväga fold.

Glömmer vi inte den otroligt viktiga parametern att inte skrämma bort folk vid har str8 flush-drag? Om du skrämmer bort fi redan på river så får du dels aldrig veta om den den skulle komma, dels får du inte visa om den skulle dyka upp... Check-call check call således o hoppas att han inte gratislägger sig för att slippa visa handen.

Ahh va fasen deadfish, utdragningar drabbar ju bara dem som bettar med bra hand, du måste lära dig att köra på med sämst hand såklart. Mycket högt EV+ när du får dina bordskamrater på tilt efter de första fem klonkade treoutarna. Sen skriver du "this is a very easy game" i chatten och cashar in de följande rundorna.

Tackar och bockar för svaret, nu ska jag då börja spela med viss insikt, alltså börja förlora.

Väcker liv i den här gamla tråden för några frågor. Precis som de övriga konstaterat så är nybörjarriggen sjuuukt stark på Omaha HiLo, fick de gratis $10 på nån primasida, och satte mig vid en 10 pers Omaha HiLo sng. Frågade i chatten vad det var som gällde för regler, och fick artiga svar, snälla som de var. Spelade på glad i hågen och vann alltihop. Stärkt av detta satte jag mig vid en annan sng, och ställde några frågor till, samt sade att detta var mitt andra försök nånsin på Omaha. Då blir det genast en störtflod med ilskna kommentarer i chatten, då några av dem vid bordet var med även på den första. "Don't trust him, he's full of shhht" o såna grejer. Mycket bra bevis på att jag måste ha spelat som ett jävla proffs första sng'n. Summa summarum har jag nu spelat 8 sng, vunnit fyra, kommit trea två gånger och OOTM två gånger. Nåväl, slutskrutet. Med risk för att tappa min nybörjarrigg skulle jag vilja lära mig lite mer om detta spel som är sjukt dynamiskt och roligt. Lo: - A2345 är den bästa, men detta med parade kort har jag inte knäckt ännu. Om jag har ett A på hand, och det finns ett A på brädan, då får jag alltså inte använda det i min låghand? - Jag har AA på hand, får jag använda ett av dem till lågen? - Åttan är gränsen för låg, är det med åttan eller under åttan? - Är A2378 bättre än A2456? Hur rankas detta? Bästa starthänderna? En länk nånstans? Instinktivt tycker jag att AAKKss borde vara stål, iaf i Omaha utan Lo, och i HiLo vete fan vad man ska spela egentligen. Om någon kan hjälpa mig lite med detta skulle jag bli glad. Väl mött

Spelade igår en sng, efter ett tag var vi 7 kvar, jag hade 4800 i chips, ingen annan hade mer än 850. Tre händer senare var jag ute. Fisk? Ja. Klonk? Nej.

Innebär det att du oxå är en robot?

Sitter o kollar på den eminenta rullen Terminator 3. En minnesvärd scen är när Arnold stirrar ner John Connor som tänker ta livet av sig och kalkulerar sannolikheten för att han inte ska trycka av till 83%. Hur fan får man såna skills i att läsa folk? Sjukt bra han skulle vara på poker säger jag bara.

Nån mer än jag som inte får registrera sig? Händer fuck all när man klickar på register-knappen? Anti-grinderrigg ditsatt av moddarna? edit: dega in pengar först...

Vet inget om journalistiken annat än att de ska arbeta med god journalistisk sed, men det är ju som det är med det. Dock är det helt OK att banda ett samtal mellan två personer så länge en av de inblandade i samtalet vet om det...enligt Svea Rikes lag.

Heaven är skönaste klubben, gayklubb visserligen men otroligt bra drag trots/pga av det. Sköter du korten rätt kan du "göra en tjej" och stå o bli bjuden på bärs hela kvällen av nån grabb för att sedan gå o hångla med en tjej.

Haha, ja finska ligan var ju intressant ifjol när Allianssis nye belgiske tränare bänkde halva laget, satte in de nya belgiska spelarna, skickade förstemålvakten till ett träningsläger som inte fanns och satte in en halvskadad juniormålvakt istället. Ett asiatiskt spelsyndikat satsade ett antal tusen € på matchen som Allianssi förlorade med 8-0...