eurythmech

Jag tycker det är ett gigantiskt sjukdomstecken på samhällskroppen att diverse makthavara (om än i den privata sfären) tillåts sätta kön före kompetens på det här viset. Det finns ju självklart inga sätt att hindra det under rådande samhällsformer, men det är verkligen fult. Med det sagt så är det så klart mycket möjligt att valet faller på en väldigt kompetent och lämplig kvinna - jag kan tänka mig flera - men argumentet "du är inte kvinna, så dig tar vi inte" låter som något slags vidrigt marknadstänk som bara råkar vara skräddarsytt så att det sammanfaller med önskemål från den stora gruppen människor som har någon from av jämställdhetstänk fast utan ett feministiskt perspektiv. Oj vad negativ jag låter. För programmets del kan det här precis lika gärna bli en förbättring som en försämring, men bakomliggande mekanismer gillas icke. Göran gjorde ett strålande jobb och jag tänkte säga att det vore kul om han återkom i någon form under våren, men där kanske jag har fel. Det var trots allt för sina egenskaper som programledare som jag gillade honom, han kanske inte är typen som gör ett tvåminuters inslag från gatan, liksom. Fan vad jag mumlar. Får hoppas det inte blir allt för mycket fokus på intervjuobjekt och personer framöver, intervjuerna var bra i förra vändan - men knappast hela behållningen med programmet. Gästerna ser väldigt lovande ut, även om jag inte har en aning om vem den där Pellefantis är.

Jaha, okej. Det får "man" göra alltså. Varför just spelförlust? Varför inte missnöje med livet i stort?

För att om du är bättre så kommer du ha en edge för extrapengarna...

Japp, 5bb/syna alla omslag är standard där.

Jag är som många vet en av de personer som mest beklagat mig över, och kritiserat, forumets hårda moderering. Därför kanske det kräver viss förklaring när jag till stor del ställer mig bakom Klykas beslut. Jag tror inte att jag själv skulle ha fattat samma beslut i hans sits, men jag tycker absolut att det ligger i linje med forumets policy. Det ska till en väldigt nitisk läsare av det omdiskuteradee inlägget för att inte tolka det som grundat i någon form av rasism. Helt klart anser den här pajasen att läskiga olikfärgade människor bör bo någon annanstans, och tar sig gärna tillfälle att eldfängt argumentera för den linjen. Kanske speciellt när det sker i någon form av skenlegitimt sammanhang? Då är alltså frågan, är det bra om moderatorerna stänger av / varnar användare enbart baserat på insinuationer med rasistisk/sexistisk underton? Jag tycker att, ja, det är bra. Framför allt av praktiska skäl. Man slipper en helt enorm gråzon där den enda egentliga negativa effekten blir att några hatiska människor inte längre får privilegiet att antyda något illegitimt på ett legitimt sätt. Inga fler inlägg som antyder att romer är stöldbenägna, att mörkhyade är mindre värda osv. Vore det inte underbart? Givetvis måste det till en personlig bedömning i varje enskilt fall, jag menar, om jag sarkastiskt hävdar att "Jo, kvinnor duger bara som sexleksaker och kockar" eller något liknande (som någon har/hade i sin signatur) så bör det vara ganska uppenbart att det inte är ett sexistiskt inlägg. Vad gäller Jellos extrema hållning, så kommer det väl alltid vädras den typen av åsikter på alla forum. Vissa ändrar sig med åren, andra förblir extrema upp i tunnhåriga dar. Från ett rent pragmatiskt perspektiv blir den typen av åsikt ohållbar. Det bör vara självklart att ett forum mår bättre utan inlägg som hackar på okända individer utifrån grupptillhörighet (rasism, sexism, homofobi etc). Men givetvis kan man inte vara helt drakonisk där heller. Om nån säger "...en dum amerikan" i något slags generell bemärkelse så kan man väl kanske sucka tyst för sig själv, men vem har han egentligen besvärat med det uttalandet, liksom? Vad gäller inlägg som handlar om förbjudna läkemedel, användandet av illegala droger osv så tycker jag det vore fruktansvärt om forumet gjorde särskilt mycket alls för att stävja diskussioner. Det är, till skillnad från rasism, inget som är riktat mot någon annan, skadar någon annan osv. Jag kan dessutom inte se hur forumets hållning kan ses som särskilt stringent om man förbjuder sånt fast tillåter minderåriga att diskutera sitt pokerspel på forumet.

Men...snälla. Du kommer ju definitivt titt som tätt spela för stackar, då är frågan bara om du har en edge eller inte. Hur sällan inbillar du dig att du kommer spela potter på 200bb+? Och hur menar du att det är mer "relevant" med lillinköpet? Vadå relevant? Du får i princip inga fördelar som en riktigt liten lillstack får, samt spelar för mindre maxpotter än vad som är möjligt. Om du nu inbillar dig att du typiskt kommer att klättra upp mot 100bb. Det här är ju bara rimligt om deu krossar en massa shortstackare vid bordet, men är sämre än de som köper in fullt. Kanske inte helt orimligt iofs. Och vadå "allt att vinna och mindre att förlora"? Du har hälften så mycket att vinna och hälften så mycket att förlora, jämfört med att köpa in fullt.

Att det är önskvärt, ur humanitär synpunkt, att hjälpa hundratusentals (om vi talar Sverige, annars många miljoner) flyktingar till en mer dräglig tillvaro är så pass självklart att jag betraktar snarare som något på ungefär samma logiska nivå som ett axiom, än som ett påstående som behöver någon större mängd argumentation. Vad gäller insatser vad gäller svält, krig och sjudomar (dvs framför allt bistånd, avskrivning av skulder samt subventionering av läkemedel) så är det självklart inte bara önskvärt utan också insatser med långt större potential. Skillnaden är bara att det är mer långsiktig typ av insats. Att vägra stora stora massor av människor en stor chans till ett hälsosammare liv med argumentet att dennes barnbarn nog får det bättre ändå förstår jag inte. Eller alltså...nu säger jag inte att det är ditt argument. Jag försöker bara föreställa mig varför man inbillar sig att det finns ett motsatsförhållande mellan flyktinghjälp och stabiliserande och långsiktiga insatser. Att det sedan är eliten som tar sig hit har jag svårt att tro, men det är fullt möjligt att den genomsnittlige afrikanske flyktingen som kommer ända hit hade högre ställning där hemma än den genomsnittlige förföljde invånaren. Det är väl i sådana fall beklagligt men knappast ett argument för att inte släppa in flyktingen.

Jag har inte blivit avstängd ännu. Jezaja sover väl.

Jag har editerat inlägget. Nej, jag har inte läst boken. Det förefaller, som jag hintade innan, vara en tämligen värdelös bok av en ointressant tänkare. Eller om han möjligen är någon form av ekoapparat för arbetslivsrepresentanter, kapitalister och andra med starkt antihumant intresse. Mitt yrke är exakt lika relevant för diskussionen som din kroppsform. Jag betackar mig för din amatörpsykologiska snabbanalys. Jag tror att den är ganska dåligt matchad med verkligheten, men det beror sannolikt mer på din förmåga eller arbetsinsats än på tillgång till material. Jag tolkar ditt inlägg som att du har problem med mitt språk, det är förvisso ett ganska ointressant fakta ur min synpunkt, men jag har i varje fall noterat det nu. Mitt språk är överlag ganska slarvigt och jag skulle troligen må bättre av att dubbelkollas. Men samtidigt, vem orkar lägga ner onödigt mycket tid på att stavningskolla sina foruminlägg? Är för övrigt lite nyfiken på vad du syftar på med synonymer där (givetvis inte lika förvånad som över vad du syftar på angående akronymer). Ser mitt språk konstlat ut? Får du en bild av en blåställsgrabb som bläddrar i ordboken på kvällarna för att låta mer elokvent? Timbro är, så vitt jag vet, ett exempel på samtidens fånigaste företeelse, nämligen en sk tankesmedja. I det här fallet en apparat för nyliberalismens proponenter att under samlad flagg förgripa sig på alla oss som inte får hem Connoisseur varje månad. Jag har vissa minnesfragment som säger mig att Timbro är en produkt från Svenskt Näringsliv, men det kan vara fel. Är ganska säker på att Norberg var den första fjanten (här borde jag egentligen säga något i stil med samhällets fiende nummer ett i ställe, men fjant är lika träffsäkert, fast roligare) från det här hatkollektivet som började synas i tv. I varje fall känns det så.

Generös flyktingpolitik är rasism? Förlåt, men du är dum i huvudet. Jag antar att det här är mitt sista inlägg på pokerforum.

Varför skulle en person med utgångspunkt ur rödglödgad nyliberalism ha höga tankar om min tankeförmåga? Varför skulle jag sätta värde till nämnda persons uppfattning om mig? Speciellt i en diskussion som rör politik. Nej, jag har självfallet inte läst boken. Den är skriven av Johan Norberg, en första klassens fårskalle med en ultrahögeragenda. Det verkar väl vara en objektiv och rimlig utgångspunkt? Hur stor är din kuk i erigerat tillstånd Gulapa om man får fråga?

Påståendet att den bästa spelaren på bordet bör täcka alla, det stämmer.

Varför blanda in fånig Timbrofiktion i ett annars intressant ämne?

Ja, det är sant. Konstigt att ingen tänkt på det innan.

I det generella fallet är det fördel med mindre stack, ja. Det är ganska självklart. Däremot så i praktiken kan man faktiskt ha något som heter edge mot motståndet. Då vill man i regel sitta djupare. så att fi begå dyrare misstag. En bra grundregel är att täcka de sämre spelarna. Oftast innebär väl det för en vinnande spelare på nätet att köpa in för max.

Det finns exakt noll chans att du inte har om inte en uppfattning om det här, så i varje fall förmågan att med viss kontemplation bilda dig en hyfsat klar (och förhoppningsvis nyanserad) uppfattning i frågan. Det finns exakt noll chans att du är likgiltig inför frågeställningen. Det står i 10500 gånger pengarna att du har en bra anledning till varför någon annan ska tänka ut din läxa. Det vore förvisso förbannat kul om du har någon form av vettig undervisning och pressas på lite bakomliggande fakta eller mer utbyggd argumenation av läraren, ifall du bara har plagierat någon annans tankar. Det vore iofs sanslöst, att presentera någon annans politiska uppfattning är lite grann som att vara med i Wacosekten eller tycka om Rix FM. Fråga dig själv först om du värderar ett människoliv (det behöver inte bara handla om liv och död, utan även livskvalité) olika pga etnisk bakgrund eller nationalitet. Det är en bra utgångspunkt. Fundera sedan i banor som vilka det är som bär ansvaret - om det nu finns något ansvar alls - är det en fråga om individer eller statsmakter? Kan man resonera i termer om att en förhållandevis liten minskning i kapital i ett rikt land motsvarer en relativt stor ökning i ett fattigt land? Dödsstöt mot den rimligtvis dålige läraren: angrip påståendet om "det ökande våldet i samhället". Hårt. Varför presenterar h*n det som en förutsättning i frågeställningen? Borde vi inte först ta reda på hur det ligger till? Ökar ens våldet i samhället? Gäller det alla typer av våld? Av/mot alla grupper i samhället?

Det är klart att det blir lite löjligt om din enda argumentationslinje går ut på att hon är duktig. Menar du att det är ett bevis, ett indicium eller bara ett sätta att sticka i ögonen på folk? Jag menar, i allmänhet är nog svenskar naiva vad gäller den "egna" nationens idrottsstjärnors inställning till fusk och doping, men det innebär ju inte att en godtycklig världsstjärna är mer dopad för att man tror det på tveksamma grunder. Det är ju över huvud taget svårt att ha en rimlig uppfattning om sannolikheten, man får väl gå på den lilla personkännedom man tror sig ha, samt viss tillit till att testning faktiskt ger vissa effekter. Jag menar, självklart är testerna bra. Det vet vi inte bara för att folk faktiskt åker fast då och då, utan också för att stjärnor med jämna mellanrum anstränger sig jävligt hårt för att inte testa sig. Exakt hur svårt det är att flyga under dopingradaren är svårt att säga utan sjuk medicinsk spjutspetsinsikt, så man får väl helt enkelt bestämma sig själv för vad man tror. Antingen tror man att de flesta som inte åker dit är rena, eller så tror man att idrottsmän som inte åkt fast i varierande grad är skyldiga. Ju större cyniker man är - desto högre grad. Fast för att hävda att Sanna Kallur har särskilt mycket större sannolikhet än andra topidrottare att vara dopad, det krävs det nog rätt mycket för att jag ska köpa.

I regel så blir man ju arg på idioter för att de är idioter, på förståndshandikappade människor för att de inte kan stava, på troll för att de trollar, på självutnämnda teoretiker med vulgärt hög tomtefaktor för att de har hål i huvudet, på moderatorer för att de är övernitiska eller godtyckliga, på folk som ställer en FAQ för sjuttionde gången för att de är lata, på folk som postar dåliga handanalyser för att de är slöseri med syre osv. Precis som att man blir förbannad på att en massa andra företeelser på saklig grund istället för att skaffa sig ett utlopp för sitt finansiella/kognitiva sorgligvarande.

Det är ju ett fullständigt vansinnigt påstående, när det finns så mycket annat att störa sig på.

Hur är det där roligt?

Dessutom har väl inte Jenny helt utan framgångar, hon var väl först av de två i en stor final, om jag inte minns fel (Helsingfors 05).

Fattar inte att det alltid kacklas så mycket om att deals är så sjukt dåliga eller bra för den och den. Det verkar finnas någon förhärskande (o)visdom om att dealen gynnar shortien, eller chippien, osv osv. Den är väl alltid baserad på ICM och således ganska vettig, right? Hur som helst, följde från 18 kvar, men missade sista händerna. Sjukt kul att det gick en av få pokerspelare som inte är äcklig utan verkar vara hyfsat gemytlig. Grattis!

Första riktigt underhållande avsnittet än så länge. Störde mig inte lika mycket på kommentarerna heller, fast det kanske är för att jag börjat filtrera ut det dåliga automatiskt.

Ludmilas världsrekord hade ingenting med Sverige att göra. Men, det är ju faktiskt så att alla tvillingar är exakt lika bra på allt. Det är korrekt.

Fan vad fint det ser ut...deal på g?