Papa Kubo

Det är skön stämning vid vårat bord - jag och Hickmott tävlar i vem som kan kalla varandra för hora flest antal gånger.

Hihi. Jag känner på mig att jag snart kommer att bannas. Jag misstänker starkt att forumet är riggat: 1, Ibland när jag ska posta ett inlägg får jag meddelandet "Du måste vänta ett tag innan du kan posta ett nytt inlägg". 2, Jag kan svära på att jag hade postat en bit över 1250 inlägg för någon dag sedan - inklusive detta inlägg blir det bara 1239. Slutsats: QoS vill inte att jag postar inlägg - han vill ha epitetet post-hora för sig själv. (Om det inte vore för att Hjorten är moderator hade säkert QoS varit och pillat på hans inläggsräknare också.) Förresten kommer QoS säkert ta bort det här inlägget. "För off topic", liksom.

Ingen aning. Men "Vidskeplighet - ska logga på eller inte?" just doesn't make sense!

Det här var en rolig tråd. För det första tycks Knappens underfundiga humor helt gått förlorad för övriga som skrivit i tråden, för det andra har QoS antaligen fått till en av sina värsta rubrikpillningar på länge.

Som jag ser det är det ganska troligt att han sitter med vilken skit som helst på hand.

Du kanske kan bli sponsrad av Carlsberg eller något sånt? Blir ju förträfflig reklam för deras produkter då du drar in storkovan.

En kille som "verkar spela extrem löst och aggressivt"?

Jag skulle aldrig någonsin syna med A5 i det läget.

Båda spelarna ska visa båda korten, se tidigare diskussion: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=3941

Will the blinds increase this time?

Kanske att han gör något åt det där löjliga skägget?

Är det bara jag som får känslan av att Tasman faktiskt verkar tro att han ligger efter. Man checksynar väl inte hela vägen om man tror att man har den bästa handen?

Jag tror QoS menar att han har dubblat upp. Jag var i alla fall inne på Minsk och tittade på när gdaily körde över en italienare, och då hade han en bra bit över 2000 vid bordet.

Jag tror aldrig att man kan använda en sådan matematisk formel för att beräkna om man har den vinnande handen eller inte. En fin sak i poker är att chansen att få in sin hand är lika stor oavsett antalet motståndare. Sitter du exempelvis med ett flushdrag på floppen så vet du att du får in den med ungefär 35% sannolikhet, om det sedan kommer att vara den vinnande handen eller inte får du försöka avgöra på andra sätt.

Jag vet inte, fråga Johan Hjort. Jag tycker i alla fall att det var en lagom höjning.

Jag tycker du spelar handen alldeles förträffligt. Först in från knappen kan man kanske höja med par i sjuor, men motspelarna verkar rätt aggressiva (speciellt mot dig). Om du vill försvara dig mot ett färgdrag är betten på floppen ganska illa, om du däremot vill ge sken av att sitta med exempelvis par i ess med dålig kicker är den finfin. Bra check på turn som skickar budskapet att den andra tvåan på bordet inte hjälper dig alls, samtidigt som fi får en gratischans att tro att han kan dra ut dig. Höjningen på river är härlig. Om fi inte har någonting kommer du ändå inte att kunna pressa honom på mer, om han däremot verkligen har något betraktar han förhoppnigsvis din höjning som en tomtemove och synar, eller ännu hellre höjer tillbaka. Fin hand - fint spelat.

Spelade ni totalt en hand, eller?

Vad tusan gör du på NL 5/10 QoS? Försöker du göra dig av med hushållskassan eller?

Okej, det visste jag inte (nu blir du chockad va? ). Men om han lyckas etablera det i stor skala är det ändå en strålande bedrift.

Så 22 är inte 2x?

Oavsett hur bra Johan är på poker verkar han vara en genialisk affärsman - om projektet nu går i lås. 50% av vinsterna till 0% risk.

Om jag inte minns fel påstod dared att han på eget initiativ varit i kontakt med skattemyndigheten...

Jag tycker att denna hand är ett bra exempel på din andra och tredje punkt i listan ovan. Du får alltså en av de allra bästa starthänder som finns i hold'em men du vågar knappt göra något med den. Då en lillstack ställer in i tidigt läge och du sitter med en topphand är det jättedumt att bara syna - om du i stället lägger in en duktig höjning sätter du rejält tryck på spelarna efter dig, vilket förhoppningsvis innebär att du slipper bli utdragen av någon med en spekulativ skithand som tycker att han fick rätt odds för att syna lillstackens all-in.

Phil Gordon.

Saxat från mensas hemsida: Robert Sternbergs teori föreslår tre fundamentala aspekter på intelligens, analytisk, kreativ och praktisk. Av dessa kan enbart den första mätas signifikant med nuvarande tester. Howard Gardner talar om åtta och den svenska forskaren Roland Persson från Jönköpings högskola anser att det kan handla om tio eller fler. J B Carrol presenterade 1993 en undersökning i Cambridge där 70 olika mätbara förmågor identifierades. Ett sätt att visa denna struktur är i termer av en hierarkisk ordning med en generell intelligensfaktor högst upp och varierande mer specialiserade förmågor i ett mönster under. En sådan summering är helt och hållet ett erkännande av att prestationsnivåer på olika test korrelerar. Det är analogt med, men bevisar inte, hypotesen om att en allmän intelligensfaktor ligger till grund för dessa korrelationer. Den brittiska psykologen Charles Spearman visade redan 1927 på en generell intelligensfaktor, g, som representerar det gemensamma i mångfalden av tester. Alla tester har någon relation till varandra i ett komplext mönster, vissa starkare än andra. Sådana korrelationer är oftast positiva och formar något som kallas ”positiv mångfald”. Spearman fastslår att i varje sådan mångfald kan delar av variationerna i testresultaten matematiskt knytas till en allmän faktor eller g. Denna g-faktor har sedan dess varit en viktig del i forskningen kring intelligens och många psykologer och experter på intelligens anser idag att g-faktorn är det mest fundamentala måttet på intelligens. En del teoretiker är kritiska till användandet av psykometriska resultat som g eller IQ (t ex Ceci, Gardner, Gould), medan andra anser det som fast etablerat (t ex Carroll, Eysenck, Hermstein, Murray, Jensen). Kritikerna opponerar sig inte emot resultatens stabilitet, inte heller att de tämligen säkert kan användas för att förutsäga valda former av prestationer, särskilt avseende utbildning. De är däremot negativa till sättet att bedöma intelligens enbart på resultatet av IQ-tester och menar att man då bortser från många viktiga aspekter av mental förmåga.