TANDEMCYKELN

Dagens inlägg!

Du menar väl inte på fullt allvar att något som man själv kan påverka är en sjukdom? Även om fysisk abstinens kan uppkomma (koffein, nikotin osv.), så kan människan fortfarande kontrollera sin egen kropp. Är fetma också en sjukdom, trots att man själv kan påverka hur mycket energi man för in i kroppen och hur mycket energi man gör av med?

Thailand och Indien är inte U-länder.

Inte någon nätspelare, vad jag vet. De håller på och larvar sig med folk som spelar livetävlingar, då det är lätt att kontrollera. Om du menar nätspelare, får du gärna slänga upp en länk.

Högre responstid, lägre kontrast, ingen pivotfunktion och ej höj/sänkbar. I övrigt tycker jag att Dells skärm börjar bli gammal, i alla fall för det pris som Dell vill ha. Enligt min mening är den inte prisvärd längre.

Jag kan lova dig att så inte är fallet. Du tror väl inte att banken idkar välgörenhet?

Preferences -> Prima -> Flicker free drawing

Vänner, Jag läste en väldigt passande analys hos HAX' blog.

När jag anser att mina barn är tillräckligt skärpta för att ta beslut om droger, så får de givetvis göra sin egen bedömning. Staten ska inte göra denna bedömning åt dem.

Ja, varför ska staten bestämma vad som är bra för gemene man? Kan inte gemene man bestämma det själv? Som jag skrivit tidigare, så kan endast den enskilda människan avgöra nyttan av att ta droger, oavsett om det är alkohol, koffein eller heroin. Om staten går in och bestämmer vad gemene man ska göra, så får vi ett negativt väntevärde för samhället som helhet. Något som vi ska ha i tankarna är att alkohol är en tämligen tung drog. Att då sitta och snacka om att alkohol är OK, men att marijuana inte är OK är helt sinnessjukt. Ofta hör man att människor som missbrukar marijuana är helt borta i huvudet och det stämmer. Men vad skulle man jämföra marijuanamissbrukarna med? Jämför man dem med alkoholmissbrukarna, så är det väl inte så stor skillnad. Det går att missbruka alla former av droger, men det går också att bruka alla former av droger. Fysisk abstinens existerar, det erkänner jag, då jag är mångårig nikotinist, men nog skulle jag klara mig utan snus om jag bara ville. Att sluta med snus skulle dock ge mig lägre nytta och därför fortsätter jag att snusa. Ett väldigt enkelt val.

Kära Jennez, Enligt mig bestämmer varje enskild människa själv bäst över sitt liv. Att staten ska bestämma vad som är bäst för gemene man leder ovillkorligen till att samhället får ett negativt väntevärde. Jag förstår att du inte tycker att en tung knarkare är en trevlig bekantskap, men vad är det som säger att vi ska utgå från ditt synsätt? Det finns säkert en hel del människor som tycker att det är sjujäkla trevligt att knarka skiten ur sig. Varför ska då staten hindra dessa människor från deras nöje? Alla människor värderar saker olika. Om du värderar ett knarkfritt liv högt, så betyder inte det att alla människor har samma värderingar. Låt alla människor ta sina egna beslut och göra sitt liv till vad de vill. Edit: Nu är det dags för mig att sova, så att jag kan få bort den där förhatliga drogen alkohol från blodet.

Marknaden tar felaktiga beslut, då staten lägger sig i. Det är inte något fel på marknaden, utan man tar rätt beslut med de förutsättningar som råder. Om inte staten lade sig i, skulle marknaden ta helt andra beslut. Jag har inga aktier över huvud taget, då mitt kapital är begränsat. Jag är en person, som inte är villig att ta några stora risker. Tyvärr är då mitt kapital alltför litet. Men det är klart, om du tycker att min väntan på att bostadsmarknaden ska krascha, så att jag kan köpa mig en lägenhet, är att spekulera. Ja, då är det ett jakande svar på din fråga. Mina uttalanden är gjorda helt och hållet på information som är allmänt tillgänglig. Utifrån den informationen har jag dragit mina egna slutsatser. På mitt examensbevis står det statistiker, men jag har även läst en hel del nationalekonomi. Vad jag arbetar med har du inte med att göra. Jag arbetar dock inte med någonting som har något som helst samröre med fastighetsaffärer.

Det är sant, men jag tror att bankerna blivit alltför generösa när de lånar ut pengar. Enligt mig är bostadsmarknaden övervärderad i dagsläget och att då låna ut 95 % av husets inköpsvärde till bottenlån är helt sjukt. Om räntan stiger, om än bara marginellt, så står banken utan täckning för sitt lån. Ett större topplån skulle göra att människor tidigare insåg att de inte har råd att betala räntan. Banken skulle då fortfarande ha täckning för de lån de gett. Vi skulle fortfarande få en bubbla, men dock ej lika stor som är fallet i dagens läge. Att staten täcker upp då bankerna går bankrutt är ett jävla sätt! På detta vis får vi större bubblor än vad som skulle vara fallet om staten inte täckte upp. En stor del av befolkningen räknar med att staten går in och täcker upp om en bank skulle kånka. Därför är ägarna (vanligt folk som äger aktier) alltför lättvindiga på osäkra lån, som ges till bostäder. Den förhatliga staten måste bort från jordens yta! Om vi tar mina föräldrar som exempel, så köpte de ett hus för X kr i början på 90-talet. Samma hus ligger nu på 3X i inköp. Att deras hus var undervärderat när de köpte det sticker jag inte under stol med, men det omvända förhållandet råder nu, huset är extremt övervärderat.

Staten ska alltså bestämma vad som är lätta droger? Vad är det som gör "tunga" droger så farliga? Varför ska människor inte få bestämma över sitt eget liv?

Du tror på fullt allvar att du vet bättre än andra människor! Säg mig, varför vet du bättre än vad andra människor gör? Vad är det som gör dig så speciell?

En sjukdom har man inte kontroll över. Ett missbruk har man kontroll över. Det är människan själv som bestämmer att han/hon ska missbruka en drog. Det är jävligt lätt att beskriva i nationalekonomiska termer, om du förstår sådana. Missbrukaren får helt enkelt större nytta genom att missbruka droger än vad missbrukaren skulle få genom att inte missbruka droger. Således är det ett väldigt enkelt beslut för missbrukaren, då han vill maximera sin egen nytta. Att ge vård till en missbrukare gör ingen som helst skillnad, ty varför skulle en människa välja att få lägre nytta än vad människan har i dagsläget? Jag tycker att du är extremt människofientlig, då du inte kan acceptera att alla människor inte är precis likadana. Bara för att inte du knarkar, så kan du väl unna andra människor att knarka ner sig totalt. Eller? Vad förlorar du på det? Är du någon form av gud, som vet precis vad andra människor vill? Darwin är min gud och hans tankar är min lag.

Det är en jäkla skillnad mellan Limit och PL. Mason Malmuth skriver t.ex. att Omaha high Limit är ett stort skämt. Spelar man istället PLO high, så är det ett mycket större moment skicklighet. Men då torskar istället fiskarna alldeles för snabbt.

Den svenska avundsjukan i ett nötskal. Du tror väl inte att en fisblek svensk unnar en rik medelklassamerikan att spela bort lite pengar? På jobbet har jag några arbetskompisar som är sjukt avundsjuka. Spelar man sina kort rätt, kan man få sig ett otroligt gott skratt. Det är lika roligt varenda gång.

Trams. Många hushåll har sjukt höga lån i förhållande till sin inkomst. Eftersom mina föräldrar köpte hus i början på 90-talet, så vet jag att priserna var låga då. Vad skulle den prisnedgången ha berott på, menar du?

Vänner, Om någon snor kortet, spärrar man givetvis allting.

Vänner, Kom Mr Z med båten hem? Klarade han sig från fyllecell?

För 3.5 år sedan var priserna ungefär 50 % av vad de är i dagsläget. Räknar vi av den räntesänkning som skett och den lilla inflation som varit, ser vi att dagens lägenheter kostar mycket mer än vad de gjorde för drygt tre år sedan. Kan lägenheterna ha varit så grovt undervärderade för tre år sedan? En stor del människor anser tydligen det. Enligt mig har folk fått spader på att låna pengar, då räntorna varit så låga. En del av dessa människor klarar inte av en ränteökning på några procentenheter, utan kommer att vara tvungna att sälja sina lägenheter. Detta kommer att sätta igång en salig karusell, som får hela bostadsbubblan att spricka. Priserna på främst bostadsrätter, men även villor, kommer att störtdyka. Jag själv väntar bara på att bubblan ska brista, för jag är i köpartankar. Det krävs jobb för att ett samhälle ska blomstra. Jag har lite svårt att se var dessa jobb skulle blomstra upp i Jönköping.

Lägenheterna i Jönköping, och speciellt de centralt belägna, är grovt övervärderade. Jag har bott några år i staden och har småkollat på lägenheter hela tiden, så jag tycker att jag har hyfsad koll på läget. Det är en bubbla som kommer att brista, bara räntorna går upp några procentenheter. Att Jönköping skulle vara en stad på G tycker jag är helt fel. Vad finns det som är på G i Sveriges jerusalem? Det skulle vara jobben inom stat och kommun då, men dessa jobb drar inte in några pengar och kommer inte att överleva om det inte kommer in pengar från privata företag. Undantaget är väl A6 köpcentrum, som drar in bönder från platser ganska långt från Jönköping. Men att A6 ska driva hela staden ser jag inte som särskilt sannolikt.

Du får 10 % av din taxerade inkomst i kredit.

Personer i de övre socialklasserna har inte tid att vara rädda för skitsaker som denna. Dessutom har de information och kunskap som personerna i den lägre socialklassen saknar.