antonin75

Ojdå, du var upprörd... Tiggare?!? Där ser man. Att försörja sig menar jag nog är ett behov då det ju är med de medel som försörjningen ger som man köper sin mat och annat...

Javisst måste man dra gränsen någonstans men man kan väl heller inte bara säga typ; om jag slutar med något som jag inte tror är bra så kommer det att öppna pandoras box och leda till att jag plötsligt måste göra ALLT enligt samma moraliska princip som fick mig att sluta med det första? Det är ju skillnad på att göra något och att inte göra någonting, och det implicerar heller inte med nödvändighet att man måste göra mer än det man nu valt att göra/inte göra.

Det är helt ok att inte vara överrens, eller som du uttrycker det inte förstå varandra.

Sen menar jag ju inte att man måste sluta spela poker p.g.a det jag har tagit upp. Absolut inte. Det jag menar är att man kan ha det i åtanke. Det jag vill är att höra hur ni tänker, eftersom dessa saker fick mig att lägga det på hyllan i alla fall.

Så är det ju. De kan antagligen välja att göra något annat, men i så fall väljer de bort sin huvudsakliga inkomstkälla och inte bara ett nöje.

Alla människor har frihet att välja. Skillnaden är att friheten antagligen är olika stor beroende på vem man är. Många olika faktorer påverkar vidden av ens möjlighet att välja, använda sin frihet. Det kan vara pengar, utbildning förutsättningar etc etc. Någonting som begränsar ens möjlighet att välja är förstås ett beroende. Att vara beroende av något betyder ju att man inte kan vara utan det. Det innebär att man, om man nu är beroende av poker, inte kan vara utan det och således är väldigt begränsad i sin frihet att välja bort det.

Ok, jag förstår din poäng, och jag håller delvis med dig. Vägen till livet som proffs går via hobbyvinnandet. Man kanske kan dra slutsatsen att under vägen så kan de lättare välja att inte delta i spelet. Det tror jag med. Så på vägen dit kan man klandra dem. Men, när det väl har nått den punkt att man får större delen av sin inkomst från pokern är det inte längre samma sak. Visst, man kan välja att göra någonting annat. Men det är inte längre lika enkelt. Man kan säga åt rika direktörer och annat beslutsfattande folk inom tobak/vapen/olja/pengar/multinationella företag/finansvärlden etc etc att de skall byta jobb, det är typ samma sak, fast värre. Att ha poker som huvudsaklig inkomst är långt långtifrån det värsta man kan tänka sig och lång mycket bättre än många andra yrken i moraliskt avseende. Men, som sagt, detsamma gäller inte om man gör det för att det är roligt anser jag. Det var därför jag la det på hyllan. Men, man kan ju förstås alltid ge lite av sina vinster till välgörenhet

Alltså, det som är det absolut viktigaste rent moraliskt i alla fall, är varför man gör som man gör. Vissa handlingar är onda i sig, självklart, men poker hör inte dit. Men i fallet med poker så avgörs det om man gör vinner pengar av rndom spelare för att det är kul och man vill ha lite extra pengar eller om man gör det för att man måste. (läs hobbyvinnare-pro) Men som sagt, detta är inte det jag vill lyfta fram, det är ett sidospår

För att förtydliga så tror jag absolut inte att jag löser någon spelberoendes problem genom att inte spela poker, förstås. Det jag däremot gör är att jag inte medverkar helt enkelt. Jag varken löser eller förvärrar någonting.

Det spelar väl ingen roll, eller?

Jag menar absolut inte att man ska ge upp sin inkomst, om det nu är pokern som är det. Jag har tidigare förklarat varför jag tycker det. Många här tycks mena att "den som ger sig in i leken får leken tåla". Det är ett mycket dåligt argument ur moralisk synpunkt anser jag. För det första så förutsätter det, om det nu ska vara rättvist, att alla har samma förutsättningar att välja att leka eller inte leka. Och det är ju precis det som många spelare inte har. D.v.s möjligheten att välja att inte spela. Den beroende ger sig inte in i ett missbruk, av spel, droger eller vad man nu vill. Ofta är det ju snarare så att de gärna, om de kände att de kunde och hade möjlighet, skulle välja att inte delta. Att hävda om dessa personer att de får tåla den lek de ger sig in i är extremt förenklat och bara ett sätt att slippa ta ansvar över ens egna sätt gentemot andra tror jag. En annan fråga är; Hur många nätpokerspelare tror ni platsar i kategorin "spelare som förlorar pengar som egentligen skall gå till nödvändiga saker" Med nödvändiga saker tänker jag på sånt som täcks av existensminimum. Varför tror ni att det inte är ovanligt med pokerproffs, Greenstein och andra, som ger en del av sina vinster till välgörenhet? Jag menar, såå rika är de ju inte...

Mycket intressant poäng! Jag håller med, någonstans bör man nog dra sin gräns. Det är inte många som vill vara moder Teresa och bara ägna sig åt gott all the time. Jag vill inte det heller. För att svara på dina frågor, utan att framstå som extrem, skulle jag säga att många i den här delen av världen är lyckligt lottade. De flesta av oss har haft möjlighet att förverkliga oss själva, både andligt och materiellt. De människor som har dessa möjligheter har en frihet som en utsatt person inte har. I och med denna frihet har vi, anser jag, ett ansvar. Ansvaret är framförallt gentemot utsatta människor och de som inte har möjlighet att välja bort en olycklig situation. De som inte har möjlighet att välja inom pokern är då de som är beroende och förlorar pengar som de egentligen inte har råd att förlora. Och jag tror fortfarande, av egen erfarenhet och av saker man ser och hör talas om, att en beroende person inte har möjlighet att välja bort sitt beroende. Tänk vad bra det vore om det vore så enkelt.

Jag antog att jag skulle få en fråga om denna gränsdragning. Det är ok, även om det inte är det jag huvudsakligen vill ta upp. Anledningen till varför jag skiljer på ett proffs och en "hobbyvinnare" är motivet till varför man vinner pengar av en annan random person. Hobbyvinnaren gör det på kul/av intresse, och proffset av behov. Pokerproffset har inte, så länge denne inte vill byta bana, något val utan MÅSTE spela poker för att få en inkomst (pro per definition). Hobbyvinnaren kan välja att inte göra det och ändå ha en inkomst (min definition av hobbyvinnaren). Givet dessa förutsättningar är hobbyspelaren föremål för moralisk tveksamhet i större utsträckning än proffset. OBS!: Min avsikt med denna tråd är inte att framställa mig som bättre eller sämre än någon annan, det hoppas jag inte att det verkar som. Det enda jag vill är att höra era åsikter i dessa för mig relevanta frågor. Jag har fått några, det vore kul att höra fler.

Frågan som det kommer an på är, anser jag; I vilket syfte vill du vinna en del av denne människas pengar? Gör du det för att pokern är din enda inkomst, Läs; pro, ja då är det väl ok. Däremot, och det gör all skillnad; Gör du det för att det är roligt och ett bra sätt att tjäna EXTRA pengar, pengar som du inte behöver, ja då är det inte ok, menar jag. Förutsatt att du inte vet vem du spelar med och det gör du ju inte på nätet...

Hur kan du inte göra det? Eller rättare sagt; Varför gör du inte det?

Det är ju det som är problemet. Om alla som spelade poker om pengar hade förmågan att ta ansvar över sitt spelande vore det ju lugnt. Problemet som jag lyfter fram är att alldeles för många inte kan det. Det är lättare sagt än gjort. Det vet jag själv. När jag var yngre, typ 17-23 hade jag stora problem med casino blackjack. Jag kunde spela bort alla mina pengar. Trots att jag inte ville... Jag var inte förmögen att ta ansvar för det. Tyvärr.

Det där är det andra argumentet; Om inte jag gör det så gör någon annan det. Problemet är att det inte förändrar någonting i sak. Man kan använda det för att rättfärdiga vad som helst. Vapen, knark, you name it. Det där funkade inte för mig i alla fall. Jag tänkte typ; ok, i så fall får väl någon annan göra det då. Det är deras beslut i så fall. Jag känner att inte jag vill bidra till det där i alla fall. P.S I slutet av mitt spelande så upptäckte jag sharkscope.com. Det blev ännu en intressant dataspelsliknande pryl, att typ samla roi profit osv. jag kollade precis upp mina stats och de ser ganska hyfsade ut måste jag nog säga. antonin75 på pokerstars om ni vill se. Det hoppas jag blir mitt sista spår pokervärlden. Lite stats på sharkscope! Det känns bra. Så kan ju ingen tro att jag sitter och blajjar heller, utan att de funderingar jag vill diskutera här faktiskt är någonting som alla "vinnande hobbyspelare" borde fundera på. Om inte annat så kan ni ju ge lite av vinsterna till välgörande ändamål P.S 2. Starcaft ja, vilket spel! Snart kommer 2:an. Synd att man börjar bli till åren...

Hej alla intresserade. Jag började spela poker för ungefär 4 år sen. Jag trodde jag var bra men var dålig och förlorade konstant. Tack och lov spelade jag bara för pengar som jag "hade råd" att förlora och nästan alltid på micronivåer. Totalt förlorade jag ca 15-20k under ungefär 1.5 år. Sedan ca 1.5 år tillbaks har jag relativt konstant varit vinnande. Jag lärde mig väl spelet lite bättre antar jag. Totalresultatet under mina år som nätspelare är idag typ plus minus noll. Sedan jag började vinna har jag slagits av en fundering, som antagligen många av er redan har tänkt på, nämligen; vem vinner jag pengarna av? Vad spelar pengarna för roll för den personen? Är den spelberoende, osv. Ni förstår. Dessa tankar fick mig att lägga ned nätpokern för en månad sen trots att jag alltså relativt konstant gick plus. Jag tyckte fortfarande att det var kul, det var inte det heller. Jag tycker inte att det är ok att för nöjes skull vinna pengar av en random människa som kanske är i ett stort behov av de pengar den sätter på spel. Ett tag hade jag lite kalkyler om typ 30% av spelarna jag möter är beroende och spelar med pengar som de egentligen behöver, så om jag ger 30% av mina vinster till välgörenhet så går det på ett ut. Men det kändes ändå inte ok. Många hävdar att; alla väljer själva om de vill spela eller inte" Men, det vet vi ju är en lögn. Många, inklusive jag själv är spelberoende och väljer inte själva. En beroende person kan inte välja att inte vara beroende. Frågan som man får ställa sig är: Gör man världen till en bättre eller sämre plats genom sitt pokerspelande? Dck vill jag inte dra alla pokersåelare över en kam. Jag tycker att det finns en skillnad mellan att spela för att det är kul och lönsamt, liksom en kul och lönsam hobby, och att ha pokern som sitt jobb. Är det ens jobb så är det ju inte mycket att säga, man spelar ihop sin lön och det är ens enda inkomst. Inte mycket att säga om det. Det finns många mer moraliskt klandervärda jobb. Att däremot vinna pengar av random internet spelaren bara för att det är kul, (som jag gjorde, och förmodligen många andra) är inte ok enligt min mening. Eftersom man inte vet vem man vinner dem av. Om alla spelade för pengar som de "har råd" att förlora vore det väl ok men tyvärr är så inte fallet. Givet dessa överväganden har jag alltså lagt ned pokern och hoppas att jag aldrig börjar igen. Istället har jag hittat tillbaks till Civilization IV och Heroes och Might and Magic 3. Det är konstigt men sedan jag tog upp dessa spel igen saknar jag nästan inte pokern alls. Några tusen kr av det jag vann gav jag till läkare utan gränser, jag hoppas att de gör nytta (världen till ett lite bättre ställe ). Hur har ni resonerat kring dessa frågor?

Du kan testa pokertracker 3 i 50 dagar gratis. Mycket bra funktioner med HUD display av stats osv. Nu vet jag inte om den supportar svs men kolla!

Vad skulle betta så mycket då? Luft? För det är väl det standardspelaren på NL100 och neråt höjer 4bb från i SB? Så ok, du säger han är tom då. Varför höja isåfall? Han kommer ju inte syna. Då kan du väl syna och låta honom fortsätta betta bort sig om du nu känner att du leder. Vilket jag inte tycker att du borde känna. Jag vill spela mot dig, sen ska jag höja där med AA/KK och sen betta så. Då tror du att jag "c-bettar här på ett oerfaret sätt", sen får jag höjningen mot mig. Supernice. Sen att hero inte skulle synat preflop är en annan femma. edit: själv hade jag antingen vikt eller synat för att se vad som händer på turn. Men Bustards fråga är fortfarande relevant, vilka händer överbettar han på det sättet, och varför? Att höja i syfte att: A).vinna potten på flop och B). Få info som ju underlättar beslutet på kommande gator kan väl inte vara fel. Om man nu synar och han bettar vidare stort på Turn, vad gör man då? Billigare är väl det andra scenariet, där man reraisat. Om han fortsätter beta hårt då kanske man kan lägga.

Kan det faktum att resten av bordet nu har möjlighet att känna till dessa gossars inställning till varandra vara till en nackdel för dem under spelet kvällen/kommande kvällars spel?!?

Heja den killen! Han e ju skön på nåt sätt. Visste inte ens vem det var innan "pokerlandet" på svt. Hans; "vänta, det här kan bli en stor pott" är ju en given klassiker tydligen hade svt klippt in klippet flera ggr trots han bara sagt dte en gång. Det gjorde de verkligen rätt i! Hade de inte gjort det hade man ju inte kommit ihåg den på samma sätt. Det är som en bra låt, man kan behöva höra den några gånger för att första dess storhet! Det e ju liksom poker i ett nötskal...

Heja den killen! Han e ju skön på nåt sätt. Visste inte ens vem det var innan "pokerlandet" på svt. Hans; "vänta, det här kan bli en stor pott" är ju en given klassiker

Nu är ju jag lååångt ifrån lika bra som spelarna i Wsop, det menar jag verkligen, Men i den här handen, varför checkar inte Gold efter 300.000 reraisen på flop, i hopp om att motståndaren fortsätter beta ut på turn/river? Mike McClain calls the big blind from middle position, along with Jamie Gold on the button. The flop comes 933, McClain bets $50,000, Gold raises to $100,000, McClain re-raises to $300,000 and Gold pushes all-in for $2,100,000. McClain goes into the tank for about 5 minutes and Gold turns to him and says "Let me check to see if I have it." Gold gives the thumbs up to McClain and tells him its not too late to get off his hand. McClain says "I don't know if I like you that much anymore" and folds. Gold turns over 99 for the flopped full house and is now at $2,550,000.