snerki

Provokation1: Tack för att du kommer med "ny" information 20 inlägg efter att vi klarat ut vad hon menade. Provokation2: Vad gäller resterande inlägget känns det oändlig onödigt att besvara, annat än att man kan kostatera att din analys av läget är totalt värdelös, och att älta den i evighet ger nog varken dig eller mig något.

Men nu gör du ju det igen, du ställer det mot varandra. Varför måste något bli oviktigt pga att man lyfter fram andra dimensioner? Kan du inte köpa att kvinnor har gemensamma intressen i vissa frågor, t ex att gruppen kvinnor utsätts för våldtäkt av gruppen män i mycket större usträckning än tvärtom. Det innebär dock inte att kvinnor från olika klasser har samma intressen i precis alla frågor. Det har jag heller aldrig hävdat. Våldtäkt är ett symptom, inte en sjukdom, därför är det totalt onödigt att meningslöst för kvinnor att alliera sig med kvinnor bara för att de är kvinnor. Då upphör det automatiskt att vara en könsfråga.

Du pratar bara klass. Jag har aldrig förnekat klassers betydelse. Vem är det som kör med förenklingar? Det är du som gör diskussionen till klass vs kön, inte någon annan. Var skriver jag att det enda som skiljer människor åt är kön? Jag påstod aldrig att du gjorde det, jag påstod följade: Att påståndet "Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor?" är tillräckligt förenklat så att det utan vidare analys blir helt oväsentligt. Eftersom jag inte sett ngn liknande analys från dig, utan att du tror att kvinnor och kvinnor har gemensamma intressen och borde kämpa tillsammans. Isånafall renderas ju klassanylsen oviktig, iallafall om man tänker ändra på något, och inte bara prata om det. Om detta inte är fallet får du gärna rätta mig.

Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor? När du ställer frågan så, är svaret ja. Men det är enbart för att du förenklat analysen så mycket att den blir menlös. Anledningen till att det är förenklat är pga att det är ett svar på din analys, men utveckla gärna och förklara varför du tycker att mäns makt över kvinnor är oväsentligt. Se mitt förra inlägg, antar att vi skrev samtidigt.

Du får ett diplom ritat i Paint om du lyckas motivera det där. "Enkelt", hon(?) förenklar människorna sålångt att det enda som skiljer dom åt är kön, vilket mellan väldigt många blir en försvinnande liten skillnad när det kommer till intressekonflikterna som delar klasserna.

Så det är oväsentligt att gruppen män har makt över gruppen kvinnor? När du ställer frågan så, är svaret ja. Men det är enbart för att du förenklat analysen så mycket att den blir menlös.

Det är en klassfråga och en könsfråga. Om det skulle vara en könsfråga skulle det tyda på att den klassen hade något att vinna på att åsidosätta det andra könet, medans man har allt att vinna på att inte göra det. Medans feminsmen ser det som 99% en könsfråga och tror att man kan alliera alla i kampen mot män.

I vilket av mina inlägg? Den slutgiltiga poängen kan du läsa i mitt senaste inlägg.

som hade "kämpat" för att hamna där. Jo, det var ju ett evigt kämpande bland männen på 78000-talet FKr att ta makten från den då härskande androgynklassen. Precis det jag säger, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Det är bara ett sammanträffande att all makt genom alla tider koncentreras till männen? Suck... poängen kvarstår, det är en klassfråga, inte en könsfråga. Man löser den inte genom att ställa män mot kvinnor, och alliera klasser.

som hade "kämpat" för att hamna där. Jo, det var ju ett evigt kämpande bland männen på 78000-talet FKr att ta makten från den då härskande androgynklassen. Precis det jag säger, det är en klassfråga, inte en könsfråga.

Om nu inte kvinnorna hade det värre än männen, varför fick kvinnorna i så fall rösträtt först 12 år senare än männen? Antagligen för att män kämpade otroligt länge organiserat för rösträtt, medans kvinnor bara gjorde det organiserat några år. Som bekant får man inget gratis. Men herregud. Kan det kanske måhända perha-diddeli-apps ha någonting att göra med att den härskande skaran människor, samt skaran inflytelserika människor i princip enbart bestod av män? Det har den gjort i tusentals år, det har aldrig gett rösträtt åt arbetare. Vad vill du säga? Two wrongs makes a right? hög. Kyrka, adel, män med pengar. lägre. Arbetare lägst. Kvinnor Och varför får inte de på dåtidens socialbidrag rösträtt förens 1945 när kvinnor i allmänhet hade det långt tidigare. Klass > kön

Om nu inte kvinnorna hade det värre än männen, varför fick kvinnorna i så fall rösträtt först 12 år senare än männen? Antagligen för att män kämpade otroligt länge organiserat för rösträtt, medans kvinnor bara gjorde det organiserat några år. Som bekant får man inget gratis. Men herregud. Kan det kanske måhända perha-diddeli-apps ha någonting att göra med att den härskande skaran människor, samt skaran inflytelserika människor i princip enbart bestod av män? Det har den gjort i tusentals år, det har aldrig gett rösträtt åt arbetare. Vad vill du säga?

Han talade ju för sig själv, så ja. Vilken klysha. Känns inte oviktigt att män hara haft det 12 år längre, tvivlar på att kvinnor hade det värre än männen i kampen om rösträtt. Jag svarade på ett inlägg som handlade om att kvinnorörelsen inte kämpar om något som är väsentligt. Frågan är ju vad som ska räknas som väsentligt här och vem som har rätt att definiera vad som är väsentligt och för vem. Vad vill du ha sagt liksom? Du menar att kvinnorörelsen fortfarnade kämpar för rösträtt? Man kan inte leva på gamla meriter

Nej det är klart det var lika illa för männen. Det kändes säkert jättebra att vänta dom 12 åren (litar på dig vad gäller den siffran). Inte alls nedvärderande. Det finns säkert nån form av logik bakom också. Man kanske inte kan skapa en människa från ett revben om inte revbenet hamnat i puberteten. Vad vet jag. Jag är övertygad om att det säkert var dom värsta 12åren i vissas liv, det jag säger är att historiskt sätt är det en väldigt kort tid, och inte krävdes särskilt mycket kamp i jämförelse.

Om nu inte kvinnorna hade det värre än männen, varför fick kvinnorna i så fall rösträtt först 12 år senare än männen? Antagligen för att män kämpade otroligt länge organiserat för rösträtt, medans kvinnor bara gjorde det organiserat några år. Som bekant får man inget gratis.

Det är inga dåliga krav du ställer på ett ämne för att du ska "haka på". Släng upp ämne efter ämne på bordet så ska jag nog kunna leta fram en jultomteartikel på var och ett så slipper du bry dig om nåt. Edit: Ja, jag vet. Kunde inte hålla mig borta. Om du tror att detta är en isolerad händelse, vad är då din analys till att väldigt många människor associerar modern kvinnokamp till liknande icke-frågor?

Han talade ju för sig själv, så ja. Vilken klysha. Känns inte oviktigt att män hara haft det 12 år längre, tvivlar på att kvinnor hade det värre än männen i kampen om rösträtt.

Uppenbarligen gör du det, eftersom du säger att majoriteten av inläggsskaparna avfärdar allt som har med dessa tre ämnen att göra som trams. Personligen hittade jag ingen som avfärdade sexism som trams, men det är möjligt att jag missade något inlägg, men knappast majoriteten. Vänligen upplys mig vart det sker.

Hur kan man ta dig seriöst när du blandar ihop sexism, feminism och genusvetenskap?

All vetenskap drabbas av kritik, saklig som osaklig. Oseriös vetenskap drabbas i större utsträckning av båda.

Om man tycker att kunskap om könsroller är trams då har man nog diskat sig själv. Det finns ju egna instutionioner om det här på de större univeriteten. Skulle vara kul om du talade om för dem att all deras forskning och utbildning är trams..... Det är väl ändå att sparka in en öppen dörr? Mer kritik för att man inte driver seriös forskning finns det väl inga insitutioner som får? Möjligtvis intelligent-design gänget.

Sluta gnälla på oss som gnäller, och mitt namn är utan versaler!!!

Detta förtjänar inte en egen tråd.

Fan, skrev ett helt inlägg men råkade klicka bort det.. bara att börja om Ja, för mig har de alltid fungerat bra Personligen rekommoderar jag att du går från sida till sida och clearar olika bonusar, så att du får ett massivt +EV i början. Det är också bra att vara registrerad på någon oddsbörs, t.ex. http://www.betfair.com, där du kan köpa och sälja odds med andra spelare. Generellt är det bra att ha konton på så många sidor som möjligt, men regga dig bara i takt du behöver dom. Sök oddsen på matcherna du vill spela på http://www.betbrain.com, och välj sidor efter det.

Tror inte det är något fuffens, Ladbrokes är alltid seriösa. Personligen tycker jag att 1.28 är för lågt för att det ska vara något värde i sig, men med en bonus är ju det mesta värde så.