lallaren

Någon sorts bonus måste de väl få ha? De marknadsför ju "spelkortet" genom att man får 25 kr att spela för när man startar konto på deras internetsajt. Jag tror att detta är ett positivt beslut för oss nätpokerspelare. Gillar man inte sajten kan man ju fortsätta spela hos dom som finns i dagsläget.

Jag har lyckats vinna en del potter när jag råkat trycka in en raise i stället för fold på turn på pokerstars weak-tighta bord. Dom tror ju att man har nåt och lägger sig.

KQs och KJs snittar hälften så mycket plus per hand som offsuitvarianterna. För mig är de ungefär lika mycket plus som låga Axs, om inte något sämre. JTs snittar 4 ggr högre. Har fått varje suitad hand cirkus 100 ggr så det kan ju vara en del statistika fluktationer, men ändå, det känns som om jag måste göra något stort fel.

Om jag upptäcker att jag ligger mycket minus och det stör mig går jag ifrån datorn ett tag och funderar över varför. Ibland är det kanske någon som satt 5-outare de senaste 5 stora potterna man varit med i. Ibland kanske supertomten vars pengar man tog plötsligt lämnat bordet och blivit ersatt av en bra spelare utan att man anpassat sitt spel efter den nya situationen. Eller så kanske man bara varit allmänt trött och haft koncentrationen någon annanstans och slöspelat utan att fundera över motspelarna. Då är det bara att bestämma sig för att lämna bordet eller fortsätta, men fortsätter jag så försöker jag att först ha en liten pep-talk med mig själv för att få ihop disciplinen och koncentrationen. Det är en av anledningarna till att jag inte gillar turneringar och livespel. Tappar jag humöret eller koncentrationen vill jag kunna ta en paus och samla mig för att kunna ligga på topp och göra mitt bästa hela tiden när jag sitter vid ett bord.

Sedan så spelar man ju ofta flera bord också när man spelar online, vilket ytterligare ökar antalet "osannolika händelser" per tidsenhet.

Varför inte anta en fördelning (t.ex normalfördelning eller vad man nu tycker är en lämplig fördelning) för de tre hästarna med hög varians, och sedan använda FZ(z)=[F(z)]^n Där F(z) är fördelningsfunktionen för den individuella hästen, och n är antalet hästar, för att få fram en fördelningsfunktion, FZ(z) för högsta värdet av dessa likafördelade variabler. När detta är gjort så är det bara att utifrån denna fördelning bestämma sannolikheten att Z överstiger det fixa värde som den pålitliga hästen representerar. Så skulle jag göra i alla fall.

Spelar korten någon roll om man bara ska "sno" potter? Jag skulle lätt ta AJo varje hand, men så spelar jag oftast FL 6-max också. AJo är ju mycket roligare att försvara BB med än A3o. Fast det känns ju som något av det mest tilltalande med förslaget är själva idén med motspelare utan minne. Var hittar casinot sådana? Ålderdomshemmet bredvid? Om jag garanteras motspelare utan minne så skulle jag nog rentav kunna tänka mig en något sämre hand till och med. I synnerhet om dom också får samma kort varje hand.

Har du varit i Irak och träffat folk där? Känner du många "vanliga" irakier? Har du haft en politisk diskussion med en irakier som ogillar USAs militära närvaro? Och om inte (vilket jag gissar är svaret), hur kan du då veta att han/hon vill ha diktatur?

Höja turn = 2BB Syna ner = 1-2BB (beror på om motspelaren betar river eller ej) Vaddå gratis showdown? Jag spenderar hellre mina bets på en säker showdown här, när man antingen är långt före eller långt efter, än försöker mig på några "fancy moves". Händer som slår en kommer inte att lägga sig, och de som man slår kommer lätt skrämmas iväg om man visar stor styrka. På river kan man väl inte lägga sig? Lägger man sig så gör man det på floppen, eller möjligtvis på turn. Men att spendera en massa pengar i en pot på turn för att sedan lägga sig på rivern käns ju inte som EV+.

Den skulle väl i sådana fall ha hetat "Allt om politiska massmord". Byter man rubrik så håller sig plötsligt alla till ämnet.

Enligt den definitionen så var alltså Parre off topic redan när han startade tråden. Dock tycker jag att förföljelsen och massmordet av kurder borde läggas till listan, då det är just etnicitet som är anledningen, och även där är det ju tal om hela byar som utplånats.

Beror på bord och vilken spelare som betar. Men på låga nivåer i FL kan folk beta för att dom har ett A eller trissen, eller en nia eller ett pocketpar. Eller så kan dom beta för att det är kul att bygga en pot som dom kanske kan ta hem med ett runner-runner steg eller flush-drag, eller för att dom råkade trycka på fel knapp, eller försöka sig på en bluff med uppföljning på turn. Å andra sidan så finns det ju många som gillar att spela ess. Så det är ett lite värre läge än det skulle ha varit med QQ om en kung dök upp. Utan read skulle jag syna ner. Cold-callar han med en femma på handen eller spelar ett skräpess till turn så får man hoppas att han sitter kvar vid bordet och ger dig pengarna tillbaka i en senare hand.

Snälla någon, jag verkar vara totalt obildad, men jag har en fråga och hoppas att någon kan förklara för mig varför, och inte bara hävda att "så är fallet", eller "jag tycker".... Varför skulle det på något sätt vara mindre dåligt att av politiska(ideoligiska, ekonomiska) skäl döda/tortera/svälta ut människor utanför sitt lands gränser, vilket ni kallar krig, än att föra ett politiskt krig mot mäniskor som råkar bo inom det lands gränser där man råkar styra (vilket fått benämningen folkmord)? En död människa är väl lika död i alla fall? Eller tror ni att folk lider mindre för att den som utfärdade dödsdomen gjorde det på ett främmande språk? Jag kan förstå att man kan tycka (och till och med hålla med om själv) att det är mera moraliskt korrekt att försvara landet man bor i mot en främmande anfallande stat än att gasa ihjäl sin granne. Men när det gäller ett direkt anfallskrig eller att störta en folkvald president (t.ex Salvador Allende), eller en diktator (t.ex Hussein) och därigenom beordra massmord och tortyr, eller bomba civilbefolkning och civila nödvändigheter och kommunikationer såsom kraftverk, vattenverk, sjukhus och broar(Inte för att det går att jämföra materiell skada direkt med människoliv, men folk dör ofta till följd av att nödvändiga saker förstörs) så tycker jag inte att det på något vis är mera moraliskt försvarbart än att döda politiskt oliktänkande i sitt eget land. Att med våld utifrån störta ledningen i andra länder måste väl vara fel enligt samtliga demokratiska principer? Om någon ska avsätta en diktator i ett land så är det väl befolkningen i landet? Ett regeringsskifte i ett land måste ha ett brett folkligt stöd, annars är det dömt att misslyckas och sluta i inbördeskrig, vilket med största sannolikhet orsakar mycket mera död och lidande än en diktator vid makten. Att byta ut en hel statsapparat sker inte i en handvänding, och jag lovar att det är totalt omöjligt om man har hela befolkningen emot sig(Såvida man inte inför ett nytt skräckvälde, men då försvinner väl poängen med det hela?). Om du startar ett anfallskrig och dödar civila så är det ett alldeles utmärkt sätt att få folk emot dig. Och det finns inga krig utan civila offer. Vill man engagera sig i andra länders politik måste man göra det genom folket som bor där, eller genom diplomati och evetuellt bojkott/handelsblockader. Men inför man sådana så kan det ju vara bra att först fundera över hur det påverkar folket man säger sig vilja hjälpa. Apartheiden i Sydafrika avskaffades utan anfallskrig. Jag är säker på att att det går att genomföra liknande förändringar i andra länder utan att man behöver bomba sönder dom.

Jag har aldrig någonsin försökt försvara något folkmord överhuvudtaget, vilket jag trodde var tydligt i varenda inlägg jag skrivit (förutom det senaste ovan, som är ironiskt). Krig och dödande är orsak till enormt mänskligt lidande och ett giganstiskt slöseri med resurser. Tänk vad mycket trevligare saker man hade kunnat göra med hela världens anfalls- och försvarsbudget om man i stället för att skapa lidande hade inriktat sig på att försöka ge alla människor en vettig bostad, mat, rent vatten, sjukvård, skola och så vidare. (Jag säger inte att det är praktiskt genomförtbart inom en översiktlig tidsram, men drömma kan man alltid.) Jag vill bara göra forummedlemmarna uppärksamma på att det inte finns någon speciell ideologi som har patent på att döda och tortera människor. Tyvärr är jag kanske inte lika påläst som Parre och andra som valt att fördjupa sig i just kommunismens folkmord. Jag är överhuvudtaget inte kommunist, men jag tycker att folk förtjänar att få inspiration till att fundera hur världen och historien ser ut och själva bilda sig en upfattning utan att behöva bli kallade potentiella massmördare bara för att de råkar sympatisera med socialistiska tankegångar.

Jo världen blir säkert mycket bättre om man i varje land i världen sätter en diktator till makten, utrustar honom med kemiska vapen så att han kan föra krig mot grannländer och inhemska minioritetsgrupper. När han inte längre vill springa som en hund runt ens knän inför man sanktioner mot honom så att även andra delar av civilbefolkningen dör, och till sist går man ut i fullt krig mot honom, bombar sönder hela landet och ställer honom inför rätta. Det bästa är ju att man kan lägga skulden på honom så man slipper blod på sina egna händer. Och man har ju inte "utfört något folkmord".

Jo men t.ex USA dödar ju folk genom krig och statskupper i andra länder och handelsblockader mot fattiga länder i stället för att gasa ihjäl sin egen befolking. Är det mindre blodigt eller moraliskt fel bara för att det inte räknas som "icke krigsläge av politiska skäl"? Är de mindre skyldiga? Bryr sig vita huset mer om ett irakiskt barns liv än vad Stalin gjorde om en politisk oliktänkares? edit, tillägg som exempel på vad jag menar: 'It's a hard choice, but I think, we, think, it's worth it.' - Madeline Albright's response to a May 11, 1996 60 Minutes question about the over 500.000 children killed by the Iraqi sanctions Denna kvinna var alltså försvarsminister för USA och satt med i FNs säkerhetsråd när hon gjorde detta uttalande. Och denna siffra på antal dödade barn är hämtad innan USA överhuvudtaget officiellt förde krig mot irak.

Självklart ska man kritisera kommunismen, precis som varje annan ideologi behöver modern kritik och diskussion om den ska hållas levande. Men att säga att den skulle ha dödat fler människor än t.ex konservatismen eller liberalismen räknat per människa och år som levt i dess styre vill jag se en grundligare och mer seriös beräkning av innan man använder just massmord som kritik mot den.

Det är inte bara i nazismens och kommunismens namn som folk dödas. Folk som har för mycket makt verkar i största allmänhet ägna mer energi åt att behålla den än till att se till att de människor de har makt över mår så bra som möjligt. Och krig har startats av alla möjliga och omöjliga anledningar. Orättvis fördelning av resurser leder till lidande och död på många håll i världen oavsett om det är nazister, kommunister, storföretag, män, kristna, muslimer, militärregimer, självutnämna envåldshärskare eller diverse andra vid makten. När dessa orättvisor kritiseras kommer oftast svaret från anhängarna att de som förtrycker inte tillhör den "rätta läran" eller har blivit förda bakom ljuset. T.ex "Riktga karlar slår inte sina fruar till döds", "Riktiga muslimer utövar inte terror", "Riktiga kristna ger sig inte ut i korståg", "Saddam hussein hade ingen aning om att folk blev torterade i hans namn", "Cheferna för Shell visste inte om att deras oljeutvinning orsakade en miljökatastrof vars följd blev att X antal människor dog", "Är det inte sant att USA bara har "snälla" vapen som bara kan döda "onda" människor?" och så vidare. Den som är utan synd kastar första stenen. Det finns ingen stor ideologi som jag känner till vars namn aldrig har skändats av illgärningar. Därmed inte sagt att detta på något vis är försvarbart. Men att döma ett tankesätt efter en massmördare som säger sig bekänna sig till den är att förenkla tillvaron för mycket.

PokerStars 5/10 Hold'em (6 handed) converter Preflop: Hero is BB with Ks, Kh. UTG (utg) calls, 1 fold, CO (utg+2) raises, Button (button) 3-bets, 1 fold, lallaren caps, UTG (utg) folds, CO (utg+2) calls, Button (button) calls. Flop: (13.40 SB) 5s, 4h, Kc (3 players) lallaren bets, utg+2 calls, button raises, lallaren 3-bets, utg+2 folds, button caps, lallaren calls. Turn: (11.20 BB) Jc (2 players) lallaren bets, button raises, lallaren 3-bets, button caps, lallaren calls. River: (19.20 BB) 4s (2 players) lallaren bets, button raises, lallaren 3-bets, button caps, lallaren calls. Final Pot: 27.20 BB Results below: lallaren has Ks Kh (full house, kings full of fours). button has 4d 4c (four of a kind, fours). Outcome: button wins 27.20 BB. Varför cappar jag rivern? Jag är en idiot som borde inse att om man är inne i en bad streak så kan man inte får en pot hur mycket nötter man än floppar? Denna hand kom väldigt lägligt i en session där jag tappat två stora potter på runner-runner flush (ena gången floppade jag nötstegen och andra gången hittade mina AA ett tredje A på brädet). Men en runner-runner-flush är i alla fall värd omkring 1.5 outs har jag fått höra. Det är ju mer än en. Så det ska jag sluta gnälla över.