Jennez

Nu orkar jag inte mer. Aterupptar diskussionen imorgon. Ha en trevlig kvall allihop.

Kriminella behover inte bara sarskild kladsel. Kombatanter maste bara sarskild kladsel.

Vilken stat tillhör han? Spelar det någon roll? Nej. Men detta galler nar krig har forklarats. Krig har ju inte förklarats mot palestina, eller inte mellan de olika krigen kanske jag ska säga. Ja, da galler ju landets lagar som jag skrev.

Vilken stat tillhör han? Spelar det någon roll? Nej. Men detta galler nar krig har forklarats.

Nej, sa latt kommer du inte undan. Soldater tillhorande en stat som utfor dad enbart riktat mot civila kan klassas som kombattanter. Tillhor terroristen inte en stat ar han kriminell och kan jagas med de medel som star till buds (vilket definieras av landets lagar). Detta kan inkludera militara aktioner, aven inne pa ockuperat omrade (vilket Libanon inte ar for tillfallet).

Har har du din chans att briljera! Du kan ju fa svara pa fragan at mig! Jag gör ett försök Det är nog så att olika proffesorer i folkrätt har olika syn på saken. Folkrätten handlar om mycket svåra definitionsfrågor. Frågor som påverkar en bedömning; Är palestina en stat? Är terroristen en del av ett organiserat försvar? Kan han ses som en vanlig kriminell som mördar en annan människa i sitt eget land, vilket leder tillbaka till frågan om palestina är en fristående stat eller inte. Det beror också vad man menar med fristående stat. Är palestina ockuperat? Vad tycker du om mina funderingar? Rätt/Fel Tja, det ar ju inte sa mycket funderingar, mest fragestallningar (igen!). Men visst fragestallningarna ar korrekta och nu vantar jag pa svar fran dig. For ovrigt hade jag ingen professor i folkratt, min larare var major. Daremot har jag varit pa manga forelasningar med Wilhelm Agrell.

Skriv garna till vem du riktiar ditt inlagg eftersom diskussionen just nu har sa manga deltagare. Som svar pa ditt inlagg (ifall det nu var riktat till mig): Jag har aldrig pastatt nagot annat.

Men LOL! Du har ju definitivt inte uppvisat nagra som helst kunskaper i amnet da du standigt och jamt fragar mig om vad folkratten sager. Hade du varit lite palast sa hade du kunnat debattera vidare men eftersom dina kunskaper ar sa bristande i amnet blir det bara lojligt nar jag forsoker forklara det hela for dig. Har har du din chans att briljera! Du kan ju fa svara pa fragan at mig!

Detta är ju inte särskilt intressant då det bara är en bisyssla som Israel engagerar sig i när de inte är avsiktligt dödar palestinier Det var inte det som diskuterades. Diskussionen gallde civila som dor i attacker mot militara mal visavi attacker avsiktligt riktade mot civila.

Javisst. Men vad i dina jämförelser med skjutbana och jaktlag har med våldshandlingar att göra? Jakt räknar jag inte som en våldshandling i sammanhanget, och banskytte faller nog inte heller under den kategorin. Like I said, det var daliga exempel. Men att av misstag doda nagon ar en helt annan sak an att avsiktligt doda nagon. Om det sa galler, krig, kriminalitet, trafik, terror eller nagot annat.

Japp, och det gjorde jag eftersom den ar javligt vasentlig for diskussionen. Det andrar dock inte det faktum att du inte har tillrackligt med kunskap om densamma for att fortsatta att diskutera. Du får gärna peka ut var jag på ett felaktigt sätt tolkat folkrätten. Jag ar ledsen att behova saga detta, men du ar verkligen helt ute och cyklar. Jag har aldrig sagt att du pa ett felaktigt satt tolkat folkratten. Det jag sager ar att du vet alldeles for lite om folkratten. Situationen ar alltsa omvand - du har inte ens tolkat folkratten.

Japp, och det gjorde jag eftersom den ar javligt vasentlig for diskussionen. Det andrar dock inte det faktum att du inte har tillrackligt med kunskap om densamma for att fortsatta att diskutera.

Well, det är en definitionsfråga vad "onödigt lidande" innebär. En tribunal skulle mycket väl kunna komma fram till att sprängning av kraftverk förorsakar just "onödigt lidande". Så jag tycker inte du ska försöka få det till att folkrätten och du är överens om att jag har fel. Men visst tycker vi olika. Det ar precis vad vi skall fa det till eftersom ett kraftverk ar klassat som militart mal. Lidande - javisst, onodigt lidande - inte enligt folkratten och inte enligt "nagon tribunal" som du sa vagt beskriver det. Ett vadaskott i ett jaktlag eller vid en skjutbana ar kanske inte relevant, men ett vadaskott under en avsiktlig valdshandling mot en annan part an den drabbade ar ta mig tusan javligt relevant.

Det koper jag, men ge dig da inte in i diskussioner dar du hela tiden maste fraga om basen till det vi faktiskt diskuterar.

Vad ar det med dig? Har jag pastatt nagonstans att Israel foljer folkratten? Snalla, snalla, sluta med att forsoka lasa mellan raderna. Det blir bara pinsamt nar du forsoker provocera fram nagot Israel-vanligt citat fran mig. Hur skulle det vara om du forsokte hitta lite fakta pa egen hand? Jag hinner faktiskt inte utbilda dig i folkratt just nu.

Var säger folkrätten att man får spränga en annan suverän stats (om det är libanon du pratar om) infrastruktur? Man får försvara sig men bara proportionerligt. Jag pratade inte om Libanon, jag pratade om vad folkratten sager. Utan krigsforklaring far man naturligtvis inte lov att gora det.

Missuppfattade, men ja, i ditt exempel ar alternativen samma sak men det ar absolut inte samma sak som "punkterings-exemplet".

Ok, men om jag avsiktligt avfyrar ett vapen pa en skjutbana, missar vallen och rakar traffa en grovarbetare 1 km darifran da? Eller om jag ar ute och jagar i skogen och vadaskjuter en medlem i jaktlaget? Jag sager inte att det ar ratt att spranga broar, vagar och dammar, bara att det ar tillatet enligt folkratten. "Man skall undvika att orsaka civilbefolkning onodigt lidande" tror jag att texten lyder. Vi ar helt enkelt av olika uppfattning har. Jag tycker inte att det ar samma sak och enligt folkratten ar det inte samma sak. Ja, det maste man. Man maste tydligt visa att man ar kombatant genom att uniformera sig, bara armbindel eller pa annat satt tydligt visa vilken sida man tillhor. Om ni laser pa lite om folkratt sa far ni veta vad lagen sager, dock inte vad som ar ratt eller fel. Aterigen, jag tycker att det star ganska klart och tydligt att jag inte har belagg for varken det ena eller andra. Daremot finner jag det ganska troligt att Israel medvetet attackerar och har attackerat civila mal, men det ar ju en annan diskussion.

Man kan läsa mellan raderna att du menar att Israel fokuserar mer på att attackera "militära mål". De flesta tror att palestinska terrorister enbart spränger sig själva på matställen och bussar. DET ÄR FEL. De flesta attentaten sker mot Israeliska arméposteringar. Har aldrig pastatt nagot sadant. Sluta att lasa mellan raderna nar du ser klart och tydligt vad som faktiskt avses med texten.

Huruvida det finns militara mal eller ej i Palestina vet jag inte. Ett kraftverk raknas dock till ett militart mal, det finns sakert forteckningar over vad som raknas som militara mal eller ej hos FN. Salange resultatet blir detsamma sa ar syftet ovasantligt? Ok, du far sta for det. Ett vadaskott ar lika illa som en direkt avrattning? En bilolycka ar lika illa som att avsiktligt meja ner nagon? Det finns olika inriktingar inom etiken kring dessa fragestallningar men jag sallar mig till de som hellre ser till syftet nar det galler likartade konsekvenser av en viss handling. Vi skall da ocksa andra lagen i Sverige? Att gora skillnad pa drap och mord ar ju helt galet verkar det som. Vallande till annans dod = mord? Har jag fattat det ratt?

Swedish Media Showdown ...ar i rullning! Forhoppningsvis blir detta en bitter och blodig uppgorelse! Den episka duellen skall sta mellan foljande: Expressen Aftonbladet First Poker Poker Magazine Poker.se Prestige ar ordet! I ovrigt ar det en massa logistik med trojor och annat smatt och gott som skall losas innan avfarden. Blir ett mote med i Vegas och en inplanerad "Gun Rental". Ska utvardera och sedan se om det ar nagot for vara spelare! Mmmm... guns... Som en meny pa en restaurang... Gotta love it! Som f.d stamanstalld vid den svenska krigsmakten ser jag fram emot detta med liiiite for mycket entusiasm.

1. Krig ar for javligt, oavsett vem det ar som krigar. 2. Civila offer ar oundvikligt i ett fullskaligt krig. Det gar dock fint att undvika att knalla in i en by och borja avratta civila pa lopande band och/eller spranga sig sjalv i luften/pa annat satt medvetet attackera civila mal. 3. Darmed inte sagt att Israel inte avsiktligt attackerat civila mal. Jag har inga belagg for varken det ena eller andra.

Nu kan jag inte halla mig langre. Personligen anser jag inte att Israel har mer ratt an nagon annan organisation/stat att anvanda vald. Jag lagger heller ingen vardering i krigshandlingar fran ena eller andra sidan oht med detta inlagg men jag vill fortydliga att det faktiskt ar skillnad pa att avsiktligt attackera civila mal och pa att (avsiktligt) attackera militara mal dar civila tyvarr drabbas. Vilken stat/organisation det an galler.

"Look at them arms! They are no thicker than i cigarette, I could smoke them arms!"

Sjosjuketabletter och flytvast kan vara en ide! Verkar vara en sjukt kul resa att gora iaf. Hade inte bangat sjalv!