Jennez

Men Hjort, nu är du ju verkligen bakom flötet. Alla borde ju ha en egen lyxjakt men det går ju inte, precis som du säger. Hela andemeningen med mitt inlägg är ju för f-n att man inte skall behöva leva med skadegörelse m.m men att det inte går eftersom verkligheten ser annorlunda ut. Är du full?

Ingen skall slängas ut men jag blir lite fundersam när du, trots dina barns tårar, inte vill deras bästa. Nu säger du att allt börjar bli bättre i ert område, och det är ju bra, men nyligen hade ju dagisfröknarna varnat för pedofiler i området – till och med gått ut med namn verkade det som. Att luta sig tillbaka och gnälla på staten och säga ”jag har minsann betalt skatt” hjälper ju tyvärr inte dina ungar när de utpekade pedofilerna har gett sig på dem. Boendet är ert eget ansvar, det är inte staten ansvarig för. Väljer ni att bo i ett ”taskigt område” är det ju lite att utmana ödet även om ingen skall behöva leva med risk för inbrott, skadegörelse m.m. Staten kan inte garantera att man inte får ”livet förstört”, endast du kan förhindra det så gott det går. Börja med att flytta till ett bättre område om du känner dig otrygg.

Jag kan nog svara på ett par av frågorna. Kommer murbruk i kontakt med hud eller om man andas in partiklar ifrån det innan det stelnat kan följande inträffa: - Man blir genast wannabe-kosher. - Man följer med äldre okända män på båtfärder i Medelhavet. - Man får för sig att börja jobba som bagageapa på Gardemoen. Till sist slutar man som en ensam stackare som backar på poker med fyra PET-flaskor urin i skrivbordslådan. Sorry OT, internt.

Det var ungefär så jag uppfattade ditt inlägg. Jag menade precis det jag skrev. Men för att förtydliga kan jag skriva följande: Nej, det är inte ok, men ja, man får räkna med det.

KenHag, Du skriver en del om hur staten snålar på psykvården och därför ”får det kosta ett par liv om året” eftersom det är billigare. Samtidigt berättar du att du och din familj bor i ett område med minst en eller ett par pedofiler i närheten, X antal socialfall etc. Anledningen till att ni inte flyttar därifrån är enligt dig bl.a att dina barn har vänner där som de inte vill skiljas ifrån. Vad säger detta om ditt ekonomiska engagemang för att skydda dina barn? Du utsätter dem, i likhet med staten, för en reell risk av anledningar som känns väldigt svaga.

Självfallet dåligt svarat. Menar bara att det är någon högre upp som har fuckat upp ännu mer och supportagenten klarar inte av att försvara beslutet, antagligen pga ren okunskap.

Lugna dig Fluffer. Detta betyder ingenting för vår fortsatta gemenskap. I vår relation är det du som är gay eftersom det är du som tar emot.

Men oj vilket shot in the dark! Vad skrev jag? Varför försöker du tolka texten som något annat än det jag skrev?

Känns det igen?

Det innebär ju också en hyfsat stor kränkning av en oskyldigs integritet.

Tja, jag känner ju inte dig men med utgångspunkt av vad jag läst i den här tråden proklamerar du tydligt att du skulle ha ”noll spärrar” om ditt barn blev utsatt för ett övergrepp. Nu hoppas jag verkligen inte att det blir så, men om det skulle ske verkar det som att du skulle ge dig ut på pedofiljakt och då kan det hända att oskyldiga drabbas och då utgör du ett reellt hot mot alla som stämmer in på gärningsmannens signalement. Nu behöver det ju inte betyda mig personligen men det kan ju kvitta vem det är.

Nej, ni har missuppfattat mig lite båda två. Konsekevensetik: Etisk bedömning av en handling utifrån vilken konsekvens den specifika handlingen får. Konsekvensen av Xram’s resonemang om att det är bättre att folk är villiga att bränna pedofiler än att pedofiler får springa ”lösa hur som helst” blir att någon oskyldig kommer att drabbas av dessa rubbade människor med hämnbegär. Någon oskyldig kommer att brännas ihjäl/lynchas. Är det smällar man får ta? Sedan kan man fråga sig följande; vilket är minst dåligt, att ett barn utsätts för ett sexuellt övergrepp eller att en oskyldig människa dödas? Den oskyldiga människans död förhindrar inte övergreppet mot barnet på något sätt och konsekvensetiskt blir det lite jobbigt att försvara sin ståndpunkt i det fallet (om man nu inte tycker att lite oskyldiga offer är helt ok i sin jakt på pedofiler). Vill också poängtera att jag med detta inlägg inte försvarar pedofiler utan de som oskyldigt riskerar att drabbas av en människa utan spärrar (som t.ex Xram ger intrycket av att vara), dvs mig själv, eurythmech och alla andra (företrädelsevis) män i samhället.

Sure thang! Om du betalar resa, hotell och inköp till ME så sponsrar jag dig med en giv Pai Gow och en vitryss. Ja, du är en skön lirare! Synd att vi inte hann med fler låglimit slaskturrar. Saknar de skabbiga frukostarna på Monterey Room också. Jag sällar mig till din fanclub så nu har du två beundrare. Obs! Detta är inte en gay-invit.

Tragiskt men inte ovanligt förekommande. War means casualties – even from friendly fire.

Nu blandar du ihop frågeställningarna. Din fråga lydde: Min fråga: Du ser skillnaden? Min frågeställning är på förekommen anledning en konsekvens av ditt resonemang. 1. Jag hånar ingen, jag ställde en helt seriös motfråga. 2. Det är en mycket enkel fråga ur ett konsekvensetiskt perspektiv och med tanke på Xram’s tidigare inlägg i den här tråden är hans svar skrämmande samtidigt som det inte heller är särskilt förvånande.

Tja, enligt statistiken har man väl en ca 50/50 chans att klara det. Jag tycker inte att giftermål är korkat så länge det sker under rätt förutsättningar, bl.a följande: * Man har varit tillsammans och bott ihop ett bra tag (minst 6-7 år) * Man har stabil ekonomi och en något så när tryggad framtid * Yttre påverkan är satt till ett minimum (dvs att det inte finns svartsjuka, skumma svärmödrar etc med i bilden). Det som däremot är korkat är att gifta sig efter två månader och tro att det skall hålla. Finns säkert undantag men generellt visar det på omogenhet och troligtvis en något lägre IQ. För övrigt finns det juridiska fördelar med att gifta sig. Glöm det där med fyllan, var mest nyfiken på om du hade varit ute och svirat eller söp i din ensamhet.

Det är ju mycket tragiskt. Du kan inte ens ur ett konsekvensetiskt perspektiv se skillnaden?

Det är helt klart dåligt skött och under all kritik, särskilt med tanke på hänvisningen till en turnering. Nu ska jag inte försvara de på något sätt här, vill bara säga att supporten i sig troligen inte har ett hum om vad du snackar om eftersom de har vidarebefordrat dina mail till någon pokeransvarig och de svarar bara vad han/hon svarar. Så supportagenten bör inte lastas i alla fall.

Det här var ju lite jobbigt eftersom du säger emot dig själv i en och samma mening. Jag dömer ingen, men vad säger det om dig att du hänger på pokerforum i fyllan en tisdagsnatt?

Väntar fortfarande på svar...

Vad vill du åstadkomma? Gör man en sådan generalisering får man vara beredd att försvara den om den ifrågasätts. Vill du ifrågasätta våra (mina) genrealiseringar med detta påstående? Vill du provocera? Jag undrar nu varför du tycker att man har lägre IQ än genomsnittet (eftersom jag antar att genomsnittet är utgångspunkten) om man gifter sig? Btw, jag är inte gift. EDIT: Särskrivning

Förutom att det där i de flesta fall inte kan appliceras på en person som har lång utbildning och sannolikt då inte heller stora studieskulder.

Vi kommer aldrig att kunna göra valet, vi får dras med båda formerna av sinnesrubbning i samhället och därför är frågan tämligen irrellevant. Ska vi fundera en stund till? Vilket är bäst (eller kanske minst dåligt)? Att en pedofil förgriper sig på ett barn eller att en oskyldig människa blir levande bränd i sin egen bil av ett weirdo?

Jag ska ärligt säga att jag har svårt att ta den här frågan på allvar men jag skall ge ett seriöst svar. I Sverige finns ett spelmonopol. Detta betyder generellt att endast statliga bolag får lov att arrangera spel om pengar, företrädelsevis Svenska Spel och Casino Cosmopol. För att spela om mindre summor krävs tillstånd. Exempel på detta är krog-black jack och andra spel om mindre summor.

Och du glömde att läsa de tre första orden i mitt inlägg; ”Om utgångspunkten är”.