Matte_Maiden

Fast det behöver inte (har dålig koll på siffrorna här, men mycket möjligt att detta stämmer i sammanhanget) vara så att Kobe's 21 skott är större andel av Lakers skott än Lebrons 20 av Clevelands. Sedan är jag inte ute efter att diskuta hur bra Kobe är, det intressanta är att Lebron än så länge är svår att värdera då han aldrig ställts i situationerna Jordan sattes i.

I Cleveland dominerande han ja. Väldigt stor skillnad att dominera i ett skitlag där man får ta 50%+ av skotten. Däri finns mycket av Pippen storhet, han presterade trots att han stod bakom världens kanske största lagspelsindivid någonsin.

Jo men problemet med jämförelsen är ju att Rodman aldrig egentligen bildat någon trio med MJ och Pippen. MJ och Pippen var ett radarpar. Det är inte rättvist mot Pippen att jämföra honom med Rodman, jag sätter Pippen i princip i samma klass som med Wade med skillnaden att Wade varit lagets stjärna medan Pippen nästan alltid fått vara nummer två. Att Rodman blir slagen på fingrarna rejält är självklart, men Pippen har trots allt varit first-team 3 gånger, all-star MVP och så vidare.

Bör väl tilläggas att Heat-grabbarna inte hunnit visa upp sig ännu. Men ännu har de ju inte presterat tillräckligt var för sig för att kunna mäta sig, IMO iaf.

Inget snack om saken att MJ, Pippen och Rodman var större. Ska man vara petig är det väl framförallt MJ och Pippen som oberoende av resterande lag dominerat. De presterade ju innan Rodman kom. Hur som är det rätt taskigt att jämföra Jordan med dagens fixstjärnor, finns ju ingen förrutom Kobe i princip som faktiskt dominerat. Hur bra Lebron är varit och hur bra än Wade varit är de inte i närheten av den dominerande ställning som Jordan var i under så lång tid.

Ta en extra titt på lite gamla Rodman-klipp. Att han är IRL-kung dessutom gör ju inte saken värre.

Menade ju givetvis angående vad jag undrade. Sen att han brände friläget därefter är en annan sak.

Puni skjuter i mål.

Jo, jag förstår det. Frågan är ju vad som räknas som företagets säte, i och med att de enligt utsago inte har någon form av verksamhet i Costa Rica, utan att all verksameht de facto är förlagd till Malta sen ett gäng år tillbaka. Strunta i huruvida detta är sant, ifall det är så, hur är skatteläget?

Ett Costa Rica-bolag kan väl i praktiken ha sitt säte på Malta? Jag vet inte exakt hur detta fungerar, men mailar man och frågar NoiQ så pekar de på sina Malta-adress.

Kan någon förklara för mig hur de gått från att vara signade för Ongame till att nu göra upp med ett annat nätverk? Dessutuom är det lite kul att typ 95% av de som är positiva till Pottpissarna i denna tråd har ekonomiskt intresse i företaget.

Har för mig att man hoppat lite mellan olika svar på den frågan tidigare. Först var licensen viktig, sedan det och sedan det. Kan ha fel dock. Om NoiQ har sitt HQ på Malta bör väl således pokern ha sin verksamhet där, ergo skattefritt.

Jämförbart med Potrazer är NoiQ. Jag har diskuterat fram och tillbaka med deras support och kommit fram till detta: HQ - beläget på Malta ("basically since the start") Nätverkslicens - Malta (Entraction) Företagslincens - Costa Rica Förövrigt är en malta-licens till själva bolaget på väg. Som jag förstått det är det relevanta numera vart HQ är beläget, är det så? Därmed skulle NoiQ vara skattefritt.

Man får väl hoppas att de bytt ut sitt "legal counsel", snubben som satt och skickade ut mail om skatt på siten förtjänade inget annat än kicken.

Bör väl tilläggas att det inte är helt hundra hur det faktiskt ska gå till med gråzon-sidorna (vissa B2B-skin etc)?

Du är medveten om att du trots lön och förmögenhet fortfarande kan få bostadsbidrag? En jäkla skillnad mellan det och socialbidrag.

Tänk efter lite innan du skriver.

Tack för hjälpen!

Jag tolkade det som att de inte klassificerade pokervinsterna inom EES, utan snarare bara sa att de inte skulle tas upp i deklarationen. De tog inte ställning till ifall det skulle användas som underlag till bostadsbidrag och dylikt. Frågan är ju egentligen, kan pokerinkomster inom EES som därmed inte ska tas upp i deklarationen räknas som inkomst av kapital (vilket det är, men redan skattat för och får därmed ej dubbelbeskattas) då. Är det så att jag missuppfattat något grundligt, jag har alltid tänkt mig att pokervinster klassificeras på samma sätt oberoende av var man vinner dem men att man inte får dubbelbeskatta och därmed blir de inom EES skattefria i Sverige. Min tanke är då att huruvida man beskattar det i Sverige eller inte är ointressant, det intressanta är det totala man har som inkomster av kapital och inte bara det man tar upp i deklarationen. Kan väl tillägga att samma undran gäller kapitalförsäkringar. Tycker det är otydligt överallt, tar man upp dem alls? Till vilket värde? Är ju omöjligt att estimera etc. Tack för svaren förövrigt!

Jag har läst igenom länken men ser inte var det står att vinster inom EES-omårdet är inkomster av kapital. Det står ju tydligt att du ska ange vinster som du beskattar i Sverige som inkomst av kapital, men texten säger inget om hur det ligger till med de vinster du inte ska ta upp i deklarationen. Edit: Min bedömning tidigare har varit att det man tar upp i deklarationen är det man räknar som inkomst av kapital, dvs vinster utanför EES är inkomst av kapital i alla avseenden medan vinster inom EES inte är det. Frågan det gäller är bostadsbidrag och liknanade. När man ansöker ska man ange vad man tror att man kommer ha för inkomster av kapital för året. Det blir ju rätt komplext när man spelar på EES-siter i och med att det är oklart (för mig just nu i alla fall) huruvida det är inkomst av kapital samt att det i praktiken är omöjligt att estimera framtida vinster.

Det jag undrar är huruvida pokervinster (inom EU-området, därav skattefritt i Sverige) räknas som inkomst av kapital. Andra exempel är inkomsträntor, utdelningar etc. Ber om ursäkt ifall det finns någon tråd där jag lätt kunde hittat svaret, är lite trött just nu.

Som jag tolkar det är du helt för majoritetens förtryck av minoriteten, right? Detta innebär att ifall mer än 50% av befolkningen vill att vi skjuter av samer och bygger chokladfabriker där är det helt okej, både juridisk och moraliskt. Att du sedan använder dig av andra exempel och inte finner relevans i mina får stå för dig. Principer är principer, att förlöjliga mitt exempel för att du inte finner det troligt att det inträffar är bara dumt. Sedan kommer du alltid förneka denna nersida med din åsikt, vilket är fullt förståeligt. Det är en åsikt som många delar och som fungerar i praktiken, men i teorin kan det gå fel och något du inte kan förneka.

MoonKenny: Istället för att försöka attackera min person och min förmåga att argumentera kanske du ska svara på det det jag skriver. Du säger en sak, jag visar på vilka idiotiska konsekvenser det kan få. Vårt samhälle bygger på principer och lagar, bara för att du inte tycker att det är viktigt att diskutera (eller snarare tycker att de är jobbigt, svårt och inte främjar din åsikt) de problem det medför att tillämpa ditt tankesätt betyder inte det att jag är dålig på att argumentera - snarare det motsatta. Och detta gäller oberoende av hur fånigt du finner mitt påstående eller dylikt.

Folkmord är en bra grej MoonKenny. Så länge halva Sveriges befolkning gillar det kan vi börja skjuta av samer på direkten.

Är väl ganska obv att släkten sätter åt honom i detta nu och han därför tar tillbaka storyn.