saxin1

Hemorojder är riktigt vidrigt. Hoppas det är löst nu.

Jag kommer till river mot dig, och jag har inte släppt något nämnvärt värde på ngn tidigare gata. Jag har mina, fold, call, checkraise, betsyn osv ranger. Vad vet du som ska exploatera mig så galet lätt för att jag inte ändrar strategi på river? Enda mönstret du antagligen hittils har hittat är mitt kortsnitt. Märker jag att något på vägen till river är fel, eller river är "fel", dvs exploaterbart, letar jag efter en lösning som funkar bra till min övriga strategi. Så HELT statisk är jag inte. Trots en för tillfället statisk strategi.

PM.

Det låter bra, tills du kommer till stycket om perceived range. Du kan anta hur mkt du vill, men möter du ngn, som inte levlar sönder sig, (exempelvis jag), finns ingen sådan. Det finns min range/strategi, och pretty much inget annat.

Tänker du dig handen eller hela rangen, när du klurar ut dina actions som du antar har högst förväntat värde? Låter som att du spelar enskilda händer och enskilda gator, istället för övergripande strategier/linjer.

Precis myssion, det jag menade med att de flesta "explospelarna" egentligen bara suger, de vet inte riktigt vad de själva håller på med, men de "attackerar motståndarnas svagheter". Krävs ju en ganska rejäl förståelse för vad en bra balanserad strategi innebär, för att kunna upptäcka läckor, och sen exploatera, när man identifierat ev. läckor (om man inte möter superfisk obv). Balanserad strategi med exploinslag. YAY!

Jag förstår de olika nivåerna av tänk, men jag menar att det blir väldigt mycket antaganden, gissningar, "tankeläsning", vilket i min smak är för mycket "hokus pokus". Det är också ofta väldigt lätt att tro att man ser mönster som inte finns, för att motståndaren har sprungit ovanligt bra/dåligt. Om man mött ngn väldigt mycket, och man tycker man upptäcker en stor läcka, klart man attackerar. Är jag inte alls emot. Men approachen i stort, och som enda vapen, nej tack. Detta är ingen attack mot dig, men håller du inte med om att många som påstår sig spela explo, egentligen bara är dåliga?

Han påstår att han spelar optimalt med den meningen iaf. Om castro spelar optimalt och hans motståndare spelar optimalt, kommer de i princip gå even (vi skiter i rake ) mot varandra förutsatt att de spelar oändligt många händer. Det är själva definitionen. Att det högsta förväntade värdet en strategi någonsin kan anta vs optimal strategi är 0.

Jag vet att man kan vinna mer mot en dålig spelare om man spelar explo och det tänker jag inte förneka, om ngn uppvisar stora läckor som är värda att öppna upp sin "grundstrategi" för, gör jag det med. Att säga att poker går ut på att exploatera sin motståndare utan att själv bli exploaterad (lika mkt ivf) är iaf lite närmare sanningen. Det går ut på att vinna pengar. GTO garanterar alltid minst EV0, att jämföra strategi vs strategi är inte alltid så lätt. Varför inte försöka sträva efter ett spel som aldrig är förlorande åtminstone (och lyckas man hitta ngt som skulle vara i närheten är det garanterat riktigt vinnande mot den totala spelarbasen). Att hela tiden lyckas ligga en level över sin motståndare, hur går det till? Den som kan räkna längst vinner? Att veta hur din motståndare tänker och försöka agera utefter hans antaganden om dina ranger, måste vara extremt svårt utan att vara en tankeläsare. Visst kan man se tendenser, men dessa kan lika gärna vara resultatorienterad bias, än just riktiga speltendenser, och som du säger, de flesta spelar inte statiskt, vilket gör din approach (att försöka exploatera) ännu mer problematisk. Om det nu är det du ens företräder. Eftersom du nämner vikten av att göra samma spel med olika typer av händer, inte läcka information, d.v.s. vara balanserad. Vilket är "gto-tänk" imo. Jag orkar inte köra vidare på den här explo vs gto-diskussionen. Båda två har sina fördelar (och nackdelar), och jag försöker själv hitta ngt slags mellanting. D.v.s. en gto-strat (balanserad, kanske jag ska säga istället) med exploinslag (lol). Javisst, angående levlingskrig och "perceived range", jo det är hokus pokus, för det förutsätter övernaturliga krafter (tankeläsning). Man kan alltid gå en level högre, det fortsätter ju in absurdum, det var längesen jag hörde ngn seriös spelare nämna detta i ett seriöst sammanhang. Bara en rolig grej: vilka nivåer spelar du på?

Desto mer explospel man gör desto bättre är man? Du förstår inte att detta öppnar upp en massa egna läckor, och dessutom gör man beslut baserade på VÄLDIGT många antaganden. "Perceived range", nu får du seriöst allt ge dig. Vilket hokuspokus-levlings-bullshit. Betstorlekar efter pottstorlek och "foldrange" (återigen ett grovt antagande), låter kanske bra i teorin, men är definitivt ingen höjdare i praktiken, eftersom vi ska ändra betsize efter varje specifik motståndares antagna foldrange. Detta blir riktigt cp i praktiken. Är inte våra värdebetar lika stora som våra bluffar läcker vi dessutom ganska fint med information (men det har du inte nämnt någonstans). Metagame är i mångt och mycket bara ett annat ord för resultatorienterad bias, iaf om man spelar med en vettig strategi.

Jo, det är för stort.

Res till valfritt bananrepublikliknande land och skjut vilka vapen du vill, dock med fördelen att du har levande måltavlor i form av kor och liknande. Om det nu är det som lockar .

Enda jag kan bidra med är hur man prisbestämmer presenten. Taket gånger hennes betyg på en tiogradigskala/10. Exempelvis, 800x(7/10) = 560. En sjua (7a) får alltså max för 560kr. Sen satsar du på det föremål som hennes skönhet är värd som generar i sannolikast ligg.

Bra för att tjäna lite extra om man klarar av det, även ett bra sätt att inte utvecklas som pokerspelare. Färre bord och lite djupare analys skadar inte tills man känner att man blivit så bra (läs spelar så högt) som man vill.

Ängeln_17 förförde honom med en av sina berömda femrättersmiddagar. Efter lite vinfylla slöt Mikka upp för en menage a trois. Also, ligga med forumbrudar, det håller man tyst om vännen.

Gensvaret var inte så stort som du hoppades på?

Haha, letade du upp en gammal post? Trodde det var uppenbart att jag skämtade lite, eller så blir jag levlad tillbaka!

En mening börjar med stor bokstav. Du tror du är så smart och kan inte ens skriva.

Hur mkt är du villig att betala för att få coaching av mig? Hur baller är en audi a3? Vad är ett halsmördarslag? Vad mäter din överarm i mm? Vem ligger du helst med, jello, ST eller gago? Edit: motivera gärna svaren, tack .

Håll käften chipstutten, annars nitar jag dig med min massiva bankrulle.

Vad fan är det för sjuk jävla dolk? Skulle säga att det är exakt därför jag är en halvhyfsad pokerspelare, just för att jag är smartare än genomsnittet och framförallt lagt ner en jävla massa tid på att diskutera poker med de bästa svenska spelarna och överlag tänka på/om/kring poker.

Grattis på födelsedagen! Vinn inte allt för mkt (under orre).

Du har alltså inget tidigare pokerintresse men har hört att det går att göra bra pengar på det, och nu ska du testa. Hmm... Har hört det går att dega bra på att äga ett företag, bara starta ett och bli rik! Ett brinnande intresse + viss talang och vissa personlighetsförutsättningar som att vara väldigt kylig och objektiv trots stora monetära förluster är inte alla som fixar. Mtp på din utgångspunkt tror jag framgångarna kommer lysa med sin frånvaro, men testa du. Till frågan: ja man kan leva på det, man offrar däremot en hel del andra grejer, så att spela poker och tjäna en vanlig svenssonlön, då tycker jag man gör sig en rejäl otjänst.

Jag vet att du gular.

Släng in ett par inscannade kvitton, brukar göra susen för mina resultat.