gdaily

Inte min dag i dag, tydligen. Hoppas inte året fortsätter i den här stilen.

Tillväxthormoner, så kallade ryssfemmor, obvious. Nu vet vi varför han lärt sig ryska.

Jag inser att vi har pratat om lite olika saker, och att vi båda har rätt och båda har fel beroende på hur man vill tolka att förklara för trådskaparen. Låt oss använda standardavviikelse i stället (det är lättare än varians, men enkel definition (roten ur variansen)). Edit: var 18 år sedan jag pluggade det här, får lite olika resultat. Får återkomma.

Edit: And the ban/ gdaily

Äh jag missuppfattade ditt påstående, jag hade i min hjärna att motståndaren kunde folda (dvs poker med betting till skillnad från flipps). ja, det stämmer att om vi har 100/0-överlägen hela tiden så är variansen noll. Detta innebär också att headsup-poker (cashgame eller SnG) har låg varians. Ointiutivt, men ja.

SuperNova Elite är 10ggr Supernova, typ

Det var tal om att det skulle fixas till ett pokernät (statligt) mellan några olika länder, men korta svaret från EU var att "gör ni det så kan ni fetglömma alla monopolchanser. I förlängningen det som gjorde att situationen blev outhärdlig för Kärrbrink, misstänker jag, när Winbergskan sattes på ordförandeposten. Me, planerna fanns där som sagt.

Jag förutsatte (kanske lite slarvigt) att han syftade på bwin. Fan att man ska börja året med ett fel redan andra dagen

Jupp, det finns klöver, ruter, hjärter och spadernålar, samt stormästartitel där med, typ

Det var största argumentet för att Italien inte skulle gå med i EU - folk skulle inte längre vara miljonärer/miljadärer.

Nej det är "de andra" som missuppfattat vad varians är för något egentligen och vad det mäter.

Tänk vad en och annan MTT-klonk kan göra Nostalgi btw.

Nej, flippar om $1 har inte mindre varians än flippar om $1 000 (givet vi mäter variansen i spelenheter) Detta visar att du, som nästan alla andra pokerspelare, använder ett väldefinierat begrepp på ett helt felaktigt sätt. Nej, troligen större (om bet+fold (eller bet+syn) finns på kartan någon enstaka gång) Nej

variansen i absoluta tal är såklart ointressant, det är som sagt variansen i antalet enheter som är det intressanta. Annars kan vi ju enkelt konstatera att "shit det är högre varians att spela highstakes än lowstakes" och det är knappast det som efterfrågas, eller hur?

Som en bunt förutom Österrikare får spela på ja. Dessutom med dollar på pokerborden. En bra bit från det som efterfrågades.

Endast Sverige Svenska Spel har... Nej, Danmark har inte någon statlig pokersajt.

Matematiskt definieras variansen σ^2 för en diskret (*) sannolikhetsfördelning som (*) vilket är fallet här.

99% av pokerspelare använder begreppet varians på ett felaktigt sätt. Allra minst varians (förutom att spela ensam vid ett bord) har tvåmannaflippar om $1 000, då det bara finns två utfall (-$1 000 eller +$999 givet $1 rake), och eftersom det inte är skillberoende så konverterar det snabbt mot minus summa rake. Det är dock förmodligen inte vad icke-matematikerna menar när de använder ordet varians.

Jag spelar bara satelliter och lite större/dyrare MTT, pokertracker skulle inte vara intressant här (så liten chans att få användbara data på motståndarna). Det enda intressanta förutom det jag observerat vid bordet är om jag kan hitta motståndarna i sharkscope eller ej (så jag kan se vilken nivå de vanligtvis spelar på, och om de är vinnande på den nivån). En spelare som har +17% RoI med snittinköpet $5 vet jag om att jag kan våldta rejält på pengabubblan i en satellit (han kommer vara intresserad av att vinna det där $600 i första hand som sista pengaplatsen ger). En spelare med -10% RoI med snitt på $200 är inte alls lika intresserad av det, honom måste jag behandla på ett helt annat sätt.

Nix, tror inte det. Kolla runt själv, en bra formulerad och intressant fråga ger oftast bra svar, medan en handhistory som inte ens är editerad för att vara intressant inte gör det. Däremot kan jag hålla med om vissa saker, jag har exempelvis tidigare postat någon hand där man exempelvis har ett krångligt turnbeslut, för att man kanske spelat handen "fel" tidigare i handen. Man ställer verkligen frågan ur ett intressant perspektiv, och så vidare. Folk som då svarar "lägg dig preflop" borde ha en veckas avstängning.

http://pokerforum.nu/forum/handanalys-flerbordsturneringar/52494-77-i-satellit-i-gigantpott.html Om man lägger ner lite energi på att formulera sin fråga, så lägger skribenterna ner lite energi på att formulera sina svar.

Nej. Investerarna har investerat utefter vissa förutsättningar.

Mycket är det dessutom "Skit in, skit ut". Alldeles för många slänger upp en handhistory utan större fråga, där precis dom djens säger egentliga felet är att det är antingen en "tycka synd om"-tråd där det egentligen var postaren som spelade fel, eller en helt självspelande hand (AA mot KK i shortstackad MTT exempelvis). Det finns ju uppenbarligen exempel på exakt motsatsen också - trådar där samma "elit" diskuterat en frågeställning från alla håll och kanter, och det varit extremt intressant diskussion, där de inblandade i tråden lärt sig något nytt - och svängt i sin uppfattning under trådens gång (se exempelvis min tråd om 77 i satellit i gigantpott). Hur blir det då en bra diskussion - jo det är inte en självspelande hand, det är inte en förtäckt "tyck synd om mig", det är en relevant frågeställning om "något nytt", tråden är inte en handhistory uppkastad med avsaknad av reads, postarens tankar osv.

Fiendens "synrange" är bland annat en funktion av vår "ställrange". Vår "ställrange" är bland annat en funktion av fiendens "synrange". Än så länge enkelt, "bara" att hitta en jämvikt på det. Problemet är - vad är vår ställrange och vad är fiendens synrange? Uppenbarligen kan du inre använda dina pokertrackersiffror som säger att du ställer 20% av gångerna, när fienden har en betydligt mer begränsad databas på dig som säger att du ställer 50% av gångerna. Och fienden kanske är stolt försvarare av sin bb i 35% av gångerna säger din begränsade databas över honom, medan han i själva verket bara försvara 10%? Lite svårare att hitta en jämviktslösning på det, men det kanske går. Sedan får vi blanda in fler paramerar, exempelvis senaste 10 resultaten via sharkscope (är han på tilt, upplever han att du är på tilt, upplever du att han är på tilt fast han egentligen inte är det, osv). Det är, vad man skulle kunna kalla, nu en "jävligt svår grej" att hitta en jämviktslösning på. Lyckas du med detta har du nog byggt en bra pokerrobot. Eller så får man använda ICM och gissa lite.

Satsar man mer än Kelly så går man gul. Föreslår att de får gula sig själva, inget du behöver bidra med. De kan ju rygga dina spel med egna pengar, liksom.