gdaily

(Kommentar till min rakejämförelse): På högre nivåer, som $1000+30 eller $500+20 H2H SnG, är SnG-raken säkerligen lägre än för cashgamet, i och med att den bara är 3-4%. På en 100+5 SnG är den ju 5%... *** Det viktigaste av allt när du spelar H2H är att välja rätt motstånd. Mot en jättefisk har det ingen betydelse hur hög raken är, och mot en jämnbra spelare betyder den precis allt. Jag förutsätter att vi försöker undvika Shahin86, då är det han som får bry sig om raken och inte vi själva ...

Först och främst - dina funderingar kring rakebacken är totalt ointressant. Varför? Jo har du 40% rb på cashgamet så har du 40% rb på SnG-spelet också. Det är dessa siffror som måste analyseras, inte några andra. Sedan stämmer det inte riktigt att raken är högre på cashgame än på H2H SnG... En hel del matcher tar ju slut efter bara några händer, och då blir ju "raken per hand" väldigt hög i SnG:n. Det beror på ens spelstil, mina matcher tar oftast slut i första eller andra perioden. För dessa skulle jag tippa på att raken blir densamma. För matcher som varar mer änen period så blir raken troligen högre i cashgamet. Såklart beroende på om vi spelar på Stars med långsam struktur på SnG eller exempelvis Betfair med alldeles för brant struktur. Fördelar med cashgame vs SnG 1. Du har lättare att få någon på tilt och därmed vinna allt han har på kontot. 2. Jag uppfattar det som lite mer skicklighetskrävande. Nackdelar: 3. Eventuellt högre rake (spelstilsberoende). Mot ursel motstånd (där du vinner snabbt) är raken säkert inte högre. 4. Du får inte valet hur mycket du vill spela om. På cashgame så hoppar det in shortstackspelare, som hoppar av efter ett tag. På SnG så har du fått fast motståndaren för ett belopp. Å andra sidan har han fått fast dig, om du märker att han är bättre... En kommentar till 2: När blindarna blir höga i SnG, så kan min dålige motståndare börja gå all-in med alla händer, och därmed få hög vinstchans i turneringen. Detta problemet slipper man i cashgame. Lösningen är att spela pottlimit SnG, då tvingar du motståndaren att ta floppar, och ditt omdöme efter floppen är förhoppningsvis bättre än hans.

Nusseman är någonstans i terminalen och fixar det, om det skulle behövas.

Ditt ena problem är lätt att råda bot på - när det börjar krympa i stacken för dig, så fyll på så du sitter med ett fullt inköp. Sedan - hur fortsätter du betandet de gånger du inte träffar floppen. Att beta preflop men checka konstant när du missar är ingen framgångssaga. Sedan har Glimne fel när han säger att man antingen ska höja eller lägga sig. Det "beror på"...

Exakt: Jämför Prima med Party som exempel. Inom Prima så finns det sajter som ger massa (på "pappret") rakeback. Detta innebär att många sajter inom Prima helt har slutat att annonsera eller på andra sätt göra reklam, för de vet att om de lyckas knyta till sig en storspelare så kommer han hoppa ifrån skinet till något annat skin inom nätverket. Ingen reklam = inga nya fiskar in i nätet. Party å andra sidan har hela tiden bonusar och reloadbonusar. Sådant tycker fisken om, samtidigt som dom marknadsför sig hårt. Med andra ord - nya fiskar in i nätet. Rakeback är jättebra ur sajternas synvinkel om det vore så att spelarna hoppade från ex Party till ex Prima på grund av rakebacken. Men nu är det inte så, utan vad som sker är att spelarna bara byter skin inom nätverket Prima. Dvs de sajter som fångar in nya spelare får bara behålla de "dåliga kunderna". Det hade varit mycket smartare av Prima att förbjuda rakeback helt och hållet och samtidigt sänka raken med 25% (till säg 3,75% max $2,25 i stället för 5% max $3). Det skulle gynna alla - Proffsspelarna skulle till och med tjäna mer, i och med att fiskarna skulle ha lite mer pengar kvar som proffset kunde vinna, och i och med att fiskarna hade lite mer pengar så skulle sajterna kunna dela några mer potter, och på det sättet få in den saknade raken. Så nej till rakeback, ja till sänkt rake för alla 100% rakeback som WPX eller rakeback på exempelvis Full Tilt är såklart bra - för dom är ensamma i sitt nätverk. Det sista är viktigt, hade Full Tilt delat nät med några andra skin så hade det varit dåligt, men nu är det såklart bra (även om en generell sänkning av raken hade varit bättre). Kolla bara hur mycket Full Tilt annonserar i olika media worldwide. Jämför detta med det 70-tals skin inom Primanätet, och du ser att Full Tilt som enda sajt lägger ner mer på reklam - dvs drar in mer fisk till de duktiga spelarna.

Dom är redan ett hot. Och dom behöver inte vara vinnande på höga nivåer för att vara ett hot, det räcker med att dom är vinnande på låga nivåer. Då vinner dompengar som annars någon annan skulle vunnit, någon annan som sedan kanske flyttar sig uppåt i pokerpyramiden. Botar på låga nivåer förstör därmed spelet även på höga nivåer.

Spelar dom headsup/shorthanded om det skulel krävas? I så fall borde det vara "enkelt" att slå dom... I värsta fall får man poolspela mot dom, vara 9 pers vid ett bord som sitter ute i lagom mängd Jag gillar inte colllution, men om man kan gula bottar så är jag verkligen på!

Var försiktiga när ni kollar average RoI på Sharkscope En sådan här kurva tycker Scarkscope är ett snitt RoI på 1%, dvs ett litet antal på låg nivå väger upp flera 100 på hög nivå. Othello och jag har faktsikt halt på skämt, halvt på allvar, diskuterat om man inte ska colluda lite på H2H SnG-borden, spela på absolut lägsta nivån och se till att förlora (till en kompis) fyra på raken, så man dels får dålig snitt RoI, dels får stämpeln "Tilt". Kan vara värt 2 dollar i rake om man normalt spelar på 1000-dollarsnivån

Finns en tråd om det i Partypokergruppen (dit jag även flyttar denna tråd)

Ja, det är naturligt (och självklart) eftersom motståndet är bättre. Men som han skriver så får jag inte den känslan att det är det han försöker säga (för då kunde han sagt så rakt ut

Det där kan någon gärna få förklara för mig... Om vi nu är på samma ITM på både låga och höga nivåer, varför ska RoI gå ner? Vi slåss ju mot procentuellt lägre rake än på lågnivå...

Jämför med DarioMinieris stats (killen som fick Porchen från Pokerstars, betalt med Frequent Player-poäng ) Insprungna pengar: RoI: Bilderna är krympta och därför dåliga, kolla på sharkscope och sök efter dariominieri för bra bilder.

Hjälper inte eftersom pokerklubbar per definition inte är slutna sällskap

a) Skippa biran - så bryr sig polisen inte alla b) Spela enbart freezeout-turneringar, då bryter ni troligen inte mot dobblerilagen utan bara mot den lättare lotterilagen. cashgame behöver ni inte skylta med...

Första inlägget uppdaterat med de nya koderna. HUN11 fungerade för mig i alla fall.

Fancy Play Syndrome - Checkraise is the shit...

Allt som gör den bättre spelaren bättre och fisken sämre är dåligt. Sharkscope är därför dåligt, men inte lika illa som PokerTracker och PokerOffice.

6 rätt av 7 möjliga för Everest, när jag tänker efter... Tänk om dom låg i EU

Bättre att lista vad jag ser som plus och minus för olika sidor: Plusvärden: 1) EU-sajt 2) Ej stöd för PT/PO och liknande 3) Frekventa reloadbonusar 4) Fyrfärgskortlek 5) H2H-bord på många nivåer (eller H2H SnG) Minusvärden: A) Rakeback (jämför med 3 ovan) B) Sharkscope och liknande sajter trackar den. Har säkert glömt något, men det där är det viktigaste.

Definiera bäst och sämst. Lustigt nog så tycker hag att de sämsta sajterna finns inom det bästa nätverket...

Klurar också på vad du kan mena: f' = dy/dx är ju derivatan, och så långt verkar vi vara överens. Men varifrån kommer första formeln du ville ha hjälp med, den verkar inte vettig.

Verkar inte som att alla förstått att det hela varit med en stor glimt i det så kallade "ögat"...

Bustad efter 2,5 timmars spel, QQ mot KK. Jag var efter nära två timmar uppslagen till 16k, men spelade sedan dåligt, och var som sämst nere på 4. Med 5k i stacken hittar jag QQ som sagt, och tycker att det är ett lämpligt läge att försöka dubbla upp, så jag gör det udda spelet att limpa UTG. Knappen höjer efter några syner till 1000. Small blind synar, och jag har fått det läget jag ville ha - all-in gör att jag antingen plockar upp en helt okej pott nu (ligger typ 2800 i potten) eller får en uppdubblingschans. Knappen har KK och synar - fan meningen med spelet var ju att han skulle ha AK eller nåt liknande. Nu var det bara hackor på floppen, så med bara 5k i stacken hade resultatet blivit detsamma, men att pengarna hade åkt in på floppen i stället, omjag spelat annorlunda. Den potten är ju inte så mycket att säga om, men potterna mellan 16k och 4k är jag inte glad över. Hade jag haft runt 15k i stacken så hade jag såklart överlevt drabbningen som "skadeskjuten", medan jag nu är ute.